Venezuela et au-delà : la rhétorique de Trump sur « l’Amérique d’abord » masque une tendance néo-impérialiste

À mesure que la grande stratégie America First de Donald Trump évolue, elle se heurte à une tension croissante entre la rhétorique et la réalité. Les instincts de Trump, ainsi que ceux de sa base MAGA, sont néo-isolationnistes – et pourtant sa politique est tout le contraire.

Les forces américaines restent stationnées en Asie, en Europe et au Moyen-Orient. Trump a bombardé l’Iran, l’Irak, le Nigeria, la Somalie, la Syrie et le Yémen, et attaqué des bateaux de drogue présumés dans les Caraïbes et le Pacifique. Il a récemment attaqué le Venezuela, capturant le président Nicolás Maduro et son épouse, puis jurant que les États-Unis « dirigeraient » le pays. Trump a suggéré que la Colombie, Cuba, l’Iran, le Mexique ou le Groenland pourraient être les prochains. En pratique, la politique du président sent le néo-impérialisme et non le néo-isolationnisme.

La doctrine Trump de l’Amérique d’abord est apparue principalement comme une réponse aux excès économiques et stratégiques. Le libre-échange, l’automatisation et l’immigration ont eu de lourdes conséquences sur les travailleurs américains et ont affaibli la classe moyenne. Et au lendemain d’une série de « guerres éternelles » au Moyen-Orient qui n’ont produit que peu de bien, de nombreux Américains ont estimé que Washington gaspillait son sang et ses trésors à l’étranger au détriment de la prospérité et du bien-être intérieur. Contraint par la clameur du public en faveur d’un repli sur soi, Trump a eu pour impulsion de revenir en arrière et de rétablir le modèle isolationniste, unilatéraliste, protectionniste et anti-immigration que les États-Unis avaient adopté avant d’entrer dans la Seconde Guerre mondiale.

Mais Trump ne peut pas tenir ses promesses ; le monde est devenu trop mondialisé et interdépendant. Une grande stratégie qui aurait pu être adaptée au XIXe siècle ne fonctionnera pas au XXIe siècle. Trump veut peut-être se retirer du monde, mais le monde ne le lâchera pas. Il a dû osciller entre jouer le rôle du grand pacificateur et se déchaîner ; d’où la nature incohérente et inconstante de l’Amérique d’abord.

La refonte de la doctrine Monroe

La Stratégie de sécurité nationale (NSS) de Trump pour 2025 appelle explicitement à revenir à une époque antérieure de la politique étrangère américaine. Le NSS soutient la renaissance de la doctrine Monroe, promulguée en 1823, comme l’une des premières expressions de la quête d’hégémonie hémisphérique des États-Unis. Le NSS affirme avec audace qu’« après des années de négligence, les États-Unis réaffirmeront et appliqueront la doctrine Monroe pour restaurer la prééminence américaine dans l’hémisphère occidental ». Le « corollaire de Trump » contraint les voisins à empêcher une migration massive vers les États-Unis et à coopérer dans la lutte contre les « narcoterroristes ». Il envisage un hémisphère « exempt d’incursion étrangère hostile ou de propriété d’actifs clés ».

Trump veut également annexer le Canada, ce que les États-Unis ont tenté de faire à plusieurs reprises au XIXe siècle. Il veut contrôler le canal de Panama, comme les États-Unis l’ont fait après son ouverture en 1904. Et l’intervention militaire de Trump au Venezuela remonte à 1898, lorsque les États-Unis ont pris le contrôle de Cuba, de Porto Rico, des Philippines et d’autres possessions espagnoles, transformant la république américaine en un empire.

Conformément à la stratégie américaine du XIXe siècle, les efforts de Trump pour rétablir la doctrine Monroe et concentrer la stratégie américaine sur son propre terrain coïncident avec le désir de détacher les États-Unis des enchevêtrements plus lointains. Comme le déclare le NSS, « l’époque où les États-Unis soutenaient l’ordre mondial tout entier comme Atlas est révolue ». Trump semble aspirer à l’immunité stratégique d’une époque antérieure, où l’isolement hémisphérique consistait à préserver la sécurité naturelle qu’offrait les vastes océans adjacents.

Comme l’a dit George Washington dans son discours d’adieu de 1793 : « Notre grande règle de conduite à l’égard des nations étrangères est d’étendre nos relations commerciales et d’avoir avec elles le moins de liens politiques possible. » Notant la « situation détachée et lointaine » de la nation, Washington a clairement demandé : « Pourquoi abandonner la nôtre pour s’établir sur un terrain étranger ? » La formulation de Thomas Jefferson était similaire : « Paix, commerce et amitié honnête avec toutes les nations, alliances enchevêtrées avec aucune ».

Entrez dans la réalité

Un retour à l’isolement hémisphérique peut sembler séduisant, mais les temps ont changé et il n’est pas possible de revenir en arrière. L’occupation américaine de Cuba, de Porto Rico et des Philippines était peut-être conforme à l’époque de 1898, mais l’ère de l’empire est révolue depuis longtemps. Même si l’isolement hémisphérique a effectivement fourni aux États-Unis une certaine immunité stratégique au XIXe siècle, le détachement géographique ne contribue plus guère à protéger les États-Unis des missiles balistiques, des cyberattaques ou du changement climatique.

Trump pourrait bien vouloir se retirer de l’Asie, de l’Europe et du Moyen-Orient, et sa base MAGA est certainement désireuse de limiter les interférences étrangères. Mais Trump ne fait que peu de progrès dans la réduction de ses engagements étrangers. Non seulement il a eu recours à la force en Iran, en Irak, au Nigeria, en Somalie, en Syrie, au Venezuela, au Yémen, dans les Caraïbes et dans le Pacifique, mais le NSS contredit son propre appel à un net retrait stratégique en présentant une évaluation tout à fait conventionnelle des engagements actuels de la nation au-delà de l’hémisphère occidental.

Le NSS affirme que les États-Unis doivent continuer à s’opposer à la Chine : « prévenir un conflit autour de Taïwan, idéalement en préservant la supériorité militaire, est une priorité ». Pour ce faire, « nous construirons une armée capable de nier toute agression partout dans la Première Chaîne d’Îles ». Cela semble assez familier. Le NSS appelle l’Europe à assumer « la responsabilité première de sa propre défense, sans être dominée par une quelconque puissance adverse ». Il s’agit d’un rééquilibrage, pas d’un retrait. Il y a encore environ 80 000 soldats américains en Europe, et les précédentes discussions de Trump sur la sortie de l’OTAN se sont évaporées. Une telle continuité semble prudente, voire obligatoire, étant donné que la Russie ne se montre pas prête à mettre fin à son agression contre l’Ukraine malgré les efforts diplomatiques déterminés de Trump.

Au Moyen-Orient, Washington souligne la nécessité de faire preuve de diplomatie au lendemain de la campagne militaire débilitante d’Israël contre l’Iran et son « axe de résistance ». Mais le NSS propose un résumé standard des objectifs américains dans la région : « L’Amérique aura toujours un intérêt fondamental à garantir que les approvisionnements énergétiques du Golfe ne tombent pas entre les mains d’un ennemi déclaré, que le détroit d’Ormuz reste ouvert, que la mer Rouge reste navigable, que la région ne soit pas un incubateur ou un exportateur de terreur contre les intérêts américains ou la patrie américaine, et qu’Israël reste en sécurité. » Compte tenu de ces objectifs, les États-Unis ne sont pas prêts de fermer leur base aérienne au Qatar, de fermer leur base navale à Bahreïn et de commencer à démanteler le commandement central. Stable au fur et à mesure.

L’aspiration de Trump à revenir en arrière – mais son incapacité à le faire – se manifeste dans d’autres domaines politiques. Son administration semble regretter l’époque où les États-Unis étaient principalement peuplés de chrétiens blancs. Sa politique résonne fortement avec la législation anti-immigration de 1924 et les déportations massives survenues pendant l’entre-deux-guerres.

Certes, l’attrait électoral de Trump découlait en partie de sa promesse de réparer un système d’immigration défaillant. Mais il est allé bien trop loin. La répression draconienne de l’administration contre l’immigration et l’expulsion inhumaine des migrants sans papiers ont conduit à des pénuries de main-d’œuvre et à une hausse des prix à la consommation dans l’agriculture, la construction, l’hôtellerie et d’autres secteurs économiques. Environ les deux tiers de la population américaine s’opposent désormais à sa politique d’immigration. Qu’on le veuille ou non, les États-Unis ont besoin d’immigrés.

Les tarifs douaniers de Trump sont également rétrogrades. Il veut rétablir l’ère industrielle et faire de la nation une puissance manufacturière. Les travailleurs américains retourneront à la chaîne de production et fabriqueront à nouveau des choses. Le pays pompera davantage de pétrole et fera ce dont il a besoin pour obtenir des matières premières du Venezuela, du Canada, du Groenland, de l’Ukraine et d’autres pays.

Mais là aussi, les aspirations de Trump se heurtent à la réalité. Les États-Unis ont besoin d’un commerce extérieur plus équilibré – en particulier avec la Chine – et les efforts visant à rapatrier certaines lignes de production et chaînes d’approvisionnement sont logiques. Mais l’excès de protection de Trump ne fait qu’exacerber une crise nationale de l’accessibilité financière. La reprise promise du secteur manufacturier, si elle se concrétise, ne suffira pas à employer une partie importante de la main-d’œuvre américaine, dont la majeure partie travaille déjà dans le secteur des services. En effet, depuis l’arrivée de Trump au pouvoir en janvier dernier, le pays a perdu 50 000 emplois supplémentaires dans le secteur manufacturier.

Entre-temps, les projets de Trump visant à ce que les entreprises américaines contrôlent les vastes réserves de pétrole du Venezuela échoueront probablement, tout comme ses discussions sur l’annexion du Canada et du Groenland. Pourtant, la simple mention de la prise du Groenland par la force ébranle naturellement les alliés. Si Trump suivait une telle rhétorique, les conséquences d’une attaque américaine contre un allié de l’OTAN seraient désastreuses. Les États-Unis et leurs alliés européens pourraient redevenir des adversaires, tout comme ils l’étaient au XIXe siècle.

À la recherche d’une nouvelle grande stratégie

L’électorat américain s’est naturellement aigri face à l’hypermondialisation et aux excès stratégiques apparus au cours des années 1900, ouvrant la voie à l’ère Trump. Mais Trump a considérablement surcorrigé. Sa politique étrangère « America First » est en décalage avec les réalités géopolitiques, ouvrant un large fossé entre sa rhétorique néo-isolationniste et sa politique néo-impériale. Sa répression immorale de l’immigration perturbe les marchés du travail, tandis que ses tarifs douaniers ne font qu’exacerber l’insécurité économique des familles qui travaillent. Il n’est pas surprenant que le soutien politique à Trump s’effondre.

Les États-Unis ont besoin d’une nouvelle grande stratégie adaptée au XXIe siècle. Nous n’en sommes pas encore là.