AI a-t-il fait échouer une décision relative à un contrat militaire de 450 millions de dollars ? Le procès de l’entreprise dit oui

Trax International Corporation demande à la Cour fédérale des réclamations des États-Unis d’ordonner à l’armée de réévaluer les offres pour les services de soutien à la mission au champ de tir de missiles de White Sands – en partie parce que le ministère aurait abusé de l’IA pour déterminer l’attribution du contrat.

La plainte de Trax, déposée fin juillet, allègue que l’armée a utilisé une IA qui a halluciné à plusieurs reprises, créant la fausse impression que l’offre de l’entreprise était plus faible que l’offre réussie de son rival Southwest Range Services, d’environ 450 millions de dollars. Le Government Accountability Office a rejeté la protestation de Trax en mai.

Le procès affirme que les dossiers fournis par l’armée au GAO n’expliquaient pas si les points forts attribués pour l’offre de Southwest Range Services provenaient d’un humain au sein du comité d’évaluation de la sélection des sources ou d’un outil d’IA.

La poursuite affirme également que l’armée a reconnu que l’une des faiblesses qu’elle a identifiées dans l’offre de Trax n’est pas étayée par des documents. En fait, selon la poursuite, la prétendue faiblesse est une « hallucination classique de l’IA, avec des références inventées à la proposition de TRAX, que personne au sein du (comité d’évaluation de la sélection des sources) n’a vérifié ».

« Compte tenu de la prime de prix de 29,4 millions de dollars associée à la proposition (de Southwest Range Services), il existe une possibilité raisonnable que la suppression de cette faiblesse ait pu modifier la décision d’attribution », indique le procès.

L’armée a refusé de commenter le litige en cours.

Trax n’est pas le premier entrepreneur à alléguer publiquement qu’une agence a utilisé à tort l’IA pour évaluer les offres contractuelles.

Salient CRGT a allégué qu’une sous-agence du ministère de la Défense avait utilisé de manière inappropriée l’IA, plutôt que des employés humains, pour évaluer les offres. Le Government Accountability Office a rejeté l’allégation dans une décision datée du 5 janvier 2026.

Les entrepreneurs continueront probablement à examiner de près l’utilisation de l’IA par les agences fédérales dans l’évaluation des offres, selon David Timm, associé chez Burr & Forman.

Dans un récent Technologie de Washington Dans son article d’opinion, Timm s’est dit préoccupé par le fait que peu d’agences civiles signalent que l’utilisation de l’IA dans les évaluations des offres a un « impact élevé ». Cela signifie que les agences n’ont pas mis en œuvre de pratiques de risque minimum ou ne les ont pas divulguées publiquement si elles l’ont fait, a-t-il déclaré. Nextgov/FCW dans un e-mail.

Le ministère de la Défense a déclaré avoir utilisé l’IA pour évaluer les offres dans plusieurs appels d’offres récents. Mais si les agences ne le divulguent pas largement, il pourrait devenir plus difficile pour des entrepreneurs tels que Salient CRGT et Trax de faire valoir avec succès que le gouvernement a utilisé l’IA à mauvais escient.

« D’autres protestations contre les offres sont susceptibles de survenir car l’utilisation non réglementée et non divulguée des outils GenAI entraîne des erreurs tout au long du processus de passation des marchés, mais si les agences ne se conforment pas aux règles (du Bureau de la gestion et du budget), cela compliquera la manière dont les entrepreneurs prouvent leurs allégations », a écrit Timm dans l’éditorial.