Le monde après une grande guerre de puissance

L’auteur du diplomate Mercy Kuo engage régulièrement des experts en la matière, des praticiens des politiques et des penseurs stratégiques du monde entier pour leurs diverses idées sur la politique américaine en Asie. Cette conversation avec le Dr Miranda Priebe – directeur du Center for Analysis of US Grand Strategy et politologue senior à la RAND Corporation, ainsi que co-auteur de RAND rapport « Avenirs alternatifs après une guerre des grandes puissances, volume 1 » (2023) – est le 371e de « La série Trans-Pacific View Insight ».

Identifiez les trois principaux points à retenir de votre rapport.

Notre rapport a exploré à quoi s’attendre à la suite des guerres entre grandes puissances. Pour ce faire, nous avons examiné les guerres passées et développé des scénarios futurs. Nos principaux plats à emporter étaient:

1. Les prédictions des dirigeants en temps de paix sur les guerres futures risquent de se tromper au moins sur certains éléments majeurs. Historiquement, les décideurs ont presque toujours fait des hypothèses erronées sur les aspects clés d’une guerre future, tels que la durée ou les parties à un conflit ou l’environnement d’après-guerre. Nous devons donc être humbles quant à notre capacité à prédire la trajectoire des guerres futures et leurs conséquences.
2. Les grandes puissances qui ne sont pas directement impliquées dans un conflit sont susceptibles d’y gagner par rapport aux parties qui y combattent. Par exemple, une guerre américano-russe fournirait probablement à la Chine des avantages significatifs.
3. La victoire en temps de guerre ne se traduit pas nécessairement par la victoire de la paix qui suit. Par exemple, les gagnants peuvent faire face à des coalitions d’équilibrage plus fortes après la guerre et la dynamique des alliances en temps de guerre pourrait saper la cohésion de l’alliance après la guerre.

Deux des quatre scénarios du rapport aboutissent à des résultats décisifs pour la Chine et les États-Unis avec le Japon. Décrivez brièvement les hypothèses clés, les moteurs et les résultats stratégiques des deux scénarios.

Nous avons intentionnellement développé des scénarios qui se terminaient de différentes manières pour explorer les implications de l’après-guerre. Nous essayions donc de développer des scénarios plausibles, mais pas nécessairement les plus probables, de guerre entre grandes puissances.

Plus précisément, nous avons envisagé trois manières différentes de mettre fin à une guerre américano-chinoise. Dans l’un, la guerre aboutit à une issue indécise car aucun des deux pays ne revendique une victoire nette.

Dans le second cas, la Chine annexe Taïwan après à peu près tout ce qui s’est passé pour la Chine dans la guerre : la Chine a pu lancer une attaque au moment de son choix avec un avertissement préalable limité et son armée s’est bien comportée sans le genre de problèmes logistiques et autres qui La Russie a eu en Ukraine. Bien que la Chine ait annexé Taïwan dans ce scénario, elle a dû faire face à des coûts élevés par la suite. Dans notre scénario, l’invasion de la Chine a poussé les pays d’Asie de l’Est à former une alliance de type OTAN pour faire contrepoids à la Chine et a conduit le Japon et la Corée du Sud à poursuivre des programmes nucléaires, sans l’opposition des États-Unis.

Dans le scénario avec une victoire décisive des États-Unis et du Japon, un conflit dans la mer de Chine orientale s’intensifie lorsque la guerre américaine vise à s’étendre pour inclure la dégradation de la puissance militaire de la Chine afin d’empêcher une future agression régionale. Les États-Unis et le Japon réussissent à défendre les revendications maritimes du Japon et à détruire des parties substantielles des capacités de l’APL. Cependant, comme dans l’autre scénario, la victoire a un coût. La Russie et la Chine officialisent une alliance d’après-guerre et la course aux armements d’après-guerre entre la Chine et les États-Unis s’intensifie. De nombreux États de la région se distancient des États-Unis, qu’ils considèrent comme ayant inutilement étendu le conflit, réduisant les options de base et d’accès américaines à l’avenir.

Expliquer les malentendus sur les effets des nouvelles technologies dans la guerre.

Nous avons constaté que, historiquement, les planificateurs et les décideurs ont souvent échoué à anticiper les implications des nouvelles technologies. Malgré une série de guerres en Europe centrale et en Asie de l’Est à la fin du XIXe siècle, les dirigeants européens ont à plusieurs reprises échoué à comprendre ou mal interprété les implications militaires des chemins de fer et des nouveaux types de puissance de feu. De même, bien que les conflits précédents aient vu l’utilisation de la guerre des tranchées, les dirigeants européens pendant la Première Guerre mondiale n’avaient pas prévu que cette innovation rendrait difficiles les opérations offensives et une victoire rapide.

Comment l’examen d’avenirs alternatifs peut-il contribuer à atténuer le risque d’escalade des conflits ?

S’engager dans des avenirs alternatifs peut aider les planificateurs à envisager différentes manières dont les guerres peuvent se dérouler. Cela peut aider à révéler les coûts et les risques possibles des choix politiques et militaires et aider les décideurs à décider lesquels valent la peine d’être exécutés. Imaginer ces possibilités avant une guerre peut donner aux planificateurs le temps de développer et de peser des options susceptibles de réduire le risque d’escalade.

Évaluez les conséquences communes de la guerre entre grandes puissances et comment elles devraient être prises en compte dans la prise de décision des États-Unis et de leurs alliés avant un conflit cinétique.

Les guerres entre grandes puissances sont généralement très destructrices et ont des effets significatifs sur les sociétés et les économies d’après-guerre. Historiquement, ces guerres se sont souvent étendues pour inclure des États supplémentaires que les décideurs politiques n’avaient pas prévus à l’origine – comme lorsque la Chine est entrée dans la guerre de Corée. Ces guerres durent souvent plus longtemps et sont plus intenses que ne le prédisent les décideurs et ont des conséquences inattendues après la guerre. À l’ère nucléaire, les guerres entre grandes puissances comportent également le risque d’une escalade nucléaire.

Les décideurs américains et alliés devraient donc être modestes lorsqu’ils font des prédictions sur les guerres futures et toujours envisager la possibilité que ces guerres se déroulent de manière radicalement différente de celle à laquelle ils s’attendent. Une telle humilité pourrait les aider à évaluer avec plus de précision les compromis possibles des décisions d’utiliser la force.