Pete Hegseth reconstruit le « plafond de laiton » de l’armée

Dan Driscoll a démissionné de son poste de secrétaire de l’armée le 31 août 2026. Son départ laisse l’armée sans chef civil confirmé par le Sénat six mois après le début de la guerre avec l’Iran, sa période la plus chargée depuis les guerres en Irak et en Afghanistan.

La démission de Driscoll aurait été motivée, au moins en partie, par sa frustration à l’égard du secrétaire à la Défense Pete Hegseth. Plus tôt en août, Hegseth avait bloqué les promotions de quatre officiers de l’armée.

Depuis sa nomination en janvier 2025, Hegseth a licencié ou bloqué les promotions de plus de 80 amiraux et généraux. Hegseth a souvent fait référence aux efforts de diversité « éveillés » dans son raisonnement. Un officier bloqué avait rédigé un article alors qu’il était étudiant en troisième cycle sur l’impact de la polarisation politique sur le recrutement. Un autre officier a vu son nom retiré de la liste de promotion après que les responsables ont cru à tort qu’il avait autorisé l’existence d’un groupe de mentorat pour les parachutistes féminins dans son unité.

Plus de la moitié des officiers limogés étaient des femmes ou des Noirs dans un corps d’officiers composé à 79 % d’hommes et à 74 % de blancs.

Le blocage des promotions par Hegseth et le ciblage apparent des femmes et des Noirs semblent violer les règles militaires censées protéger contre la politisation du corps des officiers militaires et ont miné la confiance dans le système de promotion militaire, qui est censé être basé sur le mérite.

J’ai passé des années à étudier l’armée américaine et j’ai écrit un livre sur la diversité et le recrutement militaire. À mon avis, Hegseth construit une armée qui correspond à une vision idéologique étroite au détriment de la sécurité et du bien-être de ses militaires.

Le recrutement n’est pas idéologique

L’armée a dépassé son objectif de recrutement de 60 500 nouveaux soldats au cours de l’exercice 2025 et a déjà atteint ses objectifs pour l’exercice 2026.

En fait, 2026 marque la troisième année consécutive où chaque service militaire actif atteint ses objectifs de recrutement. Que l’armée et d’autres branches aient pu y parvenir – malgré le fait qu’elles s’appuient sur des femmes et des personnes de couleur – semblerait, à première vue, indiquer que la politisation de l’armée n’a pas nui au recrutement.

Hegseth a attribué le succès à « la confiance (des recrues) dans le leadership civil et militaire ». Selon un porte-parole du Pentagone, « les Américains du monde entier sont plus fiers que jamais de servir ».

Ce que Hegseth et d’autres ne parviennent pas à reconnaître, cependant, c’est que le recrutement n’est pas motivé par l’idéologie mais par les facteurs et les besoins du marché.

Depuis la fin de la conscription en 1973, selon mes recherches, le succès du recrutement militaire dépend largement de la perception qu’ont les jeunes de leurs chances d’ascension sociale. De nombreux jeunes rejoignent l’armée parce qu’ils ont besoin des opportunités qu’offre le service militaire. Les chiffres de recrutement de l’année dernière sont probablement plus le résultat de la recherche de jeunes Américains en quête d’un salaire stable, d’une formation professionnelle et d’avantages éducatifs que d’un accord avec la vision de l’armée de Hegseth.

Des études de marché menées au cours de l’année écoulée ont montré que gagner de l’argent, payer ses études, voyager, acquérir une expérience professionnelle et bénéficier d’avantages médicaux sont les principaux facteurs de motivation qui guident les jeunes vers le service militaire. Les recrues sont guidées par ce que le sociologue militaire Charles C. Moskos appelle des attraits professionnels qui considèrent l’enrôlement comme une décision économique intelligente plutôt que par le patriotisme ou le nationalisme. Ces types d’appels ont toujours réussi à attirer les diverses recrues – femmes et personnes de couleur – qui ont joué un rôle essentiel dans la capacité de l’armée à répondre à ses besoins en personnel.

Les données de recrutement montrent que Hegseth et d’autres membres de l’administration Trump ont peu de contrôle sur la composition des soldats enrôlés. Cependant, la campagne anti-réveil de Hegseth est en train de changer ce qu’est l’armée pour ceux qui servent.

Le « plafond en laiton »

Historiquement, les femmes, les militaires noirs et les militaires de couleur ont été confrontés à la discrimination et à la violence au sein des rangs.

Les récents licenciements et promotions bloquées ont encore façonné un leadership militaire qui, historiquement, était presque exclusivement blanc et masculin. Les cinq chefs de service et 9 commandants combattants sur 10 sont des hommes blancs. Cette année, le plus faible pourcentage de femmes nommées au grade de général et d’amiral depuis 25 ans.

Ce ciblage des femmes et des personnes de couleur a solidifié le « plafond de laiton » – un terme utilisé pour décrire les possibilités limitées de promotion pour les femmes et les militaires noirs – et crée un leadership militaire qui ne reflète pas les militaires qu’ils commandent ou la nation qu’ils représentent. Les dirigeants majoritairement blancs et masculins commandent une force enrôlée dans laquelle 34 % s’identifient à un groupe racial minoritaire et 17 % sont des femmes.

En purgeant le leadership militaire des femmes, des militaires noirs et de ceux qui ont soutenu des opportunités pour les militaires autres que les hommes blancs, Hegseth crée une culture propice à la discrimination et au harcèlement raciaux, sexuels et de genre.

Hegseth a également cherché à restaurer les hommages aux soldats confédérés et s’est attaqué à la diversité militaire. Ces actions effacent et invalident davantage les contributions des femmes, des militaires noirs et des autres militaires de couleur.

Leçons du Vietnam

Le besoin des militaires d’une représentation plus équitable est né des exigences et des coûts du combat.

Pendant la guerre du Vietnam, un nombre disproportionné de militaires noirs et latinos ont servi au combat et ont été tués alors qu’ils étaient sous le commandement d’un corps d’officiers en grande partie blancs.

Le Defense Race Relations Institute – maintenant connu sous le nom de Defense Equal Opportunity Management Institute – a été créé en 1971 pour fournir une éducation sur les relations raciales à tous les membres des forces armées afin de réprimer les troubles raciaux endémiques, y compris la violence raciale et les incidents de fragmentation. Les incidents de fragmentation – le meurtre d’un camarade militaire, souvent à l’aide de grenades à fragmentation – étaient monnaie courante au Vietnam.

Les programmes du Corps de formation des officiers de réserve de l’armée ont été institués dans des collèges et universités historiquement noirs pour augmenter le nombre d’officiers noirs. Le ministère de la Défense a fait pression pour augmenter les programmes ROTC dans les HBCU pendant la guerre du Vietnam afin d’augmenter la taille du corps des officiers.

Même si les HBCU ont fourni un grand nombre d’officiers noirs au Vietnam, le succès de la diversification du corps des officiers a été limité. Les chercheurs ont attribué ce succès limité, malgré des efforts constants pour recruter des Noirs américains, aux inégalités éducatives et à la culture conservatrice du corps des officiers.

Ces efforts reposaient sur l’adoption par l’armée de l’idée selon laquelle une armée efficace et meurtrière devrait ressembler à la nation qu’elle sert et que ses dirigeants devraient ressembler aux soldats qu’ils commandent.

La suppression des grades d’officiers par Hegseth signifie que les Américains qui servent dans l’armée ne se verront pas reflétés dans le leadership et ne verront pas de chemin vers les grades supérieurs. Mais ils continueront à supporter les coûts de la guerre : environ la moitié des 18 militaires tués dans la guerre en Iran entre février et août étaient des femmes et des personnes de couleur.