L’offre nucléaire de Poutine : comment naviguer dans une nouvelle extension START

John Drennan est Robert A. Belfer International Affairs Fellow en sécurité européenne au Council on Foreign Relations. Erin D. Dumbacher est chercheur principal en sécurité nucléaire Stanton au CFR.

Le président russe Vladimir Poutine a rappelé ces dernières semaines aux États-Unis leur puissant arsenal nucléaire. Il a annoncé des tests réussis de nouveaux vecteurs nucléaires et a proposé une prolongation d’un an du New START – le traité bilatéral sur les armes nucléaires stratégiques qui limite la taille des arsenaux nucléaires américains et russes.

Poutine soutient qu’une prolongation contribuerait à « éviter de provoquer une nouvelle course aux armements » et à « garantir un niveau acceptable de prévisibilité et de retenue » dans les relations bilatérales. Jusqu’à présent, Trump a déclaré qu’une prolongation « semble être une bonne idée », même si la Maison Blanche ne semble pas encore avoir de position clarifiée. Si les États-Unis et la Russie ne prennent aucune mesure, le traité final de limitation des armements stratégiques expirera le 5 février 2026.

Les critiques d’une extension de New START ont raison d’affirmer que l’accord est déjà sous assistance respiratoire. Il est néanmoins dans l’intérêt des États-Unis d’accepter l’offre russe si celle-ci accepte un processus de négociation ultérieur, au moins un retour partiel au régime de vérification de New START, et de réaffirmer l’engagement de non-ingérence du traité. Ces mesures contribueraient à réduire l’incertitude dans les relations bilatérales et à éviter des signaux nucléaires flous et potentiellement dangereux entre les présidents Poutine et Trump.

Si les négociations se poursuivent et que le Kremlin cherche à lier le contrôle bilatéral des armements nucléaires au soutien américain et européen à l’Ukraine, alors Trump ne devrait pas mordre à l’hameçon. Une prolongation invérifiable d’un an ne saurait remplacer la paix en Europe.

Intérêts américains

Trump a montré son intérêt pour les questions nucléaires. Le président a déclaré que New START n’est « pas un accord dont on souhaite qu’il expire. Lorsque vous supprimez les restrictions nucléaires, cela pose un gros problème ». Il a également récemment appelé à un retour aux essais nucléaires, même si ni les États-Unis ni la Russie n’ont procédé à des essais d’explosifs à grande échelle depuis les années 1990.

La situation est précaire, mais étendre les limites centrales de New START sans un système de vérification conduisant à des échanges plus importants entre Washington et Moscou est insuffisant, étant donné les développements affectant les arsenaux des deux parties depuis la signature initiale du traité en avril 2010. Les arsenaux nucléaires subissent peu de changements en un an. Accepter l’offre de Poutine d’une année supplémentaire de New START n’en vaut la peine que si cela ouvre la voie à un dialogue plus approfondi et continu qui pourrait aboutir à une norme plus opportune et plus appropriée pour les armes nucléaires américaines et russes.

Le régime de vérification unique et intrusif associé au nouveau traité START s’est poursuivi depuis la ratification du traité en 2011 jusqu’à ce qu’il soit suspendu en raison de la pandémie de COVID-19. La Russie a ensuite suspendu sa participation au traité au début de la guerre en Ukraine en 2022, continuant à n’en respecter que les limites centrales tout en refusant de relancer ses mesures de vérification. Les inspections mutuelles requises par ces mesures ont permis de confirmer aux deux parties que ni l’une ni l’autre n’étendait ses arsenaux nucléaires au-delà des 1 550 ogives déployées autorisées par le traité. Le processus multi-couches et multi-méthodes comprenait dix-huit inspections sur site par an, plusieurs types d’échanges de données, des notifications de lancement et un accord de ne pas interférer avec les moyens techniques nationaux de vérification des uns et des autres via des outils tels que des photos satellite ou des capteurs.

Dans le cadre du régime de vérification, le traité a également établi une Commission consultative bilatérale (CCB), obligeant de fait les Russes et les Américains à se rencontrer deux fois par an pour discuter de toute question liée au respect et à la mise en œuvre. C’est cette structure qui permet les discussions et les débats sur toute question nouvelle. Les deux pays peuvent utiliser la BCC pour discuter de capacités controversées et de nouvelles technologies telles que celles de la Russie. Poséidon un véhicule de livraison nucléaire sous-marin sans équipage ou même le système de défense antimissile Golden Dome prévu par les États-Unis. Le redémarrage de l’une ou l’autre de ces méthodes de vérification serait bénéfique pour la stabilité des relations entre les États-Unis et la Russie.

Limites bilatérales

En fin de compte, la prolongation d’un an proposée par Poutine est, au mieux, une solution temporaire, ce qui signifie que les décideurs politiques doivent adopter une vision à plus long terme. La CCC et les normes du traité peuvent donner lieu à un accord de suivi qui aborderait plusieurs questions critiques apparues depuis la négociation du nouveau traité START il y a quinze ans. Cela inclut les nouveaux systèmes de lancement russes et des questions allant au-delà des armes nucléaires stratégiques offensives, telles que les armes nucléaires « de champ de bataille », les systèmes qui étaient autrefois couverts par le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, la défense antimissile ou les armes hypersoniques. Même s’il est peu probable qu’un éventuel traité de suivi réponde aux préoccupations des deux parties sur toutes ces questions, cette liste croissante démontre la complexité et la croissance des capacités stratégiques en jeu dans la relation aujourd’hui.

Les États-Unis continuent de respecter les garde-fous du New START, même s’ils envisagent une réponse à l’expansion rapide de l’arsenal nucléaire chinois. En fait, seuls quelques changements dans les capacités nucléaires américaines, comme la conversion de certains tubes de missiles sur les sous-marins de la classe Ohio, précédemment fermés pour s’aligner sur les exigences du nouveau START, pourraient être mis en œuvre dans un délai d’un an. Le vaste projet de modernisation de l’arsenal nucléaire américain – qui coûtera environ 1 000 milliards de dollars au cours des dix prochaines années – resterait largement inchangé si les États-Unis acceptaient de maintenir le nouveau traité START, tel quel, pendant encore un an.

Moscou a déclaré qu’elle adhère aux limites centrales du New START, arguant que le maintien du statu quo invérifiable est suffisant. Selon le gouvernement américain, les précédentes tricheries russes ont été à l’origine de l’effondrement d’autres régimes de contrôle des armements, tels que le Traité sur les forces nucléaires à portée intermédiaire, le Traité sur les missiles anti-balistiques et le Traité sur les forces armées conventionnelles en Europe. Même si le contrôle des armements peut être un outil utile pour gérer l’incertitude, un clin d’œil et un « faites-nous confiance » ne suffiront pas pour atteindre les objectifs américains de dissuasion non seulement de la Russie mais aussi de la Chine à moyen terme.

C’est pourquoi il y a peu de raisons d’accepter la proposition russe de prolongation sans une contre-offre qui susciterait de réelles concessions. L’administration Trump devrait exiger un retour aux aspects du régime de vérification qui sont possibles à court terme, comme l’échange de données et le maintien de l’aspect de non-ingérence de l’accord. Ceux-ci aident à prévenir les attaques contre les appareils de commandement, de contrôle et d’alerte précoce nucléaires des uns et des autres. Une fois que cela sera établi, l’administration devrait insister sur un retour au format BCC avec un calendrier de réunions convenu alors que les deux parties réfléchissent à ce à quoi pourrait ressembler un éventuel traité de suivi.

Couper le lien ? Une relation sous assistance respiratoire

Si les États-Unis et leurs alliés et partenaires protègent leurs meilleurs intérêts – cela inclut les objectifs de l’Ukraine consistant à éviter une occupation dévastatrice dans le cadre d’une perte d’indépendance semblable à celle de Yalta – alors toute offre russe doit être accueillie avec scepticisme. Comme l’a déclaré le secrétaire d’État Marco Rubio, les États-Unis souhaitent un règlement de la guerre qui garantisse dès maintenant la sécurité de l’Ukraine et empêche une nouvelle guerre. L’élément central de ce règlement sera de garantir que l’Ukraine sorte de la guerre en tant qu’État souverain et viable, capable de dissuader les menaces futures.

Pourtant, au cours des neuf derniers mois, l’administration Trump a tenté, sans presque aucun succès, d’amener la Russie à la table des négociations pour des discussions substantielles sur un cessez-le-feu, comme une étape vers la paix en Ukraine. La Russie a répondu en se présentant à la séance photo, mais en démontrant peu de progrès. Au mieux, la Russie a mis en œuvre un cessez-le-feu de trente jours dans les infrastructures énergétiques et une trêve de trente heures à Pâques, que l’Ukraine et la Russie affirment avoir violées.

La Russie a également continué à faire pression pour obtenir d’importantes concessions territoriales de la part de l’Ukraine et a insisté sur le fait qu’elle devait avoir un veto sur la sécurité de l’Ukraine après la guerre. Dans le même temps, elle a intensifié ses provocations conventionnelles et celles de la zone grise contre les alliés des États-Unis en Europe, notamment via des drones violant l’espace aérien polonais, en tentant potentiellement d’envoyer un signal provocateur à la frontière estonienne, et éventuellement en utilisant sa flotte fantôme pour lancer des drones afin de perturber le trafic aérien civil dans plusieurs pays. Poutine semble tester la réponse alliée non seulement en Ukraine, mais aussi à la frontière même de l’OTAN. Bien entendu, cette frontière est défendue en partie par la menace que les États-Unis utilisent leur arsenal nucléaire pour la défendre.

Si la Russie soulève les questions nucléaires comme monnaie d’échange dans les discussions, les États-Unis devraient insister pour isoler le contrôle des armes nucléaires du sort de l’Ukraine. Malgré l’approche imprévisible de Trump à l’égard de la politique ukrainienne – qui a oscillé entre chercher à armer l’Ukraine jusqu’aux dents et exiger que Kiev capitule face aux exigences de Moscou – son objectif fondamental semble être de rechercher la paix alors que la guerre entre dans sa quatrième année. La manière dont l’administration définit cette paix est très importante pour les États-Unis, l’Ukraine et l’Europe.

Le monde a vu l’administration Trump tenter d’obtenir un cessez-le-feu en route vers un accord de paix complet, mais la Russie a démontré à plusieurs reprises qu’elle n’était pas disposée à négocier sérieusement un règlement plus large de la guerre qui ne correspondrait pas à ses exigences maximalistes. Même si la poursuite du nouveau traité START pourrait apporter une certaine stabilité aux relations bilatérales, les États-Unis ne devraient pas échanger l’indépendance de l’Ukraine contre des promesses russes non vérifiées concernant ses armes nucléaires.