Moon Chung-in parle de l'Ukraine, de la péninsule coréenne et de l'élection présidentielle américaine
C'est un moment tendu pour la péninsule coréenne. Il est largement rapporté que les troupes nord-coréennes rassemblement en Russievraisemblablement pour participer à la guerre contre l’Ukraine. Le 31 octobre, Pyongyang a mené sa premier test ICBM de 2024réitérant une fois de plus que le Nord « ne changera jamais sa ligne de renforcement de ses forces nucléaires ». Et tout cela se produit dans le contexte d'une élection présidentielle américaine, qui crée une incertitude quant à la politique future de Washington.
Dans cette interview exclusive, nous avons discuté avec le Dr Moon Chung-in pour explorer les implications des troupes nord-coréennes en Russie et la manière dont l'élection présidentielle américaine pourrait remodeler le paysage géopolitique en Europe et en Asie du Nord-Est.
Moon est professeur émérite James Laney de l'Université Yonsei, vice-président du Réseau de leadership Asie-Pacifique pour la non-prolifération et le désarmement nucléaires et rédacteur en chef de Global Asia. Il a été conseiller de trois présidents en Corée du Sud et est largement reconnu pour son expertise dans les relations intercoréennes et la sécurité internationale.
Que pensez-vous des rapports sur les troupes nord-coréennes en Russie ?
En Corée du Sud, un débat est en cours sur la nature de l'implication de la Corée du Nord. Par exemple, le ministère de la Défense nationale déclare qu'il s'agit d'un envoi de personnel en Russie, tandis que le Service national de renseignement parle d'un envoi de troupes. Bien entendu, le terme « personnel » peut désigner une unité du génie ou tout autre personnel de soutien. Les troupes, en revanche, désignent de véritables soldats déployés en Russie.
Un autre débat porte sur la question de savoir si cela pourrait être considéré comme un véritable déploiement militaire. En effet, les troupes nord-coréennes qui s’entraînent actuellement dans des régions comme Khabarovsk ou Vladivostok portent des uniformes militaires russes et relèvent de la rubrique russe. Si tel est le cas, il serait plus juste de les qualifier de mercenaires comme les forces Wagner.
En fin de compte, nous devrons attendre de voir si des soldats nord-coréens apparaîtront dans des zones de combat comme Koursk ou Donbass et quelles seront leurs missions.
Cela change-t-il la stratégie russe sur le champ de bataille ?
Le président Vladimir Poutine a clairement indiqué que l'engagement des troupes nord-coréennes serait plus symbolique que stratégique. Premièrement, il existe une barrière linguistique. Deuxièmement, les systèmes d’armes utilisés dans les deux pays sont différents. Enfin, même l’orientation doctrinale des deux armées diverge. Il est donc très difficile pour l’armée nord-coréenne d’être intégrée au système russe. L'importance sur le champ de bataille me semble minime.
Le président sud-coréen Yoon Suk-yeol réagira-t-il en fournissant des armes meurtrières à l'Ukraine ?
Le président Yoon a adopté une position ferme en réponse aux informations faisant état d'un engagement militaire de la Corée du Nord en Russie. Mais en réalité, Yoon a des options limitées. Il lui est interdit de transférer des armes meurtrières vers des pays en conflit, notamment l'Ukraine, car la loi interdit de telles actions. L’administration Yoon peut certainement demander l’approbation de l’Assemblée nationale, mais avec le parti d’opposition détenant la majorité des sièges, cela serait extrêmement difficile.
L’opposition ne veut pas que la Corée du Sud soit impliquée dans la guerre en Ukraine.
Lorsqu’il s’agit du déploiement potentiel de nos troupes, l’approbation du pouvoir législatif est également requise. Mais ce serait pratiquement impossible.
Yoon peut adopter une position rhétorique, mais pour mettre en œuvre son engagement, il sera confronté à de formidables défis dans son pays.
Comment le public sud-coréen perçoit-il la situation actuelle ?
Pas plus tard qu'hier (le 25 octobre), un sondage d'opinion a montré que près de 80 pour cent des personnes interrogées étaient opposées au transfert d'armes meurtrières vers l'Ukraine. Mais en ce qui concerne l'aide humanitaire, environ 65 pour cent la soutiennent.
Cependant, de manière générale, il n’existe aucun soutien public en faveur d’une implication plus profonde de la Corée du Sud en Ukraine. Et c'est du bon sens. Même dans le cas d’une hypothétique crise autour du détroit de Taiwan, la Corée du Sud devrait-elle accorder une assistance militaire à Taiwan, aux États-Unis et au Japon ? Plus de 60 pour cent des Sud-Coréens disent non. Nous devrions adopter une position neutre. Je pense qu’un soutien logistique est possible, mais l’implication militaire fera l’objet d’intenses débats politiques nationaux.
On craint également que le soutien croissant de la Corée du Sud à l'Ukraine puisse, à son tour, déclencher de graves effets boomerang, tels que le soutien militaire de Moscou à Pyongyang, notamment le transfert de technologies militaires critiques liées à la rentrée des ICBM, aux missiles hyper-supersoniques, aux satellites militaires, modernisation des armes nucléaires et des sous-marins nucléaires. Une telle situation aurait de graves conséquences négatives sur la péninsule coréenne. De nombreux Sud-Coréens appellent donc à une approche plus prudente et prudente.
Des relations plus étroites entre la Corée du Nord et la Russie indiquent-elles un déclin de l’influence de la Chine sur la Corée du Nord ?
La Chine ne veut pas voir la vieille structure de la guerre froide renaître en Asie du Nord-Est et être traitée comme un État voyou comme la Corée du Nord et la Russie. Ils ne souhaitent pas non plus que les tensions augmentent dans la péninsule coréenne et en Asie du Nord-Est. À l’approche de l’élection présidentielle américaine, les dirigeants de Pékin devront faire preuve de bonne conduite pour poursuivre un dialogue constructif avec le nouveau président américain.
Et c’est précisément la raison pour laquelle Pyongyang s’est méfié de la Chine et a misé pleinement sur la Russie. Il est donc naturel que l’influence de la Chine sur la Corée du Nord soit désormais limitée.
Quel impact le résultat de l’élection présidentielle américaine pourrait-il avoir sur les conflits mondiaux ?
Si Donald Trump est réélu, un grand changement pourrait se produire en Europe. Trump a déclaré un jour qu’il mettrait fin à la guerre en Ukraine dans une semaine s’il était réélu. Il est également fier de ses liens personnels avec Poutine. Il pourrait donc trouver une formule magique pour mettre fin à la guerre en Ukraine, même si j’en doute. Si Kamala Harris est élue, la situation en Ukraine risque de perdurer.
Le conflit au Moyen-Orient persistera, quel que soit le candidat à la Maison Blanche. Quant à l’Asie du Nord-Est, il n’y aura pas non plus de changement significatif. Harris et Trump poursuivront probablement la politique bipartite d’encerclement et de confinement de la Chine.
Qu’en est-il de la politique américaine vis-à-vis de la Corée du Nord ?
Trump se montrerait plus accommodant envers Kim Jong Un, tandis que Harris poursuivrait probablement la politique de patience stratégique d’Obama et Biden. Mais même si Trump propose une politique plus accommodante envers la Corée du Nord, je ne suis pas sûr que Kim sera réceptif cette fois-ci. Depuis le revers de Hanoï en février 2019, la méfiance et le mécontentement de Kim à l’égard de Trump semblent très élevés.
En fait, Kim s'éloigne complètement de la politique de son grand-père et de son père à l'égard des États-Unis, qui visait à assurer la sécurité du régime et à stimuler le développement économique en normalisant les relations diplomatiques avec les États-Unis. Les États-Unis étaient alors « l’alpha et l’oméga » de la politique étrangère de la Corée du Nord. Maintenant, Kim dit : « Oubliez les États-Unis. Nous avons trouvé un nouveau partenaire appelé la Russie. »
Avec ce profond changement de paradigme, je ne peux pas être sûr dans quelle mesure Kim est prêt à répondre aux souhaits de dialogue et d’engagement de Trump. Même si Trump propose des incitations concrètes acceptables pour la Corée du Nord, Kim sait que les bureaucrates et les politiciens de Washington pourraient facilement y faire obstacle. Trump pourrait chercher à tirer parti de la Russie pour ramener Kim à la table des négociations. La question est de savoir si la politique de Washington tolérerait les liens et l’influence de Trump avec Poutine.
Une Corée du Nord nucléaire est-elle une nouvelle réalité ?
Concernant les armes nucléaires de la Corée du Nord, nous devons faire une distinction entre reconnaissance et prise de conscience. Nous ne pourrons jamais reconnaître ce pays comme un État doté d'armes nucléaires puisque nous devons respecter le TNP (Traité de non-prolifération). Mais nous devons être conscients du fait que la Corée du Nord possède des armes nucléaires. C’est une réalité nue que nous ne pouvons nier.
En ce sens, l'idée du CVID (démantèlement complet, vérifiable et irréversible) semble irréaliste. Comme l’a suggéré le Dr Sigfried Hecker, notre objectif opérationnel devrait être plus pratique, comme « arrêter, faire reculer et démanteler progressivement et à long terme » les programmes d’armes nucléaires de la Corée du Nord. Placer la dénucléarisation à l’entrée ne sera pas une solution.
Il semble essentiel de réduire les attentes et de restaurer l’empathie cognitive à l’égard de la Corée du Nord. Par exemple, en avril 2018, Pyongyang a volontairement imposé un moratoire sur les essais nucléaires et de missiles balistiques et n’a entrepris aucun essai avant 2020. Au lieu de récompenser la Corée du Nord pour son « bon » comportement, l’administration Trump a imposé plus de 40 mesures de sanctions supplémentaires contre le Nord. La logique derrière cela était que deux sommets constituaient une récompense suffisante pour Kim Jong Un. C’est un mauvais raisonnement unilatéral sans aucune empathie stratégique. La Corée du Nord aurait dû se sentir amère et trahie.
Si une sanction est un outil pour changer le comportement de la Corée du Nord, elle devrait être utilisée avec plus de flexibilité. Bien entendu, je comprends que toutes les sanctions sont codifiées et juridiquement contraignantes. Cependant, les États-Unis auraient dû trouver des moyens d’assouplir cette rigidité et utiliser les sanctions comme monnaie d’échange flexible.