La cyberarnaque est la maladie incurable de l'Asie du Sud-Est

Peut-être que ma mémoire fait défaut, mais y a-t-il eu une époque où l’Asie du Sud-Est était à ce point menacée par le crime organisé et pourtant si impuissante à réagir ? La région n’est pas étrangère aux méfaits de la criminalité. L’ONU estime que le trafic de drogue représente environ 80 milliards de dollars par an (même si cela inclut également l’Asie de l’Est). L'industrie illégale du bois (encore une fois, dans le Sud-Est et Asie de l’Est) pourrait valoir 11 milliards de dollars par an. On peut ajouter à cette liste l’exportation illégale de sable, d’or et de poisson, la contrefaçon et le trafic d’êtres humains et d’animaux sauvages.

Cependant, bien qu’elle soit encore relativement jeune, vieille de deux à trois ans peut-être, l’industrie de la cyber-arnaque semble bien plus lourde de conséquences que n’importe quelle autre activité criminelle mentionnée ci-dessus et pourrait bientôt rivaliser en valeur avec le trafic de drogue. L’Institut américain pour la paix estime que les escroqueries liées au « massacre de porcs » pourraient générer l’équivalent de 40 % de chacune des économies formelles du Cambodge, du Myanmar et du Laos. Rien qu'au Cambodge, la valeur de cette industrie est estimée à environ 12,5 milliards de dollars par an. Le dernier rapport de l'USAID sur la lutte contre la traite des personnes estime que 150 000 personnes pourraient être contraintes de travailler dans ce secteur rien qu'au Cambodge. Il pourrait y en avoir la moitié au Laos. Il n’existe pas d’estimation précise du montant d’argent blanchi par l’industrie dans les économies d’Asie du Sud-Est, ce qui entache chaque secteur formel qu’il touche.

De plus, l’industrie pilote des événements politiques majeurs. Les futurs historiens auraient raison de dire que le cours de la guerre civile au Myanmar a été réécrit l’année dernière lorsque Pékin a tenté de monter la junte et les milices ethniques les unes contre les autres pour fermer les centres de cyberarnaque à la frontière entre le Myanmar et la Chine, ce qui a déclenché l’offensive. 1027 par les milices anti-junte qui ont mis en déroute les forces de la junte dans une grande partie du pays. Cet exploit a conduit Pékin à soutenir désormais le régime militaire.

La raison pour laquelle je me demande si l'escroquerie est plus menaçante que d'autres industries illégales, même si elle est probablement moins lucrative que le commerce de la méthamphétamine pour l'instant, est à quel point il s'agit d'une activité criminelle distincte. La première chose à dire est que toutes les autres industries illégales mentionnées ci-dessus sont l’ombre des secteurs formels et légaux. Il n'est pas illégal de vendre du bois ou de l'or ; l'illégalité survient lorsque ceux-ci sont extraits des zones protégées ou vendus sans l'autorisation appropriée. On pourrait affirmer que le commerce des stupéfiants est le frère illégal du commerce pharmaceutique. La méthamphétamine, principale drogue de choix en Asie du Sud-Est, peut être légalement vendue sous le nom de Desoxyn. La traite des êtres humains ressemble souvent au côté obscur des programmes d’émigration parrainés par l’État.

En raison de leur proximité avec le marché légal, presque toutes les activités criminelles peuvent théoriquement devenir légales du jour au lendemain. Cela s’est produit, par exemple, lorsque le gouvernement thaïlandais a décriminalisé le cannabis en 2022. Un gouvernement pourrait rendre non protégée une forêt auparavant protégée, rendant ainsi légale l’exploitation forestière illégale. Peut-être ne pensez-vous pas que la décriminalisation soit une réponse morale, mais vous auriez du mal à affirmer qu'elle ne prive pas les réseaux criminels des fonds qui financent d'autres activités illégales ou qu'elle ne produit pas de gains économiques (impôts) au lieu de gains économiques. pertes (le coût de l’application de la loi, etc.) pour la nation. De plus, on ne peut nier que si une réponse des forces de l’ordre échoue, un gouvernement a le droit d’envisager cette solution de repli législative.

Acceptez cette prémisse et vous comprendrez à quel point le secteur de la cyber-escroquerie est différent. Pour commencer, il ne s’agit pas simplement d’un cousin obscur et non réglementé d’une industrie juridique. Il n’existe pas d’escroquerie légale, et encore moins de type « boucherie de porcs » courante en Asie du Sud-Est. Pour cette raison, un gouvernement ne peut pas simplement légaliser la cyberarnaque. Il n’y a donc pas de solution législative de repli, ce qui signifie que la seule réponse est l’application de la loi.

Puisque l’application de la loi est le seul moyen de résoudre le problème, examinons les trois options pour y parvenir. L’une d’elles est une campagne écrasante, probablement illégale, contre les fraudeurs. Pensez à la récente approche salvadorienne en matière de drogue. Fondamentalement, construisez des dizaines de prisons et détenez ou assassinez toute personne que vous pensez pourrait être associée à une escroquerie. Mais il est difficile d'imaginer que cela se produise, car aucun pays de la région touchée par l'industrie de l'escroquerie ne dispose d'une force de police capable de le faire et parce qu'il n'y a aucune volonté politique pour cela. Pourquoi les gouvernements voudraient-ils mettre fin à une activité qui leur rapporte des millions de dollars ? Quel politicien ou magnat qui se respecte au Cambodge, au Laos ou au Myanmar raterait l’occasion de s’impliquer dans une industrie de 12 milliards de dollars ?

Je dirais que le seul moyen efficace de lutter contre cette industrie serait que les gouvernements d’Asie du Sud-Est autorisent la police chinoise à opérer librement et largement à l’intérieur de leurs frontières. (Une telle possibilité bénéficie évidemment d'un certain soutien à Pékin puisqu'elle a été le point culminant héroïque du film à succès chinois « No More Bets », qui a été approuvé par la censure.) Pourtant, c'est un débat inutile. L'opprobre que cela susciterait parmi les populations locales (qui sont déjà nerveuses face à tout ce qui ressemble à une colonisation chinoise) et l'opposition véhémente des États-Unis font que cela n'arrivera pas.

Cela laisse deux options. Soit vous harcelez et intimidez les escrocs afin que les groupes les plus faibles, non affiliés aux politiciens ou aux oligarques locaux, quittent votre pays. Cela s'est produit en août lorsque la police laotienne a averti à l'avance les fraudeurs de la célèbre zone économique spéciale du Triangle d'or, une région quasi autonome dirigée par le mafieux chinois Zhao Wei. Après avoir rencontré les autorités laotiennes au début du mois, la police a effectué une descente dans sa zone économique, mais de nombreux escrocs avaient été prévenus de l'arrestation, la plupart s'étant réinstallés au Cambodge et au Myanmar. De même, des fraudeurs aux Philippines se sont installés au Cambodge après quelques déroutes cette année. Certes, ce n’est pas une réponse régionale idéale, mais quand les pays d’Asie du Sud-Est ont-ils déjà placé la solidarité avant leurs intérêts personnels ?

Alternativement, vous permettez que le secteur de la cyber-arnaque soit consolidé par un ou deux groupes principaux. La consolidation signifie que les forces de l’ordre peuvent s’en prendre aux groupes les plus faibles et non affiliés, laissant les politiciens et leurs intermédiaires négocier avec les barons. Le raisonnement est qu’un patron docile de l’industrie, sachant que son entreprise ne sera pas inquiétée, limitera les comportements antisociaux qui piègent le grand public et les autres « excès » de l’industrie, tels que la traite des êtres humains et les conditions de travail esclavagistes. Selon mes sources, cela semble être la réponse privilégiée au Cambodge, où l'essentiel de l'industrie de l'escroquerie est consolidé par Chen Zhi, un citoyen cambodgien naturalisé propriétaire du vaste conglomérat Prince Group.

Le problème avec cette réponse est qu’il s’agit essentiellement d’une absence de réponse du tout ; il ne s'agit ni d'une approche policière ni d'une approche législative. Cela laisse les wallahs du gouvernement supplier les criminels de réformer leurs excès à condition que la dîme soit payée à l’aristocratie politique. De plus, cela n’a de sens que pour les narco-États d’Amérique latine, où les politiciens savent qu’un jour ils pourraient tout simplement légaliser le commerce des stupéfiants. Sans cette option, les gouvernements n’auraient aucun recours en cas de rupture du pacte avec les criminels. Pire encore, cela signifie que le cartel dominant devient de plus en plus riche et influent, et que l’État tout entier devient larve de ses richesses. Le Cambodge, par exemple, est en passe de devenir le premier « État frauduleux » au monde.