La campagne mondiale de l’administration Trump contre le « terrorisme radical de gauche » s’appuie sur un mémo sur la sécurité nationale.

Une directive présidentielle sur la sécurité nationale, peu remarquée, est désormais le moteur juridique d’une vague de poursuites pour terrorisme contre des manifestants de gauche.

Cette campagne nationale a désormais une dimension internationale, que les responsables américains préparaient depuis des mois, culminant le 16 juillet 2026, lorsque la conférence ministérielle du secrétaire d’État Marco Rubio sur la résurgence du terrorisme politique a attiré des représentants de plus de 65 pays à Washington. Le rassemblement a été officieusement appelé le « sommet Antifa ».

Rubio a décrit les réseaux alignés sur Antifa comme partageant des infrastructures au-delà des frontières et a accusé l’Iran et Cuba d’aider à financer le mouvement, sans fournir de preuves. La Maison Blanche a déclaré que le sommet marquait le début d’une « offensive mondiale sans précédent » contre ce qu’elle appelle le « terrorisme radical de gauche ».

Cette offensive s’appuie sur la même architecture juridique nationale qui a envoyé des militants américains en prison pendant des décennies.

Cette architecture est le National Security Presidential Memorandum/NSPM-7, publié le 25 septembre 2025, qui semble pour la première fois autoriser des mesures préventives d’application de la loi contre les Américains, non pas en fonction de leur intention de commettre des violences, mais en fonction de leurs convictions politiques ou idéologiques.

Près d’un an plus tard, ce modèle est passé du papier à la pratique.

Le ministère de la Justice a constitué des groupes de travail composés de procureurs antiterroristes. Le FBI a créé son propre centre de mission NSPM-7 pour superviser les enquêtes sur les mouvements de gauche, y compris un effort conjoint avec l’IRS pour enquêter sur les groupes à but non lucratif.

Le ministère de la Justice a utilisé ce mécanisme pour condamner des militants et envoyer certains d’entre eux en prison pendant des décennies.

Le NSPM-7 n’a pas été adopté par le Congrès. Il s’agit d’un outil moins connu du pouvoir exécutif : un mémorandum présidentiel.

En tant que spécialiste des relations internationales ayant étudié la prise de décision en matière de politique étrangère et la législation sur la sécurité nationale aux États-Unis, je reconnais que les présidents peuvent prendre plusieurs types de mesures exécutives sans implication législative : décrets, mémorandums et proclamations.

Cette structure permet au président de diriger les agences chargées de l’application des lois et de la sécurité nationale, avec peu de possibilités de contrôle du Congrès.

Pouvoirs présidentiels en matière de sécurité nationale

Les mémorandums exécutifs ordonnent aux agences de préparer des rapports, de mettre en œuvre des politiques ou d’aligner les programmes sur les priorités de l’administration. Contrairement aux décrets, leur publication n’est pas obligatoire. Lorsqu’elles concernent la sécurité nationale, comme la NSPM-7, elles sont appelées directives de sécurité nationale – dont beaucoup restent classifiées et ne peuvent pas être déclassifiées avant des années ou des décennies.

L’objectif déclaré du NSPM-7 est de lutter contre le terrorisme intérieur et la violence politique organisée, en se concentrant principalement sur les menaces perçues de la gauche politique. Le mémorandum identifie les opinions « antichrétiennes », « anticapitalistes » ou « antiaméricaines » comme indicateurs potentiels qu’un groupe ou une personne commettra un terrorisme intérieur.

Le mémorandum affirme que la violence politique trouve son origine dans des groupes « antifascistes » qui défendent les opinions suivantes : « le soutien au renversement du gouvernement des États-Unis ; l’extrémisme en matière de migration, de race et de genre ; et l’hostilité envers ceux qui ont des opinions américaines traditionnelles sur la famille, la religion et la moralité ».

La stratégie comprend des mesures préventives pour perturber les groupes avant qu’ils ne s’engagent dans des actes politiques violents, permettant ainsi à des groupes de travail multi-agences d’enquêter sur d’éventuels crimes fédéraux liés à la radicalisation et aux bailleurs de fonds des groupes. La note de mise en œuvre de l’ancienne procureure générale Pam Bondi de décembre 2025 est allée plus loin, ordonnant un examen quinquennal des dossiers de l’agence sur les antifa. Un groupe de travail composé de procureurs chargés de la lutte contre le terrorisme et du crime organisé mène ces enquêtes.

« Organisations terroristes nationales »

Le mémorandum ordonne au ministère de la Justice de concentrer les ressources du FBI provenant d’environ 200 groupes de travail conjoints contre le terrorisme sur les enquêtes sur « les actes de recrutement ou de radicalisation de personnes » dans le but de « violence politique, terrorisme ou complot contre les droits ; et la privation violente des droits de tout citoyen ».

Le NSPM-7 permet également au procureur général de proposer la désignation de groupes comme « organisations terroristes nationales ». Cela inclut les groupes qui se livrent à « des campagnes organisées de doxxing, des écrasements, des émeutes, des pillages, des intrusions, des agressions, des destructions de biens, des menaces de violence et des troubles civils ».

Les lois existantes permettent au secrétaire d’État de désigner des groupes comme « organisations terroristes étrangères » qui sont ensuite soumis à des sanctions financières.

Mais ces lois ne permettent pas au président de qualifier ainsi des groupes nationaux.

Cette lacune n’a pas empêché les poursuites. Au Texas, huit accusés liés à une « cellule antifa du nord du Texas » ont été condamnés en juin 2026 pour un affrontement armé en 2025 au centre de détention de l’immigration de Prairieland. Un homme a été condamné à 100 ans de prison, et d’autres qui n’ont jamais tiré avec une arme ont quand même écopé de plusieurs dizaines d’années de prison en vertu des lignes directrices en matière de détermination des peines pour terrorisme.

Dans le Minnesota, 15 membres et associés d’un groupe appelé Direct Action Minnesota ont été inculpés en juin 2026 pour complot et agression. Un acte d’accusation de 94 pages citait des comportements tels que le port d’un « Je suis Antifa ! » sweat-shirt, possédant un porte-voix ou incluant un emoji diable dans un message Signal.

La NSPM-7 marque un changement conceptuel majeur dans la politique antiterroriste américaine, s’éloignant des approches ciblant principalement les menaces étrangères.

Des directives antérieures, remontant à la présidence de Ronald Reagan, traitaient le terrorisme comme une menace mondiale contrée par la puissance militaire et la diplomatie. Dans les années 1990, l’administration Clinton en a fait un défi national après les attentats à la bombe contre le World Trade Center en 1993 et ​​à Oklahoma City en 1995.

Après le 11 septembre, l’administration Bush a fusionné la lutte contre le terrorisme avec la défense nationale dans le cadre de la guerre mondiale contre le terrorisme. L’administration Obama a ensuite tenté de restreindre ces pouvoirs, en se demandant si les individus ciblés « constituaient une menace continue et imminente pour les Américains » – une norme axée sur la tactique et la faisabilité de la capture, et non sur l’idéologie.

La première administration Trump a eu recours à une « interdiction de voyager » contre plusieurs pays « sujets au terrorisme », tandis que le président Joe Biden a réorienté l’attention vers les armes de destruction massive.

Il convient de noter que l’étiquette de « terroriste national » elle-même a rarement donné lieu à de véritables accusations. Le Département d’État a désigné quatre groupes alignés sur les antifas comme organisations terroristes étrangères. Mais Antifa est un mouvement décentralisé, pas un groupe formel avec une liste.

Cette désignation n’a pas de véritable poids juridique car la loi américaine ne prévoit aucune catégorie officielle d’organisation terroriste nationale. En créer un risque de porter atteinte au discours protégé par le Premier Amendement. Le terrorisme intérieur en lui-même n’est pas une infraction passible de poursuites.

Les procureurs se sont plutôt appuyés sur des lois plus anciennes telles que le soutien matériel aux lois sur le terrorisme et le complot, des outils initialement conçus pour des cas comme ceux ci-dessus, et non sur des mouvements de protestation.

Les droits du premier amendement menacés

Il n’existe pas de définition officielle unique du terrorisme dans la législation américaine ; les définitions varient selon les objectifs – droit pénal, collecte de renseignements, responsabilité civile.

Les définitions dans tous ces domaines se concentrent généralement sur l’identification des actes violents ou dangereux commis dans l’intention d’intimider ou de contraindre des civils ou d’influencer la politique gouvernementale.

Mais plus que de redéfinir le terrorisme, la NSPM-7 réoriente les rouages ​​de la sécurité nationale vers le maintien de l’ordre des croyances.

Le Premier Amendement empêche généralement le gouvernement de punir les gens pour leurs opinions impopulaires. Elle protège également la capacité des individus à s’associer pour faire avancer des idées publiques et privées dans la poursuite d’objectifs politiques, économiques, religieux ou culturels.

L’accent mis par la directive sur les orientations idéologiques – « anti-christianisme », « anti-capitalisme » et « anti-américain » – comme indicateurs du terrorisme intérieur met potentiellement en péril les droits du premier amendement.

Trente et un membres du Congrès ont envoyé une lettre à Trump en octobre 2025, exprimant de « sérieuses inquiétudes » concernant la NSPM-7, avertissant qu’elle pose « de sérieux risques constitutionnels, statutaires et pour les libertés civiles, en particulier si elle est utilisée pour cibler la dissidence politique, les protestations ou les discours idéologiques ».

Comme le prévient l’ACLU, toute définition du terrorisme qui inclut des composantes idéologiques risque de criminaliser des personnes ou des groupes sur la base de croyances plutôt que sur la base de la violence ou d’autres comportements criminels.

Le Congrès a refusé de créer un complément national à la désignation de terroriste étranger, en grande partie à cause du risque d’empiéter sur les associations et les discours protégés par le Premier Amendement.

Mais je crains que ce soit un discours effrayant.

Faire taire la dissidence

Le NSPM-7 ne criminalise pas une conduite auparavant légale.

Il indique plutôt que l’administration Trump concentrera ses enquêtes sur l’identité et l’idéologie des auteurs présumés. Donner la priorité aux enquêtes sur ce large éventail d’idéologies sert à semer la peur, en faisant taire les messages antifascistes et autres en opposition à l’administration Trump.

Le professeur de droit Steve Vladeck définit ce froid comme une « obéissance anticipée », dans laquelle les organisations s’autocensurent plutôt que de risquer une enquête, des poursuites ou une défense contre l’étiquette de « terroriste national ». Les juges fédéraux dans l’affaire Prairieland ont montré peu de sympathie pour cette distinction : un juge a décrit la manifestation elle-même comme « une attaque contre la démocratie », même pour les accusés qui n’ont jamais touché une arme.

Bien que la violence de gauche ait augmenté au cours de la dernière décennie, les preuves empiriques montrent qu’elle reste bien en deçà des niveaux historiques de violence de droite ou djihadiste.

La plupart des terroristes nationaux aux États-Unis sont politiquement de droite et représentent la grande majorité des victimes du terrorisme national.

Pourtant, le NSPM-7 se concentre de manière disproportionnée sur les idéologies de gauche. Le NSPM-7 s’écarte des précédents cadres antiterroristes américains en donnant la priorité à la répression de la dissidence motivée par l’idéologie, même là où, comme au Minnesota, les juges ont déjà rejeté environ la moitié des affaires fédérales similaires faute de preuves.

Il s’agit d’une version mise à jour d’une histoire initialement publiée le 3 décembre 2025.