La dichotomie australienne de la dissuasion

Dissuasion – comme en témoigne la centralité du concept pour le 2020 Mise à jour stratégique de la Défense (DSU) et d’avril Examen stratégique de la défense (DSR) – est désormais le pivot de la politique de défense et stratégique australienne.

Malgré la pléthore de commentaires après la publication du DSR, ce qui a été absent est une discussion critique sur la politique australienne actuelle de défense et de stratégie sur le « où, quoi et comment » de la dissuasion. Où se trouvent la ou les régions géographiques centrales dans lesquelles l’ADF doit dissuader les adversaires potentiels afin de maintenir la sécurité australienne et de protéger les intérêts australiens ? Quelles capacités l’ADF utilisera-t-elle pour dissuader les adversaires potentiels ? Et, peut-être le plus crucial, comment dissuader les actions d’adversaires potentiels ?

Mesurée par rapport à ces trois questions, la politique actuelle – telle que détaillée dans la version non classifiée du DSR – présente sans doute une disjonction entre l’orientation géographique, les capacités ADF actuelles et signalées, et la stratégie de dissuasion déclarée qui animera les capacités australiennes. Le résultat est une dichotomie entre les capacités ADF et la stratégie de dissuasion explicite identifiée dans le DSR.

Le DSR identifie cinq tâches essentielles interdépendantes pour l’ADF dans l’environnement stratégique actuel de l’Australie. L’ADF doit avoir la capacité de : (1) « défendre l’Australie et notre région immédiate » ; (2) « dissuader par le déni toute tentative de l’adversaire de projeter sa puissance contre l’Australie par nos approches nordiques » ; (3) « protéger le lien économique de l’Australie avec notre région et le monde » ; (4) « contribuer avec nos partenaires à la sécurité collective de l’Indo-Pacifique » ; et (5) « contribuer avec nos partenaires au maintien de l’ordre mondial fondé sur des règles ».

La DSR charge ainsi l’ADF d’une mission qui combine une mission classique Défense de l’Australie (DoA) se concentre sur la dissuasion des capacités des adversaires potentiels à projeter de la puissance dans notre région immédiate (points 1 et 2) avec ce qui pourrait être appelé une approche Forward Defense 2.0 pour développer les capacités nécessaires pour contribuer à la sécurité régionale et mondiale et ainsi contenir les menaces potentielles plus loin des côtes australiennes. Cela ne représente pas en soi une révolution mais plutôt une évolution dans la trajectoire de la politique de défense et stratégique australienne commencée dans les dernières années du gouvernement Howard (1996-2007), où l’accent classique du DoA a été complété par un accent accru sur la coopération et la coordination en matière de sécurité et de défense avec des alliés et des partenaires au-delà de la région immédiate de l’Australie .

La dualité de la mission de dissuasion de l’ADF devient cependant problématique lorsque l’on s’interroge sur les capacités dont dispose (ou disposera) l’ADF pour dissuader les adversaires potentiels et la stratégie de dissuasion qui doit animer leur utilisation.

La majorité des investissements capacitaires et des acquisitions qui ont été signalés et/ou annoncés depuis le mémorandum d’accord de 2020, tels que le missile Precision Strike (PrSM) (portée 400 km), système de missiles tactiques de l’armée (ATACM) (portée 300 km) pour HIMARS, Missile anti-navire à longue portée (LRASM) et Joint Air-Surface Standoff Missile-ER (JASSM-ER) missile de croisière (portée approximative 1000 km) – semblent bien adaptés aux aspects DoA de la mission de dissuasion en cinq volets identifiée dans le DSR.

Le sous-marin à propulsion nucléaire (SSN) AUKUS, en revanche, semble mal à l’aise avec la posture de dissuasion déclarée du DSR. On peut faire valoir qu’une capacité SSN est au cœur des tâches de défense avancée 2.0 de l’ADF identifiées par le DSR. Le vice-Premier ministre et ministre de la Défense Richard Marles, par exemple, a affirmé dans cette veine qu’une telle capacité contribuerait au « maintien de l’ordre fondé sur des règles » et contribuerait à dissuader un adversaire potentiel de menacer les routes maritimes internationales sur lesquelles repose l’économie australienne.

Mais la stratégie qui doit animer ces capacités est explicitement identifiée dans le DSR comme une stratégie de dissuasion par déni. Dissuasion par le déni cherche à « dissuader une action en la rendant irréalisable ou peu susceptible de réussir, privant ainsi un agresseur potentiel de la confiance dans la réalisation de ses objectifs ». Le durcissement des approches nord de l’Australie par, par exemple, le déploiement de missiles anti-navires est donc cohérent avec une stratégie de déni.

Comment, alors, l’acquisition de SSN s’inscrit-elle dans cette stratégie de déni ?

L’opérationnel les raisons pour une telle acquisition sont simples : les SSN offriront une plus grande portée et pourront rester en mer plus longtemps et « transformeront donc la capacité » de l’ADF « à opérer à distance autour de l’Australie et au-delà ». Dans un contexte stratégique, l’acquisition de SSN en coopération avec les États-Unis et le Royaume-Uni fournira également à la Royal Australian Navy (RAN) une plus grande interopérabilité avec les deux partenaires et réparera ce que Morisson et maintenant Albanais les gouvernements ont identifié comme un «avantage technologique» rétrécissant entre l’Australie et des adversaires potentiels en Asie.

Pourtant, les SSN ne semblent pas aussi bien alignés sur la stratégie de dissuasion par le déni de la DSR.

Cela est dû à deux facteurs interdépendants. Premièrement, la question de savoir comment les SSN contribuent directement à une stratégie de déni est sous-spécifiée. Le DSR tout simplement Remarques qu’une telle acquisition est « la clé de la mise en œuvre d’une stratégie de déni et de la fourniture d’options de guerre anti-sous-marine et de frappe à longue portée ». Une stratégie de déni, comme indiqué ci-dessus, vise à dissuader « une action en la rendant irréalisable ou peu susceptible de réussir ». Cela pose la question : dans quels types d’actions, et dans quels contextes géographiques, les stratèges australiens envisagent-ils que les SSN jouent une telle fonction de dissuasion ?

Deuxièmement, compte tenu des avantages opérationnels notés ci-dessus, ils semblent plus adaptés à une stratégie de dissuasion par la punition. La punition, contrairement au déni, fonctionne en imposition des coûts – c’est-à-dire convaincre un adversaire que toute action militaire entraînera des représailles suffisamment sévères pour l’emporter sur les bénéfices qu’il peut espérer tirer d’une telle action. L’accent mis sur la dissuasion par Châtiment n’est donc « pas la défense directe de l’engagement contesté » – disent les approches nord de l’Australie – mais « plutôt des menaces de plus large punition qui augmenterait le coût d’une attaque. Une telle stratégie est impliquée dans Marles déclaration qu’une capacité SSN « augmentera la liberté de l’Australie d’opérer autour de notre région, mettant le doute dans l’esprit de nos ennemis quant à l’endroit où leurs actifs sont en danger ».

Alors qu’une capacité SSN australienne qui pourrait entreprendre une mission de dissuasion par punition remplirait d’importantes fonctions de signalisation d’alliance, elle engage en outre l’Australie à participer à tout scénario futur impliquant un conflit avec la Chine.

Il convient de noter ici comment les futures acquisitions de SSN pourraient s’inscrire dans la stratégie américaine. La flotte de sous-marins lance-missiles balistiques (SNLE) de l’US Navy a été vu pendant plus d’une décennie comme un élément crucial d’un compenser stratégie pour contrer les avantages de la Chine dans ses eaux littorales et ils constitueraient un noyau composant dans une réponse de guerre anti-surface à une éventuelle invasion chinoise de Taiwan. Le sous-marin AUKUS »voie optimale» – par lequel Canberra achètera aux États-Unis jusqu’à trois SSN de classe Virginia qui seront livrés au début des années 2030 avant la livraison des sous-marins de classe SSN-AUKUS produits de manière trilatérale – suggère que les premiers sous-marins de Virginie seraient probablement impliqués dans un tel scénario. Ceci, comme l’a dit Hugh White indiqué« est parce que l’Amérique ne nous vendra des bateaux de classe Virginia que si elle est absolument certaine que ces bateaux rejoindront les opérations américaines dans toute guerre avec la Chine » car ces sous-marins « sortront directement de l’ordre de bataille de l’US Navy, car aucun autre Virginia- des bateaux de classe doivent être construits pour répondre aux besoins australiens.

De plus, l’adoption d’une stratégie de dissuasion par la punition à l’égard de la Chine est intrinsèquement escalade. Dans les théâtres les plus probables où un conflit est concevable – par exemple la mer de Chine méridionale ou le détroit de Taiwan – les deux proximité géographique et capacités chinoises anti-accès / déni de zone – moyenne « qu’une stratégie militaire axée sur la punition rend nécessaire de frapper le sanctuaire de la nation agresseuse » (c’est-à-dire la partie continentale de la Chine) « afin de détruire sa puissance militaire et de s’assurer qu’elle paie suffisamment pour renoncer à une nouvelle agression ».

La question sans réponse pour l’Australie est de savoir s’il s’agit de la principale mission de dissuasion que nous pensons que les acquisitions de SSN rempliront.

Il semblerait finalement peu important qu’un missile Tomahawk soit lancé sur une cible chinoise par un SSN américain ou australien en mer de Chine méridionale. Ce qui semblerait plus important compte tenu de la justification déclarée du DSR – avoir un ADF capable à la fois de dissuader les actions hostiles dans la région immédiate de l’Australie et contribuer à la « sécurité collective » dans l’Indo-Pacifique élargi – c’est ainsi que l’Australie peut contribuer aux efforts alliés pour renforcer la dissuasion dans toute la région.

Dans ce contexte, le DSR plaide implicitement pour que la politique de défense et stratégique australienne soit mieux comprise à travers le prisme du concept de «dissuasion intégrée» de l’administration Biden. Ici, la majorité des investissements dans les capacités de défense identifiés dans le DSR et les composants de partage de technologie de l’accord AUKUS positionnent l’Australie pour alléger le fardeau «local» des États-Unis pour dissuader une action hostile d’un adversaire dans sa région immédiate, tout en libérant Washington pour se concentrer sur les missions de dissuasion plus complexes – et risquées – dans des théâtres tels que la mer de Chine méridionale et le détroit de Taiwan.

Cela laisse cependant sans réponse la question du rôle central des futures capacités SSN australiennes, soulignant les réponses incomplètes aux questions de dissuasion où, quoi et comment.