Le traité de sécurité Nauru-Australie : gagnant-gagnant ou problèmes à venir ?

À première vue, l’annonce du 8 décembre selon laquelle l’Australie et Nauru ont signé un traité de sécurité offre quelque chose aux deux pays. L'Australie accroît son influence dans une région où elle se sent menacée par la Chine. Nauru reçoit une aide économique et des services bancaires fiables.

Mais des questions importantes restent sans réponse.

Au cours de la dernière décennie, l’Australie s’est inquiétée des ambitions de la Chine dans la région des îles du Pacifique. Elle est également consciente que le paysage diplomatique de la région est devenu plus « encombré et complexe », dans la mesure où l’Australie coopère – et est désormais en concurrence – avec un plus large éventail de pays partenaires de la région.

L’Australie a donc intensifié son aide au développement, ses prêts aux infrastructures, ses initiatives en matière de sécurité, sa mobilité de la main-d’œuvre et ses opportunités de migration, ainsi que d’autres politiques dans la région.

Il a également développé un appétit pour une plus grande intégration avec les pays insulaires du Pacifique. Le Livre blanc sur la politique étrangère de 2017 identifiait l'objectif de l'Australie comme étant « d'intégrer les pays du Pacifique dans les économies australienne et néo-zélandaise et dans nos institutions de sécurité ».

Plus célèbre encore, lors d'un discours de 2019, l'ancien Premier ministre Kevin Rudd a proposé que l'Australie offre la citoyenneté aux habitants de Kiribati, de Nauru et de Tuvalu en échange du contrôle de leurs mers et de leurs pêcheries. Des versions de cette proposition circulaient à Canberra depuis des années, mais avec un soutien limité. L’influence chinoise a modifié le calcul.

L'annonce du Traité Nauru-Australie, un an après la signature du Traité d'Union Falepili entre l'Australie et Tuvalu, semble justifier cet appel à l'intégration lancé par Rudd et d'autres.

Dans le cadre du traité Nauru-Australie, les deux pays conviennent « d’approfondir et d’élargir la coopération en matière de sécurité » et de « se consulter et examiner » en cas de menaces. Ensuite, il y a le point le plus important : Nauru « conviendra mutuellement avec l'Australie de tout partenariat, arrangement ou engagement avec tout autre État ou entité sur des questions liées à la sécurité de Nauru ». Cela fait écho au langage utilisé dans l’Union Falepili avec Tuvalu.

L’Australie a effectivement acquis un veto sur la conclusion par Nauru et Tuvalu d’un accord de sécurité avec la Chine. Il s'agit de la principale préoccupation de l'Australie dans la région depuis que les Îles Salomon et la Chine ont conclu un accord de sécurité en 2022. En ce qui concerne Nauru, cette préoccupation s'est encore accrue après que le pays a transféré sa reconnaissance diplomatique à la Chine en janvier 2024.

Ainsi, le traité Nauru-Australie apparaît comme une « victoire » diplomatique pour l’Australie.

En échange, l'Australie a accepté de fournir 100 millions de dollars australiens d'aide budgétaire sur cinq ans pour contribuer à « la résilience économique, la stabilité budgétaire et la prospérité » de Nauru.

L'Australie fournira également 40 millions de dollars australiens sur cinq ans pour répondre aux besoins de Nauru en matière de sécurité et de maintien de l'ordre, en particulier le travail de son conseiller à la sécurité nationale récemment nommé.

Surtout, il aidera la Commonwealth Bank à intervenir pour fournir des services bancaires à Nauru, après que la Bendigo Bank a annoncé son retrait. Cela contribue à garantir l'avenir économique de Nauru et élimine le risque que Nauru devienne « non bancarisée ».

L’accord semble donc être une « victoire » similaire pour Nauru.

Mais le traité comporte plusieurs aspects qui restent encore flous.

Premièrement, comment cela s'inscrit-il dans l'histoire de l'Australie avec Nauru ? En tant que colonisateur de Nauru, l'Australie a supervisé – et en a bénéficié – l'extraction d'une grande partie de la surface de Nauru lors de l'exploitation du phosphate. La mauvaise gestion du Nauru Phosphate Royalties Trust, créé au moment de l'indépendance pour aider à restituer une partie des bénéfices à la population de Nauru, est l'une des principales causes des difficultés économiques de Nauru depuis les années 1990.

Mais l'Australie a également contribué aux défis de Nauru grâce à sa politique de traitement et de réinstallation des réfugiés à Nauru.

Deuxièmement, la démocratie de Nauru n'a pas toujours bénéficié de la présence australienne. Consciente de la nécessité de maintenir de bonnes relations avec le gouvernement de Nauru pour maintenir ouvert son centre de traitement des réfugiés et, plus récemment, pour contrer les tentatives d’influence chinoise, l’Australie s’est parfois montrée réticente à commenter l’érosion des droits politiques à Nauru.

Cela a été illustré lors du procès des « Nauru 19 », poursuivis pour avoir protesté contre la corruption du gouvernement. À l’époque, le juge australien à la retraite Geoffrey Muecke, qui siégeait à la Cour suprême de Nauru, avait qualifié les poursuites d’« affront honteux à l’État de droit ». Le traité contraindra-t-il de la même manière l’Australie à l’avenir ?

Troisièmement, le traité exige que l'Australie apporte un soutien considérable aux politiques économiques du gouvernement de Nauru. Nauru a convenu qu'elle « garantira l'intégrité, la transparence et la responsabilité dans ses systèmes de gestion fiscale et financière afin de prévenir la fraude, la corruption et les fautes professionnelles ». Mais étant donné les intérêts stratégiques de l'Australie dans le maintien du traité, que fera l'Australie si le gouvernement de Nauru ne respecte pas cet engagement ?

Quatrièmement, les critiques poseront à juste titre des questions sur l’impact du traité sur la souveraineté de Nauru, faisant écho aux préoccupations soulevées concernant l’Union Falepili et, avant cela, la proposition de Rudd de 2019.

À cet égard, pour diluer son pouvoir apparent, l’Australie aurait peut-être mieux fait de conclure un accord de sécurité trilatéral incluant également la Nouvelle-Zélande, du type proposé par le Premier ministre des Îles Cook, Mark Brown.

D’une certaine manière, l’Australie a profité des vulnérabilités de Nauru (économiques et bancaires) et de Tuvalu (changement climatique) pour garantir les traités et faire progresser ses intérêts stratégiques.

Au cours des négociations des années 1960 sur la décolonisation de Nauru, les négociateurs nauruans ont rejeté la proposition australienne de créer une relation de « libre association » parce qu'ils avaient accès aux richesses du Phosphate Royalties Trust.

En revanche, le traité d'aujourd'hui contribue grandement à résoudre plusieurs des défis économiques urgents de Nauru. En échange, le « coût » – les contraintes qui pèsent sur les futurs partenariats de sécurité de Nauru – ne sera peut-être pas considéré comme aussi élevé qu'il y a plus d'un demi-siècle. Le temps nous le dira.

Le gouvernement australien doit maintenant vendre le traité Nauru-Australie à un peuple australien qui lutte pour faire face aux pressions du coût de la vie. Cela pourrait être plus facile que l’Union Falepili, car les voies migratoires ne constituent pas un élément clé de l’accord de Nauru.

Mais en même temps, l’absence de migration révèle l’éléphant dans la pièce : depuis des décennies, le contribuable australien a soutenu l’économie d’une île dont il a exploité la principale ressource – la souveraineté – via sa « solution Pacifique » pour accueillir les réfugiés. Désormais, l’Australie le fera à perpétuité pour ses intérêts stratégiques.

Cet article a été initialement publié sur La conversation. Lire le article original.