Les législateurs du GOP suppriment les dispositions visant à limiter le recours aux JAG dans des rôles civils

Les républicains de la Chambre des représentants ont supprimé une disposition du projet de loi annuel sur la politique de défense qui aurait mis fin à la pratique de l’administration Trump consistant à utiliser les avocats en uniforme de l’armée pour servir de juges d’immigration et d’avocats spéciaux américains dans les villes dirigées par les démocrates.

Le représentant Jason Crow, D-Colo, a proposé l’amendement lors de la révision par le Comité des services armés de la Chambre des représentants de la loi sur l’autorisation de la défense nationale, jeudi après-midi. Cette disposition aurait modifié la loi américaine pour clarifier que le corps des juges-avocats généraux ne pouvait être affecté qu’à des tâches liées à l’armée. Les législateurs républicains, dont le président de la HASC, Mike Rogers, ont finalement rejeté cette disposition par 31 voix contre 26, selon le site Internet de la commission. Il n’est pas clair si une disposition similaire est débattue au Sénat.

« Nos JAG conseillent les commandants dans certaines des décisions les plus importantes prises par nos militaires, depuis les opérations de combat jusqu’au ciblage des autorités, en passant par les règles d’engagement, la justice militaire, les questions de personnel et le droit international », a déclaré Crow. « Ils constituent une ressource limitée et spécialisée. Leur temps devrait être consacré à des questions qui affectent directement les opérations militaires, la cohésion des unités, l’autorité de commandement et l’efficacité de la mission. Leur affectation ailleurs les éloigne de ce travail militaire critique, en particulier à une époque où il y a autant de conflits que celui que nous connaissons actuellement. »

D’anciens avocats en uniforme ont déclaré Défense Un que l’amendement aurait soulagé les avocats militaires surmenés. Sous l’administration Trump, des JAG ont été chargés de superviser les tribunaux d’immigration, nommés procureurs américains spéciaux pour enquêter sur les « fraudes et abus » à Minneapolis, et ont poursuivi les crimes violents lors des déploiements nationaux de la Garde nationale. Cette année, le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a examiné le corps du JAG avec une série de réformes de grande envergure et a licencié les meilleurs avocats de l’armée et réduit le personnel juridique civil.

Rogers, R-Ala., a défendu le recours sans précédent par l’administration aux avocats militaires.

« Il s’agit d’une attaque directe contre l’administration, qui a eu recours aux juges-avocats de multiples manières pour protéger les priorités de sécurité nationale du président. Les juges-avocats ont servi d’assistants spéciaux aux avocats américains pendant des années », a-t-il déclaré. « Ce rôle a été élargi dans l’administration actuelle pour aider d’autres agences à défendre la priorité de la sécurité nationale du pays, et une grande expérience et formation pour nos officiers en uniforme. J’espère que le secrétaire à la Défense, avec l’aide de l’état-major interarmées, pourra déployer des juges-avocats à travers les États-Unis et dans le monde pour garantir le respect de l’état de droit. »

Le représentant Pat Fallon, R-Texas, a également critiqué cette disposition, affirmant que Hegseth « a déterminé que la mission intérieure est essentielle » et que les avocats supplémentaires sont cruciaux pour y parvenir.

« La stratégie de sécurité nationale accorde une grande importance à la défense du territoire et, afin de répondre à ces besoins, il a fallu augmenter le nombre d’avocats pour plaider devant les tribunaux américains et faciliter les audiences administratives au sein du ministère de la Justice et du Homeland », a déclaré Fallon. « Nos avocats en uniforme ont la capacité d’accéder à des postes lorsque le pays en a besoin. »

Des experts juridiques militaires ont déjà déclaré Défense Un qu’il existe un précédent permettant à des avocats en uniforme de poursuivre des citoyens américains, mais le recours généralisé aux JAG par l’administration Trump a fait craindre que cela puisse violer le Posse Comitatus Act qui interdit le recours à l’armée pour l’application de la loi fédérale.

Steve Lepper, un avocat à la retraite de l’Air Force et membre d’un groupe d’anciens JAG qui s’est prononcé sur les actions en justice de l’administration, a déclaré qu’il n’était pas surpris que l’amendement n’ait pas été adopté par le comité.

«Je pense qu’il s’agit essentiellement de restaurer les limites qui groupe comitatus places dans l’armée », a déclaré Lepper. « En fin de compte, utiliser l’armée à des fins de poursuites ou de justice pour des affaires qui n’ont rien à voir avec l’armée est fondamentalement une violation de la loi. groupe comitatus.»

Aaron Brynildson, professeur de droit à l’Université du Mississippi et JAG à la retraite de l’Air Force, a également déclaré que les avocats en uniforme devraient se concentrer sur les missions militaires lorsqu’ils servent en tant qu’avocats spéciaux des États-Unis.

« Ayant été précédemment nommés SAUSA alors qu’ils étaient en service actif, la seule raison pour laquelle les JAG devraient être affectés à ces postes est de poursuivre les civils commettant des infractions pénales sur des bases militaires. Les JAG ne devraient pas être utilisés pour poursuivre des crimes liés à l’immigration ou pour remplacer des procureurs fédéraux surchargés. « 

Brynildson et Lepper ont déclaré que le recours à grande échelle aux JAG semble être en contradiction avec la plainte de Hegseth en mars selon laquelle « les avocats militaires sont parfois obligés de faire du travail parallèle aux civils ».

« Ce que M. Crow a proposé était essentiellement un moyen de réaliser ce que Hegseth a dit vouloir, c’est-à-dire que les JAG fassent le travail du JAG », a déclaré Lepper. « Dans ce cas, je suppose que la majorité au sein de la commission des services armés de la Chambre des représentants a estimé que les JAG devraient être utilisés à des fins autres que celles pour lesquelles ils sont dans l’armée. »