Une impasse inquiétante
Y a-t-il déjà eu un week-end plus mouvementé dans les relations diplomatiques et sécuritaires entre les États-Unis et le Nigeria ?
Vendredi, le président Trump avait donné le ton en révélant sur son compte Truth Social qu’il avait désigné le Nigeria comme pays particulièrement préoccupant (CPC). Le président a clairement indiqué qu’il avait agi pour mettre fin au massacre continu des chrétiens nigérians qui, selon lui, font face à « une menace existentielle » dans le pays. Compte tenu des développements récents, notamment du plaidoyer persistant du sénateur Ted Cruz pour que le Nigeria soit étiqueté PCC, l’annonce du président Trump n’était qu’une question de temps.
Cependant, si le président Trump avait eu l’intention de retirer le gouvernement nigérian, la réponse du ministère nigérian des Affaires étrangères n’aurait pas pu être plus mesurée. Plutôt que de contester chaque centimètre d’argumentation avec le président Trump, le ministère s’est contenté de réaffirmer la « détermination des autorités nigérianes à lutter contre l’extrémisme violent alimenté par des intérêts particuliers… dans les régions croisées de l’Afrique de l’Ouest et du Sahel » et la détermination du gouvernement fédéral à « continuer à défendre tous les citoyens, sans distinction de race (sic), de croyance ou de religion ». De manière instructive, le ministère des Affaires étrangères a pris soin de garder la porte ouverte à des négociations avec Washington, qu’il a qualifié d’« allié proche ».
La relative retenue des autorités d’Abuja a rendu la décision suivante du président Trump d’autant plus surprenante. Samedi, dans un autre article de Truth Social, le président a aggravé la situation en menaçant de « cesser immédiatement toute aide et assistance au Nigeria » et de « se rendre dans ce pays désormais en disgrâce, « avec les armes à feu », pour éliminer complètement les terroristes » si le gouvernement nigérian « continue de permettre le meurtre de chrétiens ». Dans sa réponse, le président nigérian Bola Tinubu a cherché à rejeter « la caractérisation du Nigeria comme étant religieusement intolérant » parce qu’elle « ne reflète pas notre réalité nationale, et ne prend pas non plus en considération les efforts constants et sincères du gouvernement pour sauvegarder la liberté de religion et de conviction (sic) pour tous les Nigérians ». Tout comme la déclaration précédente du ministère des Affaires étrangères, le président Tinubu a également adopté un ton pacifiste en exprimant l’engagement de son administration à « travailler avec le gouvernement des États-Unis et la communauté internationale pour approfondir la compréhension et la coopération en matière de protection des communautés de toutes confessions ».
Même si personne ne peut deviner quelle sera la prochaine décision du président Trump, il est important de garder à l’esprit qu’il a toujours été soucieux du bien-être des chrétiens au Nigeria. Au cours de son premier mandat, il a mis sur la sellette l’ancien président nigérian Muhammadu Buhari en lui demandant ostensiblement, lors d’une visite à Washington : « Pourquoi tuez-vous des chrétiens au Nigeria ? En décembre 2020, citant « la violence religieuse au Nigeria, en particulier le meurtre et la persécution des chrétiens », la première administration Trump avait désigné le Nigeria comme CPC pour la première fois, mais la décision a été annulée par l’administration Biden près d’un an plus tard, en novembre 2021. En outre, le président Trump avait vendu douze avions de contre-insurrection d’une valeur de près de 500 millions de dollars au gouvernement nigérian « pour l’aider dans sa lutte contre les insurgés jihadistes de Boko Haram ».
Avec tout cela à l’esprit, et compte tenu des instructions du président Trump au ministère de la Guerre de « se préparer à une éventuelle action » ; compte tenu du soutien enthousiaste du secrétaire à la Défense Pete Hegseth selon lequel « le meurtre de chrétiens innocents au Nigeria – et partout ailleurs – doit cesser immédiatement » ; et enfin, considérant la déclaration du président Trump aux journalistes d’Air Force One dimanche matin concernant la « possibilité de troupes américaines sur le terrain ou de frappes aériennes au Nigeria » ; Il est fort probable que le président Trump ordonnera une action militaire américaine au Nigeria dans les semaines à venir, dont il est difficile de prédire la forme et la durée.
Prévisible ou non, une intervention unilatérale contre la volonté des autorités nigérianes serait précisément la mauvaise ligne de conduite à adopter par Washington. En piétinant un État souverain dont les autorités ont continué à faire preuve d’une volonté de collaboration, le président Trump revigorera inutilement les sceptiques qui ont soutenu que sa sollicitude apparente pour le bien-être des chrétiens nigérians relève davantage d’une égoïsme que d’un véritable souhait de voir Boko Haram vaincu. En outre, une telle démarche détournerait l’attention de Boko Haram et déplacerait l’attention vers l’éthique de l’intervention et l’autoritarisme d’une superpuissance qui foule aux pieds un pays africain pauvre. Troisièmement, cela modifierait profondément les calculs militaires et politiques au Nigeria, érodant l’autorité du gouvernement Tinubu et ouvrant la porte à une éventuelle intervention militaire dans le pays. Enfin, cela approfondirait la division ethnorégionale au Nigeria, car divers groupes d’élite, professionnels et groupes d’intérêt seraient contraints de se tenir respectivement aux côtés ou contre les présidents Trump et Tinubu.
Au lieu d’ordonner une action militaire unilatérale, le président Trump devrait accepter le geste conciliant du président Tinubu et explorer toutes les voies de coopération militaire et diplomatique avec le Nigeria. Une action militaire concertée et conjointe entre les Marines américains et l’armée nigériane doit être envisagée à ce stade.
Pendant trop longtemps, les administrations nigérianes successives ont traité l’insurrection de Boko Haram avec légèreté, permettant à ce groupe barbare de sévir dans les régions du nord et du centre du pays. Dans l’ensemble du Sahel, les affiliés idéologiques de Boko Haram, notamment al-Qaïda, al-Shabaab, ISIS, Lakurawa, Mahmuda, la province de l’État islamique en Afrique de l’Ouest et Jama’at Nusrat al-Islam wal-Muslimin, ont fait régner la terreur. Le Centre africain d’études stratégiques estime qu’au cours de la dernière décennie, le nombre de décès liés aux opérations de ces groupes a dépassé les 150 000. La semaine dernière, alors qu’Al-Qaïda semblait sur le point de prendre Bamako, la capitale malienne, les États-Unis ont averti leurs citoyens de quitter le pays immédiatement.
Le président Trump a raison d’insister pour demander des comptes aux autorités nigérianes pour avoir laissé la crise devenir incontrôlable et pour avoir toléré la violence blasphématoire contre les citoyens ordinaires, mais l’administration ne doit pas perdre de vue le fait que le militantisme islamiste dont Boko Haram est le fer de lance nigérian, et non le peuple nigérian, est l’ennemi. C’est une collaboration aux plus hauts niveaux, plutôt qu’une invasion militaire entreprise sans l’imprimatur des autorités nigérianes, qui est nécessaire pour mener le combat contre le groupe et l’éliminer.
L’objectif de sécurité américain devrait être d’avoir un Nigeria (et par implication, une région du Sahel) suffisamment fort pour repousser et extirper Boko Haram et ses cousins idéologiques. Une invasion unilatérale qui crée le chaos et la désunion dans le pays le plus peuplé d’Afrique n’est pas la bonne façon de procéder.
.
