Célébration de l’incendiaire

Cette semaine, le président Donald Trump a tenu sa première rencontre face à face avec le président Xi Jinping en six ans. Trump a proclamé : « Sur une échelle de 0 à 10, 10 étant le meilleur, je dirais que la réunion a été un 12. » À mon avis, accorder une telle note à l’accord conclu en Corée du Sud équivaut à célébrer le pyromane qui a appelé les pompiers.

Alors que la poussière commence à retomber et que davantage de détails apparaissent, il devient clair qu’en ce qui concerne les questions brûlantes de Trump en Chine – commerce, contrôles à l’exportation, fentanyl, TikTok, etc. – nous sommes sortis de Busan plus ou moins au même endroit. Les deux pays menaçaient de prendre des mesures qui auraient enflammé les relations bilatérales et se sont éloignés du gouffre avant d’abandonner le match. D’ACCORD. Assez de cette analogie.

Sur une note positive, d’un point de vue diplomatique, la réunion a contribué à stabiliser les relations bilatérales en évitant de nouvelles actions des deux pays qui auraient pu exacerber les tensions. Il s’agit notamment de la mise en œuvre de droits de douane supplémentaires de 100 % sur les exportations chinoises, qui devraient entrer en vigueur le 1er novembre, et d’un accord visant à retarder d’un an le régime général de contrôle des exportations chinoises sur les terres rares et les produits associés qui, s’il était adopté, aurait pu bouleverser les chaînes d’approvisionnement mondiales.

Il y avait d’autres aspects de l’accord. La Chine a promis (encore) de réduire les exportations de précurseurs chimiques utilisés pour produire du fentanyl, qui serait responsable de la mort de près de cinquante mille Américains en 2024, et les États-Unis ont accepté de réduire de moitié (de 20 à 10 pour cent) les droits de douane sur les exportations chinoises imposés en raison de leurs exportations de précurseurs chimiques. Ainsi, les droits de douane ont fonctionné comme une source de levier sur ce qui est fondamentalement une question importante mais non économique, à condition que la Chine adhère réellement à l’accord cette fois-ci. Sinon, j’imagine que ces tarifs pourraient augmenter.

En outre, la Chine a accepté d’acheter à nouveau du soja américain – pas dans les mêmes quantités qu’auparavant – mais néanmoins en quantité importante. Aux termes du nouvel accord, les États-Unis exporteront 12 millions de tonnes de soja cette saison et au moins 25 millions de tonnes par an au cours des trois prochaines années. En 2020, la Chine a acheté 34 millions de tonnes. Cela pourrait potentiellement aider les agriculteurs américains, à condition qu’ils parviennent à devancer les autres fournisseurs chinois (principalement l’Argentine et le Brésil) et à rétablir leurs canaux de distribution.

Et les deux dirigeants ont convenu de travailler à une solution concernant TikTok, dont la résolution avait déjà été annoncée au moins deux fois auparavant.

L’accord comporte d’autres éléments, notamment l’intention de la Chine d’acheter d’autres produits agricoles et potentiellement du gaz naturel. Les États-Unis ont à leur tour accepté de supprimer les frais portuaires sur les navires chinois.

Je ne veux pas minimiser l’accord, mais depuis quand la relation entre les deux plus grandes économies du monde se résume-t-elle à une drogue illégale, une poignée d’exportations de matières premières et une plateforme de médias sociaux ? Le fentanyl est un grave fléau pour la société américaine, les agriculteurs américains seront soulagés de voir l’opportunité d’obtenir des prix plus élevés pour leur soja, et les adolescents américains seront ravis de continuer à partager des vidéos de danse idiotes. Mais il est également intéressant de noter ce dont nous ne parlons pas.

Il est révolu le temps où l’ordre du jour était axé sur la stratégie globale de la Chine consistant à protéger son industrie nationale, à voler la propriété intellectuelle, à subventionner les capacités excédentaires et à mener une stratégie d’exportation prédatrice au détriment de l’industrie manufacturière d’autres pays. Finies les discussions sur la nécessité pour la Chine de s’engager dans les réformes intérieures nécessaires pour rééquilibrer son économie, promouvoir une croissance tirée par la demande intérieure plutôt que par les exportations et jouer un rôle plus constructif dans l’économie mondiale.

En raison de programmes centralisés visant à stimuler l’investissement et l’épargne intérieure, qui canalisent les capitaux vers une activité manufacturière dépendante des exportations, la consommation intérieure de la Chine ne représente qu’un maigre 39 % du PIB. (La plupart des pays à revenu élevé affichent une consommation intérieure d’environ 58 % du PIB.) Sans un rééquilibrage substantiel, nous ne devrions pas nous attendre à ce que l’excédent commercial mondial de la Chine change beaucoup. En effet, Xi a doublé sa croissance tirée par les exportations dans le projet de 15e plan quinquennal du Parti communiste chinois (dévoilé plus tôt cette semaine), et il n’y a aucun signe d’une réforme axée sur la consommation dans un avenir proche. Au lieu de cela, Xi a déclaré au Comité central du Parti communiste début octobre que la Chine devait « saisir la fenêtre d’opportunité pour consolider et étendre nos forces, surmonter les goulots d’étranglement et surmonter les faiblesses, afin de prendre l’initiative stratégique dans une concurrence internationale intense ».

Mais sans s’attaquer à ces dynamiques sous-jacentes, il existe un risque réel que la relation bilatérale, sans doute la plus importante au monde, reste vulnérable aux cycles d’escalade et de désescalade des conflits et à l’instabilité qui en découle.

L’un des aspects les plus troublants de l’accord est l’accord des États-Unis visant à libéraliser leurs règles de contrôle des exportations, précisément à un moment où nous avons de plus en plus d’inquiétudes concernant la concurrence militaire et la concurrence dans les technologies avancées. La Chine souhaite depuis longtemps mettre les contrôles à l’exportation sur la table des négociations, mais ils ont traditionnellement été séparés des négociations commerciales car ils sont destinés à être utilisés avec parcimonie pour empêcher les technologies les plus critiques de tomber entre les mains de nos concurrents ou adversaires. Ils sont censés être motivés par la sécurité nationale et non par des préoccupations commerciales.

L’administration Trump a considérablement brouillé cette distinction. En août, il a accepté de supprimer le contrôle de l’exportation des puces H20 de Nvidia vers la Chine et de prendre une part de 15 % des revenus de ces ventes. Des rumeurs bien fondées circulent selon lesquelles certains GPU américains, actuellement restreints, seront également disponibles, en quantités limitées, pour l’exportation vers la Chine. Contrairement à la politique de contrôle des exportations de « petite cour, haute clôture » de l’administration Biden, l’administration Trump semble lancer une stratégie de ballon d’essai visant à maintenir la part de marché des semi-conducteurs américains sur le marché intérieur chinois – dans l’espoir que permettre à certaines puces de circuler maintiendra les entreprises chinoises « accros » aux puces américaines, nous permettant de maintenir un certain degré d’influence sur leur pile d’intelligence artificielle. Mais à long terme, la Chine semble déterminée à atteindre l’autosuffisance en matière de semi-conducteurs.

Alors, où vont les relations économiques entre les États-Unis et la Chine ?

Certains disent que Trump est un faucon chinois. D’autres disent que c’est une colombe. Mais, comme c’est souvent le cas, les instincts politiques de Trump pourraient être difficiles à classer dans des catégories bien définies. La réunion de Busan montre clairement que le président n’est pas particulièrement doctrinal à l’égard de la Chine ; il est plutôt résolument pragmatique. En conséquence, le résultat pourrait refléter l’effet de levier relatif dont dispose chaque pays à ce moment-là.

En matière d’effet de levier, Trump parie que la Chine a plus besoin du marché américain que les États-Unis n’ont besoin de la Chine. C’est une proposition épineuse. Les exportations de biens chinois vers les États-Unis ont chuté d’environ 20 % par rapport à l’année dernière, mais son excédent commercial avec le monde est toujours en passe de dépasser 1 200 milliards de dollars cette année. Alors que les États-Unis pourraient réussir à exclure certaines exportations chinoises au prix de prix plus élevés pour les consommateurs et les fabricants américains tributaires des importations, la Chine trouve déjà d’autres marchés pour ses produits et réduit sa dépendance aux importations américaines, des cultures à l’énergie en passant par les semi-conducteurs. Entre-temps, la Chine a découvert qu’elle disposait d’un véritable levier sur les États-Unis grâce à l’étranglement dont elle jouit sur l’approvisionnement en minéraux essentiels (et potentiellement d’autres produits, tels que les batteries) – dont le remplacement par les États-Unis pourrait prendre des années, voire plus, pour beaucoup.

En fin de compte, Trump devra décider si les États-Unis peuvent atteindre leurs objectifs grâce à une série de mesures tactiques ou si la stabilité de la relation nécessite un changement stratégique plus fondamental. Pendant des décennies, les décideurs américains ont épuisé des milliards de cellules cérébrales et beaucoup de capital politique en essayant d’influencer le comportement chinois, avec des résultats modestes. Nous ne devons pas nécessairement abandonner, car, en fin de compte, seul un changement de comportement stabilisera la relation bilatérale. Mais les États-Unis doivent se concentrer encore davantage sur ce qu’ils veulent peut contrôle, sur la manière de surpasser la concurrence – en construisant chez nous et en formant des coalitions économiques et militaires avec nos alliés et partenaires pour dissuader et devancer la Chine. Pendant ce temps, la stratégie de Pékin continuera d’être celle d’une pression patiente : pression pour établir une nouvelle entente dans le détroit de Taiwan, pression pour assouplir les contrôles à l’exportation sur les technologies américaines de goulot d’étranglement et pression pour accepter un certain degré de primauté chinoise dans l’Indo-Pacifique, entre autres objectifs. Ils espèrent que nous clignerons des yeux.

Le plus grand problème serait de confondre la conclusion d’un accord et la poursuite d’un « grand accord » avec une grande stratégie solide. Le risque de rechercher un « nouvel accord » avec la Chine est que nous troquions des intérêts stratégiques, tels que Taiwan, contre des promesses chinoises éphémères et des augmentations à court terme des exportations de matières premières. Les intérêts fondamentaux ne sont jamais sur la table – et nos intérêts fondamentaux sont, à bien des égards, profondément mal alignés sur ceux de Pékin.

Le Parti communiste sous la direction de Xi a tracé une voie divergente et révisionniste, souvent en contradiction avec les intérêts américains. Qu’il en soit ainsi. La Chine est un pays souverain doté d’une ambition débridée, et nous pourrions très bien être capables de coexister sans recourir à la capitulation ou à un conflit cinétique. Une stratégie américaine gagnante exige de reconnaître les limites strictes de notre capacité à influencer le comportement de la Chine, de définir un espace dans lequel nous pouvons coexister avec la Chine, tout en rivalisant avec succès dans les limites structurelles des relations entre grandes puissances.

Faites-moi savoir ce que vous pensez de l’état des relations entre les États-Unis et la Chine et ce que cette chronique devrait couvrir ensuite en envoyant un e-mail. (email protégé).