Face à la pression chinoise, les États-Unis peuvent-ils recréer la Silicon Valley ?

Pendant des décennies, les régions métropolitaines du monde entier et leurs gouvernements respectifs ont lancé de nombreuses initiatives pour devenir la « prochaine Silicon Valley ». Aux États-Unis, des labels tels que Silicon Alley, Silicon Beach, Silicon Bayou, Silicon Desert, Silicon Hills, Silicon Holler, Silicon Peach, Silicon Prairie, Silicon Shire, Silicon Slopes, etc. sont apparus et repartis. À l’étranger, il y a Silicon Wadi (Israël) et Silicon Roundabout (East London), ainsi que des questions fréquentes sur la question de savoir si Singapour, Taïwan ou l’Inde sont la véritable Silicon Valley de l’Asie. En Chine, Zhongguancun à Pékin, ainsi que la ville méridionale de Shenzhen, rivalisent pour être les équivalents de la Silicon Valley.

Depuis de nombreuses années, ceux qui étudient la naissance de la Silicon Valley dans la région de la baie de San Francisco soulignent un large éventail de facteurs de réussite : le rôle des universités, des premiers entrepreneurs pionniers et des investisseurs en capital-risque dans la région, et le moment propice, de la transformation de l’industrie de la défense dans les années 1930 à l’émergence de l’industrie des semi-conducteurs dans les années 1950, suivie de l’industrie informatique puis d’Internet. Même le temps et la culture de la région sont identifiés comme des facteurs favorables qui sont devenus des aimants pour les talents de partout au pays et dans le monde.

En d’autres termes, la Silicon Valley n’a pas vu le jour à cause d’une conception politique gouvernementale descendante, mais à cause de convergences naturelles et même fortuites de personnes, de capitaux, de recherche et, oui, de politiques publiques.

Ainsi, il n’est peut-être pas surprenant qu’aucun des autres aspirants du monde entier n’ait pu vraiment rivaliser avec la Silicon Valley, bien que certains pays ou régions aient acquis un leadership et un succès significatifs dans certains domaines, tels que les semi-conducteurs pour Taïwan.

Pour la Chine en particulier, le deuxième plus grand producteur et marché de technologie au monde, ses principaux centres technologiques de Pékin, Shenzhen et Shanghai, et d’autres hubs tels que Hangzhou et Chengdu, sont en grande partie la création de politiques gouvernementales, de directives et d’un soutien financier. . On peut bien sûr s’attendre à ce que cela devienne la norme dans un pays comme la Chine, avec la nature d’économie planifiée de son gouvernement. Bien que ces pôles technologiques chinois aient pu tirer parti de l’énorme marché intérieur chinois au cours des dernières décennies, ils ne peuvent tout simplement pas se rapprocher de la portée internationale et de l’influence mondiale de la Silicon Valley. Leur sort continue d’être très susceptible d’être manipulé par les politiques gouvernementales, telles que la répression du gouvernement chinois contre le secteur technologique au cours des deux dernières années, entraînant directement le grave ralentissement de l’ensemble du secteur technologique en Chine.

Ces dernières années, avec la flambée des coûts en Californie, d’autres pôles technologiques ont en effet gagné du terrain aux États-Unis, comme les régions d’Austin, au Texas, et de Seattle, dans l’État de Washington. Mais jusqu’à présent, aucun autre endroit n’a été en mesure d’égaler l’éminence de la Silicon Valley en termes d’échelle, de profondeur, d’étendue ou de portée – que ce soit aux États-Unis ou à l’étranger.

Malgré cette histoire, la semaine dernière, l’administration Biden a annoncé un programme de financement de 500 millions de dollars pour les centres technologiques (anciennement connu sous le nom de programme régional de technologie et d’innovation). Dans le cadre du CHIPS and Science Act de 10 milliards de dollars, le programme se fixe pour objectif d’identifier environ 20 villes ou régions américaines comme pôles technologiques potentiels, et d’en sélectionner éventuellement 10 pour le financement. La question évidente est : les États-Unis peuvent-ils réussir là où tant d’autres ont largement échoué ? En effet, la question plus large qui a été posée et débattue par beaucoup depuis l’adoption du CHIPS and Science Act est de savoir comment s’assurer qu’un retour à la politique industrielle du gouvernement apporte les bonnes réponses aux défis mondiaux auxquels sont confrontés les États-Unis en termes de géopolitique. et la concurrence, notamment avec la Chine.

Pour soutenir les nouveaux pôles technologiques, le programme de l’administration Biden vise à rassembler «l’industrie, les établissements d’enseignement supérieur, les gouvernements étatiques et locaux, les organisations de développement économique et les partenaires du travail et de la main-d’œuvre pour dynamiser les écosystèmes d’innovation pour les technologies qui sont essentielles à notre économie et la sécurité nationale. » Chaque région candidate doit se concentrer sur l’un des 10 domaines technologiques clés identifiés dans le statut du hub technologique : intelligence artificielle, calcul haute performance et semi-conducteurs, technologie quantique, robotique, gestion des catastrophes naturelles et anthropiques, communications avancées, biotechnologie, gestion des données et cybersécurité, la technologie énergétique et la science des matériaux de pointe.

L’autorisation de 500 millions de dollars de ce fonds est en fait relativement faible, même si l’administration s’est engagée à demander des crédits supplémentaires au Congrès au cours des deux prochaines années. Mais la modeste incitation financière peut être une bénédiction déguisée. Bien qu’une cohérence politique soutenue et à long terme soit cruciale, d’un autre côté, aucun gouvernement local ou étatique, aucune entreprise privée ou même aucune université ne devrait être attiré par le programme simplement parce qu’il voit un gros chèque être distribué. Chaque participant – privé ou public – au partenariat doit s’engager à investir avec ses propres ressources.

Par rapport à d’autres pays, les États-Unis bénéficient d’un avantage particulièrement important – avoir de nombreuses universités d’enseignement et de recherche exceptionnelles à travers le pays qui peuvent servir de points d’ancrage pour les centres technologiques dans la conduite de la recherche, la formation des talents et servir de bases pour le transfert de technologie et l’incubation de nouveaux startups. Déjà, plusieurs exemples récents montrent la viabilité et le dynamisme même de la collaboration régionale privée-publique-académique existante. En Arizona, la nouvelle installation de TSMC a un partenariat avec l’Arizona State University. Dans l’Ohio, le projet « Silicon Heartland » d’Intel comprend un rôle joué par l’Ohio State University. Dans l’Indiana, la fonderie américaine SkyWater Technology a déménagé dans un parc industriel affilié à l’Université Purdue.

En outre, les collèges communautaires sont de plus en plus mobilisés dans le but de former une base encore plus large de travailleurs qualifiés, avec le soutien des entreprises technologiques, pour leur fournir une main-d’œuvre qualifiée pour occuper les nouveaux emplois créés, ce qui bien sûr sera également bien accueilli par l’État. et les gouvernements locaux.

Ainsi, la question de savoir si les États-Unis peuvent dupliquer la Silicon Valley dans un ou plusieurs nouveaux endroits n’est peut-être pas la bonne question à se poser. Il y a des réussites que le marché et les forces naturelles peuvent créer par pure chance, et d’autres favorisées par des efforts nationaux ciblés et dédiés, avec le bon mélange d’ingrédients de politique, d’innovation, d’investissement et de ressources. Chaque pôle technologique n’aura pas besoin de tout faire, mais devra en faire suffisamment pour maintenir et étendre la compétitivité technologique mondiale des États-Unis dans son domaine d’intervention, tout en favorisant une plus grande équité économique régionale.

Comme l’a dit la secrétaire américaine au Commerce, Gina Raimondo, « vous ne devriez pas avoir à déménager dans la Silicon Valley si vous êtes un scientifique avec une excellente idée ».