Tout sauf le territoire : la réponse de l’Europe aux menaces de Trump contre le Groenland

Liana Fix est chercheuse principale pour l’Europe au Council on Foreign Relations. Ben Harris est chercheur associé pour la politique étrangère européenne et américaine au CFR.

Le président Donald Trump a parlé d’acheter le Groenland en 2019 lors de son premier mandat, mais les Européens ne réalisent que maintenant à quel point il souhaite sérieusement l’acquérir par tous les moyens nécessaires.

Dans un premier temps, les Européens ont déployé le même manuel de stratégie qu’ils ont utilisé pour protéger l’OTAN lors du sommet de l’alliance de juin 2025 à La Haye. Pour éviter les pires tarifs douaniers pour le marché européen et empêcher une rupture du soutien américain à l’Ukraine, les dirigeants ont directement engagé le président et lui ont vendu la victoire. L’annonce d’accords commerciaux favorables ou de nouveaux succès en matière de dépenses de défense a permis à l’administration de revendiquer la victoire et de tourner la page avant que les négociations et la réalité ne s’installent et ne compliquent la situation.

Face à des tensions similaires à propos du Groenland, les Européens ont adopté une stratégie qui offrait effectivement « tout sauf le territoire » pour répondre aux préoccupations économiques et sécuritaires des États-Unis. Les responsables européens, danois et groenlandais ont proposé une plus grande présence de l’OTAN (appelée Arctic Sentry, en référence à la mission de l’OTAN dans la Baltique), davantage de troupes américaines et plusieurs accords d’investissement dans les ressources. Tout cela malgré le fait que les États-Unis ont déjà un accord avec le Danemark et le Groenland – l’un des trois qui régissent les relations des États-Unis avec l’île – qui leur permet d’augmenter leur présence militaire au Groenland comme ils le souhaitent.

Mais l’Europe a constaté que sa stratégie ne fonctionne pas aussi efficacement que par le passé. Cette fois, les désirs de Trump semblent porter non seulement sur des préoccupations sécuritaires et économiques, mais aussi sur des questions territoriales. Et c’est une ligne rouge vif pour le côté européen : une annexion du Groenland par les États-Unis violerait la souveraineté danoise et les droits à l’autodétermination du Groenland. Ce serait également une violation flagrante du droit international qui mettrait fin à l’alliance de l’OTAN. Si les États-Unis – en tant que membre le plus puissant du groupe – annexaient le territoire d’un autre membre de l’OTAN, comment l’engagement de défense de l’alliance pourrait-il être considéré comme crédible ?

Les Européens ont donc commencé à compléter leur stratégie d’engagement par la dissuasion. L’idée est d’augmenter les enjeux de toute action américaine énergique au Groenland et de démontrer que l’annexion de l’île ne sera pas une victoire facile, mais qu’elle aura des « effets d’entraînement sans précédent », comme l’a dit le président français Emmanuel Macron. Les Européens espèrent que Trump ne fait que tester les limites de la résistance qu’il suscitera, et que rester fermement unis le fera reculer.

Pour y parvenir, les dirigeants européens travaillent avec les membres du Congrès américain dans l’espoir d’une future législation qui rendrait plus difficile pour le président d’agir sur le Groenland. Une délégation bipartite du Congrès en visite actuellement au Danemark et sur l’île est censée transmettre le message selon lequel il n’y a aucun intérêt pour une prise de pouvoir par les États-Unis. En outre, les Européens signalent au Congrès que la possession d’une île beaucoup plus petite qu’elle n’apparaît sur la carte de projection standard de Mercator ne vaut pas la dissolution de l’OTAN.

Les Européens évaluent également leurs options économiques et militaires pour dissuader la menace de Trump. Sur le plan économique, le recours à des sanctions limitées, à de nouvelles mesures punitives contre les entreprises technologiques américaines et à l’instrument anti-coercition de l’Union européenne (UE) – qui avait déjà été envisagé mais abandonné en réponse aux tarifs douaniers américains – est de retour comme mesure de dernier recours. Cependant, la menace de Trump d’imposer à nouveau des droits de douane sur le Groenland pourrait décourager certains Européens par crainte d’une escalade.

Sur le plan militaire, la France, l’Allemagne, la Norvège et la Suède ont déployé un petit nombre de soldats au Groenland pour empêcher que les États-Unis ne soient mis devant le fait accompli (et la France a proposé d’en envoyer davantage). Cependant, les Européens sont pleinement conscients qu’un conflit militaire avec les États-Unis serait un scénario désastreux qu’ils ne feraient que perdre. D’autres « options nucléaires », comme limiter l’accès des États-Unis aux bases en Europe, sont techniquement disponibles. Mais cette tactique supposerait que les relations transatlantiques soient déjà irrémédiablement endommagées.

Pourtant, pour les mêmes raisons pour lesquelles les dirigeants européens ont à plusieurs reprises fait la génuflexion devant Trump – à savoir leur dépendance quasi totale à l’égard des États-Unis pour la défense de l’Europe – il est peu probable que ces options nucléaires se concrétisent. Pour de nombreuses capitales européennes, il y a une différence entre considérer la relation rompue et la rompre activement.

L’Europe pourrait tenter de détourner l’attention de Trump par diverses tactiques dilatoires ou attendre et espérer que cela se fasse naturellement. Il est facile d’imaginer que cela se produise, compte tenu de l’agenda de Trump si chargé. L’Iran, par exemple, est un domaine qui pourrait accaparer toute l’attention du président, le forçant à passer à autre chose.

Mais le Groenland n’est pas le seul élément qui remet en question les relations transatlantiques. Pour les relations de l’Europe avec les États-Unis, il existe désormais une époque avant la publication de la stratégie de sécurité nationale américaine (NSS) et une autre après. Avant sa publication, les Européens pensaient qu’ils pouvaient encore travailler de manière constructive avec Trump et que l’administration considérait l’Europe comme un partenaire et non comme un adversaire potentiel.

Après la publication du NSS et du plan de paix en vingt-huit points de l’administration Trump pour l’Ukraine – et maintenant ces menaces de s’emparer du territoire du Danemark – les Européens ont perdu toute illusion sur la relation transatlantique et tentent simplement d’éviter le pire. Le fait que le vice-président JD Vance ait annulé sa participation prévue à la prochaine conférence de Munich sur la sécurité envoie le message que l’administration estime qu’il n’y a rien à discuter, que tout a été dit dans le NSS et que la Maison Blanche s’en tient à cela.

L’Europe ne peut pas se permettre d’être continuellement prise au dépourvu sur cette question et sur d’autres. Il doit tirer la leçon suivante du Groenland et de tous les différends antérieurs : Trump doit être pris au sérieux et ils doivent planifier ce qui était autrefois considéré comme inimaginable.

Cet ouvrage représente uniquement les points de vue et opinions des auteurs. Le Council on Foreign Relations est une organisation indépendante et non partisane, un groupe de réflexion et un éditeur, et ne prend aucune position institutionnelle sur les questions de politique.