L’Amérique mène la mauvaise guerre commerciale

Kamala Harris et Donald Trump ont des visions profondément différentes de l'avenir des États-Unis. Ils divergent radicalement sur les questions sociales, comme l'avortement. Ils ne sont pas d'accord sur la question de savoir s'il faut augmenter ou réduire les impôts. Et ils pourraient orienter la politique étrangère américaine dans des directions opposées, notamment en ce qui concerne l'alliance du pays avec l'Europe.

Il y a pourtant un sujet sur lequel les candidats démocrates et républicains sont en phase : le protectionnisme. Trump a proposé des droits de douane de 10 à 20 % sur la grande majorité des biens. Harris s’est montrée plus critique à l’égard des droits de douane généralisés, mais selon un porte-parole de sa campagne, elle « utiliserait néanmoins des droits de douane ciblés et stratégiques pour soutenir les travailleurs américains, renforcer notre économie et demander des comptes à nos adversaires ».

Cette convergence n’est pas surprenante. Au cours de la dernière décennie, le protectionnisme a gagné un soutien bipartisan. Au cours de ses quatre années au pouvoir, Trump a imposé des droits de douane sur les importations en provenance de ses alliés comme de ses adversaires. Le président Joe Biden a promis d’ouvrir une nouvelle ère commerciale, en promettant un retour au multilatéralisme. Pourtant, l’administration Biden a maintenu la quasi-totalité des droits de douane de Trump, en a ajouté de nouveaux et a étendu les dispositions « Buy American » qui obligent les agences fédérales à acheter des produits nationaux.

Selon Biden, Harris et Trump, ces restrictions protègent les industries américaines de la concurrence étrangère. Ils soutiennent que les droits de douane peuvent favoriser la sécurité nationale, favoriser la croissance économique et restaurer les emplois manuels qui, selon eux, ont disparu en raison de la concurrence des importations. « Je vais renégocier nos accords commerciaux désastreux », a déclaré Trump lors de sa campagne de 2016. « Nous ne conclurons que de bons accords commerciaux qui donnent la priorité aux travailleurs américains. Et nous allons remettre nos mineurs et nos sidérurgistes au travail. »

Il est vrai que la concurrence des importations, en particulier de la part de la Chine, a coûté des emplois dans le secteur manufacturier américain. Mais les responsables politiques ont tort de suggérer que le protectionnisme contribuera à créer des emplois. Une nouvelle étude que nous avons menée à partir de données récentes sur le commerce et l’emploi montre que la concurrence des importations chinoises n’est plus un facteur d’emploi dans le secteur manufacturier américain. Les États-Unis ont cessé de supprimer des emplois dans le secteur manufacturier après la première décennie du XXIe siècle, bien avant que Washington ne commence à imposer des taxes sur les produits chinois. La part des emplois américains dans le secteur manufacturier est restée stable même si les importations chinoises aux États-Unis ont continué de croître entre 2011 et 2018. Elle est restée constante depuis, même si Trump a appliqué des droits de douane et que les exportations chinoises vers l’Amérique ont chuté.

En d’autres termes, les États-Unis se livrent à la dernière guerre commerciale. Leurs politiques actuelles sont conçues pour une période révolue depuis longtemps et elles ne favorisent pas l’expansion du marché du travail. En fait, elles pourraient même nuire à l’emploi. Selon nos recherches, le commerce avec les économies en développement aide les fabricants américains à embaucher davantage de travailleurs, en grande partie en facilitant l’importation de composants par ces entreprises.

Washington devrait donc adopter une stratégie différente. Plutôt que de poursuivre des politiques protectionnistes, il devrait se concentrer sur la réduction des barrières et le renforcement des liens économiques mondiaux. Plus important encore, il devrait donner la priorité à la recherche de moyens permettant à tous les Américains de bénéficier de la mondialisation. C’est la meilleure façon d’aider les travailleurs américains – et ceux du monde entier.

MANQUER LE BATEAU

À partir des années 1990, le secteur manufacturier américain a dû faire face à une concurrence importante de la part de la Chine. L'investissement spectaculaire du pays dans une croissance économique tirée par les exportations et les salaires relativement bas ont rendu la compétitivité des industries manufacturières américaines peu qualifiées sur les marchés intérieurs et internationaux beaucoup plus difficile. En conséquence, de nombreuses entreprises ont fermé des usines et licencié des travailleurs.

Ces pertes d’emplois ont été considérables. Selon les recherches des économistes Robert Feenstra, Hong Ma et Yuan Xu, la croissance rapide des importations chinoises a entraîné la perte d’environ 1,5 million d’emplois aux États-Unis entre 1991 et 2011.. Dans les régions où se concentrent de nombreux travailleurs touchés, les niveaux de pauvreté ont grimpé en flèche, tout comme les taux de toxicomanie. Les taux de mariage et de fécondité ont baissé. Beaucoup de ces travailleurs et leurs proches se sont tournés vers Trump, qui a promis de limiter les échanges commerciaux avec d’autres pays et de rétablir l’emploi. Leur soutien l’a aidé à remporter les États traditionnellement démocrates du Michigan, de Pennsylvanie et du Wisconsin – et avec eux, la Maison Blanche.

En tant que président, Trump a tenté de tenir sa promesse. Il a imposé des droits de douane à la Chine et au Mexique. Il a commencé à restreindre les importations en provenance du Canada et de l'Union européenne. les importations ont diminué, mais les exportations américaines ont également chuté. Plus important encore, ses tarifs douaniers ont échoué en tant que programme de création d’emplois. Le « choc chinois » s’est terminé avant l’arrivée de Trump au pouvoir. Depuis lors, les importations en provenance de Chine n’ont eu aucun effet significatif sur l’emploi aux États-Unis. Selon nos recherches, les échanges commerciaux avec d’autres pays n’ont jamais porté préjudice au marché du travail américain. La part des emplois américains dans le secteur manufacturier n’a pas augmenté sous Trump. Elle n’a pas non plus augmenté sous son successeur.

REBONDIR

Les droits de douane n’ont pas ressuscité l’industrie manufacturière américaine. Mais ils pourraient la freiner. La Chine ne contribue qu’à 16,5 % du total des importations américaines. Le reste provient d’une combinaison d’autres pays, dont plusieurs économies émergentes, à savoir le Brésil, l’Inde, le Mexique, la Corée du Sud, la Thaïlande et le Vietnam. Lorsque notre équipe a examiné les échanges commerciaux des États-Unis avec ces marchés émergents, nous avons constaté que les importations ont contribué positivement à l’emploi dans le secteur manufacturier américain. Entre 2011 et 2019, les importations en provenance de ces économies ont créé près de 500 000 emplois américains, concentrés dans bon nombre des mêmes régions qui avaient perdu des emplois au profit de la Chine une décennie plus tôt. La raison de cette croissance est simple : les fabricants américains les plus importants et les plus productifs ont tendance à produire des biens complexes dont les intrants proviennent d’autres régions du monde. Par conséquent, ils ont plus de facilité à croître et à embaucher lorsque les importations sont abordables.

En plus de créer un risque de représailles contre les exportateurs américains, l’obsession de Washington pour les tarifs douaniers détourne l’attention de la force du pays dans le secteur des services. Les industries de services aux entreprises – comme les logiciels, l’ingénierie, la recherche et le développement et les services financiers – emploient plus de deux fois plus de travailleurs américains que le secteur manufacturier, à des salaires moyens plus élevés. Elles fournissent des millions d’emplois à des travailleurs non diplômés. Bon nombre de ces industries sont exportatrices et les entreprises américaines qui y travaillent sont des leaders mondiaux. Pourtant, de nombreux pays ont des barrières élevées au commerce des services, ce qui limite les opportunités pour les Américains. Au lieu d’augmenter les tarifs sur les biens, les décideurs politiques américains devraient s’efforcer de réduire les obstacles au commerce des services – ce qui contribuerait à créer davantage d’emplois dans le secteur des services aux entreprises.

Le fait que le commerce contribue à créer des emplois aux États-Unis est une bonne nouvelle pour les travailleurs américains et pour ceux qui produisent des biens exportés aux États-Unis à l’étranger. Cela signifie que tout le monde y gagne lorsque les États-Unis participent au commerce mondial. Mais cela signifie également que les propositions visant à appliquer des droits de douane, en particulier des droits de douane très élevés, comme ceux annoncés par Trump, sur les importations américaines pourraient facilement nuire aux travailleurs américains et étrangers.

Certains universitaires et responsables qui admettent que les droits de douane ont des inconvénients économiques pensent néanmoins qu’ils sont nécessaires pour des raisons de sécurité nationale. Ils soutiennent que Washington doit réduire ses échanges avec la Chine en particulier, pour éviter d’alimenter l’essor de Pékin et pour s’assurer que les industries américaines ne dépendent jamais des importations chinoises. Mais les droits de douane, comme toute autre mesure protectionniste, sont des instruments grossiers pour répondre aux préoccupations de sécurité nationale. Pour réduire les risques dans les chaînes d’approvisionnement essentielles à la sécurité nationale, les responsables américains devraient plutôt poursuivre des politiques alternatives clairement ciblées sur la protection de la sécurité nationale tout en minimisant les coûts économiques.

Les défis des États-Unis ne résident pas dans la mondialisation elle-même.

En réalité, des droits de douane massifs pourraient affaiblir la sécurité des États-Unis. Si Washington applique des mesures protectionnistes généralisées et indiscriminées, les pays pourraient réagir de la même manière. Une telle guerre commerciale serait déstabilisatrice. Comme l’ont montré de nombreux politologues, le commerce des biens et des services contribue à favoriser la paix en liant les économies les unes aux autres, en exigeant que les États adoptent des normes et des pratiques communes et en exigeant la coopération des responsables. Rompre ou affaiblir ces liens augmenterait ainsi le risque de conflit.

Rien de tout cela ne signifie que Biden, Harris ou Trump ont tort de s’inquiéter des difficultés des travailleurs et des entreprises américaines. Pourtant, en fin de compte, les défis des États-Unis ne résident pas dans la mondialisation elle-même, mais dans le fait que ses bénéfices profitent de manière disproportionnée aux plus aisés. Au lieu de se retirer de l’économie mondiale, Washington devrait donner la priorité à la formation de sa main-d’œuvre pour qu’elle acquière les compétences nécessaires pour réussir dans un monde de plus en plus interconnecté. Il devrait accorder une attention particulière à la formation des travailleurs non diplômés de l’enseignement supérieur, qui ont souvent plus de mal à trouver un emploi. Par exemple, le CHIPS and Science Act américain – le projet de loi de 280 milliards de dollars adopté en 2022 pour stimuler la recherche et l’industrie américaines – a judicieusement étendu le soutien aux collèges communautaires, aux programmes de formation professionnelle et aux instituts de recherche. De telles politiques sont essentielles pour doter les travailleurs d’emplois qui leur permettent d’être compétitifs dans l’économie mondiale. Dans le même temps, les employeurs devraient privilégier l’embauche en fonction des compétences plutôt que du pedigree. Un diplôme universitaire n’est pas le seul moyen d’acquérir des compétences précieuses. En fait, 51 % de tous les travailleurs aux États-Unis ont acquis des compétences par des voies alternatives, telles que des programmes de formation, l’armée et les collèges communautaires.

Le protectionnisme réactionnaire, en revanche, n’offre qu’un soulagement temporaire aux régions et aux industries en difficulté. Pour bâtir une économie résiliente, Washington devrait plutôt adopter davantage de mesures de développement de la main-d’œuvre et des compétences, comme celles contenues dans la loi CHIPS and Science. C’est le meilleur moyen d’améliorer les compétences de la main-d’œuvre américaine, de promouvoir l’interdépendance économique du pays et de positionner les États-Unis sur la voie du succès à long terme.