La guerre juridique de Hong Kong sur un hymne de protestation

La semaine dernière, la Haute Cour de Hong Kong a rejeté une demande du gouvernement pour une ordonnance d’injonction contre la chanson de protestation « Glory to Hong Kong ». Le gouvernement a accusé la pièce de désirer et de promouvoir l’indépendance de Hong Kong et avait précédemment tenté d’interdire la diffusion et la circulation de la chanson sur Internet.

La chanson de protestation a été composée par des citoyens locaux lors des manifestations anti-extradition de 2019. Il a été largement utilisé et scandé dans les scènes de protestation, dans les manifestations de rue, les centres commerciaux et les écoles publiques. Après que Pékin a imposé la loi sur la sécurité nationale en 2020, l’utilisation publique de la chanson de protestation a diminué. Cependant, au cours des dix derniers mois, la chanson est redevenue populaire après avoir été utilisée par erreur comme « hymne national » de Hong Kong lors de plusieurs événements sportifs internationaux.

Comme le gouvernement local n’a pas réussi à forcer les multinationales de la technologie à retirer la chanson de protestation des moteurs de recherche Internet et des plateformes de streaming, le ministère de la Justice (DOJ) a demandé au tribunal d’émettre une injonction pour interdire la diffusion ou la distribution de la chanson.

Utilisation des injonctions comme forme de répression légale

La demande d’injonction pour interdire « Glory to Hong Kong » n’est pas la première fois que les autorités ont cherché à utiliser une injonction pour s’attaquer à des questions politiquement controversées. En 2019, une ordonnance d’injonction a été rendue par le tribunal pour interdire toute obstruction illégale et délibérée de l’aéroport et des routes à proximité, alors que des manifestants antigouvernementaux organisaient des sit-in à l’intérieur de l’aéroport international de la ville en été.

Dès 2014, lorsque le mouvement des parapluies a touché trois pôles commerciaux de Hong Kong, des avocats et des groupes d’affaires pro-gouvernementaux ont demandé au tribunal de rendre une injonction contre les occupations des manifestants. Le tribunal a rendu des ordonnances d’autorisation, ce qui a conduit à la fin des manifestations d’Occupy.

La décision du tribunal la semaine dernière n’a pas contesté l’autorité de la loi sur la sécurité nationale (NSL), qui a permis au gouvernement local d’arrêter au moins 250 militants politiques et journalistes au cours des trois dernières années. Au lieu de cela, le tribunal a salué la confirmation du chef de l’exécutif que « Gloire à Hong Kong » mettait en danger la sécurité nationale et a précisé qu’il accorderait une ordonnance d’injonction pour protéger la sécurité nationale, même si l’ordonnance créerait un effet dissuasif contre la liberté d’expression.

Si oui, pourquoi alors le tribunal a-t-il rejeté la demande du gouvernement ?

Le tribunal a rejeté la demande d’injonction car il a conclu qu’une injonction n’ajouterait aucune utilité au-dessus du droit pénal existant. Des conflits existent entre la mise en œuvre d’une ordonnance d’injonction et l’application des lois pénales existantes, telles que la NSL et la loi sur la sédition. Ces règles juridiques sont considérées comme des instruments suffisants pour lutter contre les actes allégués qui concernent le gouvernement.

Sans aucun doute, le gouvernement de Hong Kong savait qu’il avait des lois pénales en main pour réprimer tout acte ou discours qu’il considère comme mettant en danger la sécurité nationale ou séditieux. Pourquoi alors ont-ils pris la peine de déposer une injonction ?

Une raison est évidente : une ordonnance d’injonction, en tant que procédure civile, comporte un seuil de preuve inférieur à celui du droit pénal, qui exige une preuve hors de tout doute raisonnable. En bref, il est plus facile pour les autorités, en particulier le DOJ, d’utiliser les lois et les tribunaux pour obtenir ce qu’elles veulent via une ordonnance d’injonction.

Une autre raison pourrait être plus pragmatique : le gouvernement a tenté d’utiliser la renommée du tribunal civil pour faire pression sur les géants de la technologie, tels que Google, qui a des opérations à Hong Kong, pour qu’ils se conforment à l’ordonnance. Malgré les critiques intensives et généralisées contre la NSL et le tribunal pénal de Hong Kong, il reste un récit populaire selon lequel le tribunal de Hong Kong peut toujours traiter les affaires civiles et commerciales de manière indépendante et robuste. Les entreprises commerciales de Hong Kong font toujours confiance au tribunal civil local. Dans ce contexte, le recours aux procédures civiles plutôt qu’au système de justice pénale ou à la NSL rendrait la communauté des affaires moins en mesure de désapprouver la décision résultant de l’application de la NSL problématique ou d’autres lois draconiennes.

Placer la loyauté politique au-dessus de garder la Cour hors de la politique ?

Paul Lam, le secrétaire à la justice de Hong Kong, est ainsi responsable de la militarisation des lois et des tribunaux en plaçant les affaires non pénales sous l’agenda de la sécurité nationale. Une telle tactique du DOJ peut également être observée dans l’affaire impliquant l’admission de Timothy Owen KC en tant qu’avocat de la défense pour le prochain procès pour sécurité nationale du magnat des médias Jimmy Lai. Le DOJ de Lam a tenté de déposer un appel final contre l’admission d’Owen par le tribunal, mais la Cour d’appel final a rejeté l’appel pour des raisons techniques.

Après la décision finale, le gouvernement a désapprouvé la décision de la Cour d’appel final et a demandé l’intervention de Pékin. En fin de compte, le gouvernement a trouvé des moyens d’empêcher Owen de prendre l’affaire. Lam a introduit une réforme de l’ordonnance existante sur les praticiens du droit, restreignant la présence d’avocats étrangers dans les affaires concernant la sécurité nationale. Notamment, le concept de sécurité nationale reste vague et trop large, permettant aux autorités d’intervenir dans les affaires judiciaires de leur choix.

Le rejet de la demande d’injonction contre « Glory to Hong Kong » la semaine dernière est le deuxième échec du DOJ, et finalement de Lam, à convaincre le tribunal que leurs actions sont justifiables au regard de la common law de Hong Kong. Cela démontre également que la stratégie de Lam consistant à intégrer les procédures civiles dans l’agenda politique de l’État n’a pas été acceptée de manière satisfaisante par le tribunal.

L’utilisation d’une procédure civile au lieu d’une procédure pénale ne ferait que signaler que le DOJ n’est pas sûr de criminaliser des individus ou des entreprises s’ils sont impliqués dans la diffusion de la chanson de protestation en question. Cependant, le tribunal ne devrait pas se substituer au gouvernement pour régler une controverse politique. Sinon, la cour deviendrait un instrument de la répression légale du gouvernement, comme beaucoup de régimes autoritaires aujourd’hui.

La liberté d’expression et la libre circulation de l’information sont des valeurs fondamentales d’une société ouverte et d’un environnement favorable aux entreprises. Cependant, les tactiques juridiques de Lam mettent à plusieurs reprises ces valeurs en danger et nuisent à la confiance des entreprises et du public dans le système juridique de la ville. Le dépôt d’une demande d’injonction, combiné aux récents mandats judiciaires contre des militants politiques étrangers avec des primes, est contre-productif pour l’objectif du gouvernement de promouvoir Hong Kong en tant que plaque tournante attrayante pour les investissements.

Les groupes d’entreprises à Hong Kong, en particulier les géants de la technologie comme Google, pourraient être soulagés suite à la décision du tribunal la semaine dernière. Cela dit, attendre de voir les actions de suivi de Lam est essentiel. Rétablir la confiance du public dans l’indépendance judiciaire est plus qu’une simple tâche des tribunaux. Le gouvernement exécutif doit respecter les décisions de justice plutôt que de chercher des pouvoirs externes pour faire pression et influencer le pouvoir judiciaire, s’ils se soucient vraiment de la reconnaissance mondiale de Hong Kong.