Pourquoi une menace militaire crédible pourrait suffire

Les six prochains mois seront témoins de nombreuses tragédies humaines. Les forces armées ukrainiennes seront confrontées à des conditions difficiles sur le champ de bataille et les civils ukrainiens continueront de subir des attaques russes quotidiennes. Pendant ce temps, les troupes russes sous-équipées et mal dirigées subiront des milliers de pertes, détruisant la capacité de combat restante du pays. Déjà, l’armée russe a subi « beaucoup plus de 100 000 » morts et blessés, selon le président des chefs d’état-major interarmées américains, le général Mark Milley. Et grâce à la négligence et à la cruelle indifférence du régime du président Vladimir Poutine, des milliers d’autres périront cet hiver à cause du mépris impitoyable du Kremlin pour la vie humaine.

Avec l’aide de chars occidentaux et d’autres armes nouvellement promis, les forces armées ukrainiennes libéreront également plus de territoire dans l’est et le sud du pays, permettant d’imaginer une éventuelle campagne ukrainienne pour reprendre la Crimée. Illégalement annexée par Poutine en 2014, la péninsule a servi de base à l’invasion de l’Ukraine par la Russie en février 2022. Aujourd’hui, l’occupation de la Crimée permet à l’armée russe de menacer les positions ukrainiennes depuis le sud et donne à la flotte russe de la mer Noire une base avancée pour mener des attaques à longue portée. Mais pendant les neuf premiers mois de la guerre, les partisans occidentaux de Kiev ont été réticents à soutenir tout effort militaire visant à restituer le territoire à l’Ukraine, en partie par crainte qu’une telle tentative ne franchisse une ligne rouge pour Poutine et n’invite des représailles russes désastreuses et en partie parce que le La péninsule abrite désormais un nombre important de personnes qui s’identifient à la Russie, ce qui pourrait rendre plus difficile la réintégration du territoire à l’Ukraine.

Pendant une grande partie de l’année dernière, alors que l’idée de libérer la Crimée restait académique, le président ukrainien Volodymyr Zelensky était prêt à mettre de côté la question du statut à court terme de la région. Les forces ukrainiennes se concentraient sur la libération des territoires occupés en dehors de la péninsule, et l’avenir de la Crimée semblait susceptible d’être déterminé après la fin de la guerre par des négociations diplomatiques. Mais au fur et à mesure que la guerre progresse et que l’Ukraine a libéré de larges pans de son territoire des forces d’occupation russes, la rhétorique de Zelensky concernant la Crimée a changé. « La Crimée est notre terre, notre territoire », a-t-il déclaré le mois dernier dans un appel vidéo au Forum économique mondial de Davos, en Suisse. « Donnez-nous vos armes », a-t-il exhorté, et l’Ukraine reprendra « ce qui est à nous ». Et selon Le New York Timesl’administration Biden a commencé à se rallier à l’idée que l’Ukraine pourrait avoir besoin de menacer l’emprise de la Russie sur la péninsule pour renforcer sa position de négociation, même au risque d’aggraver le conflit.

Si des négociations sérieuses devaient bientôt commencer, Zelensky pourrait encore être ouvert à un accord mettant fin à la guerre et reportant la question de la Crimée à une date ultérieure. Mais si les combats se prolongent au printemps et en été et que l’Ukraine inflige d’énormes pertes à la Russie tout en libérant un territoire substantiel, il deviendra de plus en plus difficile pour Zelensky d’accorder à Poutine une sortie de guerre qui sauve la face et d’autoriser l’occupation continue mais temporaire de la Crimée par la Russie. . D’ici l’été, l’Ukraine devrait commencer à cibler davantage l’infrastructure militaire russe en Crimée en vue d’une campagne plus large pour libérer la péninsule. Au lieu d’attendre que ce scénario se produise, risquant une guerre plus longue et plus dangereuse qui pourrait impliquer l’OTAN, Washington devrait donner à l’Ukraine les armes et l’assistance dont elle a besoin pour gagner rapidement et de manière décisive dans tous les territoires occupés au nord de la Crimée – et menacer de manière crédible de prendre la péninsule militairement.

Cela forcerait Poutine à la table des négociations et créerait une ouverture pour des pourparlers diplomatiques alors que le statut final de la Crimée reste incertain, offrant à Poutine une voie de sortie de l’Ukraine qui ne garantit pas sa disparition politique et permettant à l’Ukraine d’éviter une campagne militaire extrêmement coûteuse. qui n’est en aucun cas garanti de réussir. L’accord éventuel nécessiterait une réduction immédiate des forces conventionnelles russes sur la péninsule et tracerait la voie à un référendum permettant aux habitants de Crimée, y compris ceux déplacés après l’invasion de 2014, de déterminer le statut final de la région.

LIBÉRATION À LA DURE VOIE

Contrairement à ce que certains analystes sceptiques ont affirmé, une campagne militaire ukrainienne pour libérer la Crimée n’est guère hors de question. La première étape serait de localiser les forces russes dans les régions de Kherson et Louhansk et dans la partie nord de Donetsk. Ensuite, l’Ukraine libérerait le reste de la province de Zaporizhzhia et traverserait le sud de Donetsk pour atteindre la mer d’Azov, coupant le pont terrestre de la Russie vers l’Ukraine. Les forces ukrainiennes devraient également détruire le pont du détroit de Kertch, qui relie la Russie à la péninsule de Crimée et permet à Moscou de ravitailler ses troupes par route et par rail. Une explosion a détruit une partie du pont en octobre 2022, mais il pourrait être entièrement restauré d’ici l’été.

Sans pont terrestre ni liaisons routières ou ferroviaires vers la Crimée, le Kremlin serait contraint de revenir au réapprovisionnement maritime, mais les ferries et barges ne répondraient pas à ses besoins logistiques pour les combats en Crimée et dans le sud de l’Ukraine. Pendant ce temps, les forces ukrainiennes mèneraient des semaines de frappes contre les forces et les infrastructures russes pour dégrader la capacité militaire de l’ennemi. Les cibles comprendraient les centres logistiques, les bases aériennes, les centres de commandement et de contrôle, les installations navales et les nœuds de transport.

Les puissances occidentales n’ont pas besoin de risquer une guerre périlleuse et prolongée.

Si l’Ukraine devait réussir dans cette phase initiale de l’opération, elle devrait mener des attaques terrestres et amphibies pour prendre pied en Crimée – un autre effort herculéen. Ensuite, il lui faudrait renforcer ses forces à plusieurs endroits dans le nord de la Crimée afin de pouvoir s’emparer de grandes installations stratégiques telles que la base de la flotte russe de la mer Noire à Sébastopol, la capitale de la Crimée, Simferopol, la ville côtière de Feodosiya et le port de Kertch. Pour atteindre ces objectifs, l’Ukraine devrait concentrer ses forces à Kherson et dans le territoire nouvellement conquis dans le nord de la Crimée, les rendant vulnérables à une frappe nucléaire tactique russe. Pour cette raison (et parce que la perte de la Crimée pourrait mettre en danger le régime de Poutine), la phase finale de cette campagne serait la plus périlleuse.

Même avec un flot de soutien occidental, l’Ukraine aurait du mal à entreprendre une telle opération. Les chars allemands Leopard 2, les chars britanniques Challenger 2, les chars américains M1 Abrams et les véhicules de combat d’infanterie M2 Bradley promis ces dernières semaines amélioreraient certainement les chances. Mais l’armée ukrainienne aurait besoin de centaines de ces véhicules ainsi que d’une capacité d’attaque aérienne (soit une douzaine de drones de combat bien armés, soit des centaines de drones antiblindés à usage unique plus petits), des milliers de HIMARS (Système de fusée d’artillerie à haute mobilité) obus et missiles à longue portée, et des dizaines de milliers d’obus d’artillerie. Il aurait également besoin d’une plus grande puissance aérienne et d’une plus grande capacité d’ingénierie, amphibie et logistique pour pénétrer les lignes défensives russes fortifiées, nettoyer des centaines de kilomètres de territoire occupé et mener des assauts amphibies et terrestres pour traverser la Crimée et déloger les forces russes.

UNE RECETTE DE CATASTROPHE

La réticence occidentale à soutenir pleinement l’Ukraine et à vaincre la Russie – illustrée à la fois par la résistance persistante de Washington et de ses alliés à fournir à l’Ukraine tous les systèmes d’armes dont elle a besoin et par leurs délais interminables pour livrer ce qu’ils ont promis – sape la capacité de l’Ukraine à mener une telle offensive et entraînera probablement la guerre jusqu’en 2023. C’est une recette pour une escalade progressive. Perdre la Crimée militairement porterait un coup dur à la crédibilité de Poutine, alors que la guerre s’éternise, il pourrait recourir à des moyens clandestins pour avertir l’OTAN de ne pas soutenir l’Ukraine, mener des attaques déniables sur les réseaux et les infrastructures informatiques en Europe et aux États-Unis ou provoquer des attaques industrielles accidents chimiques ou nucléaires en Ukraine pour démontrer sa volonté d’escalade. L’Occident a montré peu d’appétit pour le risque jusqu’à présent, donc Poutine peut penser qu’il peut bluffer pour trouver un accord avec l’Ukraine qui réponde à ses exigences.

Mais les responsables occidentaux sont moins préoccupés par le cliquetis du sabre nucléaire russe qu’ils ne l’étaient autrefois. Et face à l’escalade russe progressive, la résolution euro-atlantique de soutenir l’Ukraine tiendra, comme elle l’a fait tout au long de la guerre. Au lieu de plier, l’Occident répondra à l’escalade progressive du Kremlin par des augmentations progressives du soutien militaire. En conséquence, l’OTAN et la Russie continueront d’avancer progressivement vers la confrontation, augmentant progressivement le risque qu’un accident ou une erreur de calcul déclenche une guerre à grande échelle. C’est une formule pour une conflagration qui brûle l’OTAN et pour une escalade potentielle de la guerre conventionnelle à la guerre nucléaire.

En réalité, Poutine n’a aucun intérêt à se battre avec l’OTAN. C’est ce qu’il a clairement indiqué en ne réservant aucune capacité militaire conventionnelle pour une telle confrontation. Mais cela ne signifie pas que le dirigeant russe n’est pas disposé à jouer un dangereux jeu de poulet avec l’Occident. Et plus ce jeu s’éternise, plus il y a de chances qu’il se termine en tragédie.

MENACE CRÉDIBLE, PAIX POSSIBLE

Les puissances occidentales n’ont pas besoin de risquer une guerre périlleuse et prolongée. Ils peuvent aider à mener le conflit à une conclusion beaucoup plus rapide en fournissant les armes, l’équipement et le soutien logistique dont l’Ukraine a besoin pour expulser les troupes russes de tous les territoires occupés au nord de la Crimée et menacer de manière crédible l’emprise de Moscou sur la péninsule.

À l’heure actuelle, l’Ukraine est en train de gagner avec seulement un soutien modéré de l’Occident. Les chars et autres matériels récemment promis par les États-Unis, l’Allemagne et diverses autres puissances européennes donneront sans aucun doute à l’Ukraine un avantage encore plus grand. Mais pour convaincre Poutine qu’il vaut mieux se retirer de la Crimée, les pays occidentaux devront faire beaucoup plus. Ils devront supprimer les contraintes artificielles qu’ils ont imposées à l’assistance militaire à Kiev et fournir les armes à longue portée qui permettraient à l’Ukraine de jouer à la fois l’attaque et la défense. Et ils devront livrer des centaines de chars, de véhicules blindés de transport de troupes, de drones, d’avions et d’autres armes nécessaires pour menacer la libération de la Crimée.

Au lieu de laisser le conflit s’éterniser tout l’hiver, l’administration Biden devrait aider l’Ukraine à mettre un terme rapide et décisif à la guerre. Cela pourrait permettre de déterminer le statut final de la Crimée par la négociation plutôt que par la force, épargnant à l’Ukraine et à la Russie la tragédie d’une autre année de combats. Cela garantirait également la démocratie ukrainienne, dissuaderait les puissances autoritaires d’envisager une agression militaire à l’avenir et réduirait le risque d’une escalade nucléaire qui pourrait dégénérer en un conflit existentiel.