Pourquoi la panique à propos des taux de natalité est exagérée
De nombreux hommes politiques et experts du monde entier ont tiré la sonnette d’alarme ces dernières années concernant la baisse des taux de fécondité. Ils évoquent les spectres inquiétants de l’implosion des populations, un « tsunami gris » de personnes âgées, la disparition de la famille, voire l’extinction même de l’humanité. Ils peuvent rassembler une grande quantité de données en émettant ces avertissements. L'indice synthétique de fécondité dans le monde a chuté au cours des 70 dernières années, passant d'environ cinq enfants par femme en 1950 à 2,25 enfants en 2023. En 2023, plus de 100 pays avaient un indice synthétique de fécondité inférieur au niveau nécessaire pour maintenir leur population sur le long terme. terme, ce qu'on appelle le taux de remplacement, souvent fixé à environ 2,1 enfants par femme.
Il est vrai que les taux de fécondité dans de nombreux pays sont tombés à des niveaux historiquement bas, mais ces chiffres ne constituent pas, en eux-mêmes, une raison de paniquer. Une partie de la baisse de l’indice synthétique de fécondité est davantage liée aux changements dans le moment où les gens ont des enfants qu’au nombre d’enfants qu’ils ont au cours de leur vie. La baisse de la fécondité est également le produit de nombreux développements positifs, notamment une meilleure contraception, une réduction des grossesses chez les adolescentes et des niveaux d’éducation plus élevés chez les femmes. Les conséquences d’une faible fécondité peuvent aussi être facilement exagérées. Grâce à une planification et des politiques astucieuses, les pays peuvent survivre et même prospérer à mesure que leur société vieillit.
LE MIRAGE D'UN BUSTE
Une partie de la panique suscitée par la faible fécondité vient probablement d’une mauvaise compréhension de ce que mesure l’indice synthétique de fécondité. L'indice synthétique de fécondité est calculé en faisant la moyenne des taux de natalité par âge pour une population au cours d'une année donnée. Par exemple, en 2022, les États-Unis ont enregistré 13,6 naissances pour 1 000 femmes âgées de 15 à 19 ans, 57,5 naissances pour celles âgées de 20 à 24 ans, 93,5 naissances pour celles âgées de 25 à 29 ans, 97,5 naissances pour celles âgées de 30 à 34 ans, 55,3 naissances. pour les 35 à 40 ans, et 12,6 naissances pour les personnes âgées de 40 à 44 ans. L'indice synthétique de fécondité aux États-Unis en 2022 est calculé en additionnant les taux de natalité par âge, en multipliant la somme par cinq pour tenir compte de la tranche de cinq ans de chaque groupe d'âge, puis en divisant par 1 000 pour arriver à un taux de natalité pour les femmes en âge de procréer au cours d’une année donnée : 1,6 enfant par femme en 2022.
L’indice synthétique de fécondité donne un aperçu de la fécondité à un moment donné. Cependant, cela ne révèle pas nécessairement quoi que ce soit sur le nombre d'enfants que les femmes ont au cours de leur vie, qui ne peut être évalué qu'une fois que les femmes ont atteint l'âge de 45 ou 50 ans. Par exemple, pour revenir à l'exemple ci-dessus, il est tout à fait possible que les femmes américaines qui étaient les adolescents, la vingtaine et le début de la trentaine en 2022 auront plus d’enfants plus tard dans la vie que les générations précédentes. Malgré leur plus faible fécondité plus tôt dans la vie, elles pourraient donc se retrouver avec un nombre similaire d’enfants à la fin de leur fenêtre de reproduction.
La baisse de la fécondité est peut-être moins dramatique qu’on le pense.
C’est là que réside le problème de l’utilisation de l’indice synthétique de fécondité comme indicateur de la baisse de la fécondité : il est très sensible aux changements dans le calendrier de la fécondité. Au cours des dernières décennies, il est devenu plus courant d’avoir des enfants plus tard dans la vie. Les naissances chez les adolescentes, en particulier, ont considérablement diminué depuis le début des années 1970 dans les pays développés et depuis 2000 environ dans les pays en développement. Une partie de la baisse de l’indice synthétique de fécondité observée au cours des dernières décennies est due à la tendance à avoir des enfants plus tard dans la vie, par opposition à une baisse de la fécondité au cours de la vie. En fait, la fécondité au cours de la vie est restée relativement stable ou n’a diminué que modérément au cours des dernières décennies. Par exemple, aux États-Unis, les femmes nées en 1976 ont eu en moyenne 2,2 enfants à l’âge de 45 ans. Ce chiffre est en fait légèrement supérieur à celui des femmes nées en 1959 (2,0 enfants). En somme, La baisse de la fécondité est peut-être moins dramatique qu’on le pense.
Prendre en compte l’ampleur plus large de la fécondité humaine pourrait également contribuer à apaiser les craintes concernant les faibles niveaux actuels de fécondité. Pendant la majeure partie de l’histoire de l’humanité, les femmes ont donné naissance à de nombreux enfants. Cependant, en règle générale, seuls deux enfants ont survécu jusqu'à l'âge adulte. Aujourd’hui, les femmes donnent naissance à environ deux enfants, et presque tous les enfants nés survivent jusqu’à l’âge adulte. Ainsi, le taux net de reproduction – c’est-à-dire le nombre d’enfants survivants par femme – est essentiellement le même aujourd’hui qu’il l’a été pendant la majeure partie de l’existence humaine. La reproduction humaine semble avoir enfin rattrapé les faibles niveaux de mortalité infanto-juvénile qui, heureusement, caractérisent désormais la majeure partie du monde.
Ceux qui comparent avec nostalgie les taux de fécondité relativement faibles d’aujourd’hui avec ceux du baby-boom des années 1950 et 1960 devraient se rappeler que les taux de cette période étaient en fait des valeurs aberrantes historiquement. Et la forte fécondité de cette période a eu un coût : la croissance de la population mondiale et de la consommation depuis les années 1960 a accéléré l’utilisation des terres et poussé les systèmes terrestres au plus près de l’effondrement. Il est important de garder à l’esprit que la faible fécondité actuelle est le produit de diverses évolutions sociétales positives, notamment une diminution des naissances non planifiées ; une baisse spectaculaire de la fécondité des enfants et des adolescentes ; une baisse de la mortalité infantile et infanto-juvénile ; l'autonomisation des femmes; et des améliorations en matière d’éducation, de contraception et d’autonomie reproductive. Il n’y a aucune raison de supposer que les générations passées étaient universellement heureuses d’avoir autant d’enfants qu’elles. Dans le passé, de nombreuses personnes ont probablement eu de nombreux enfants parce qu’elles n’avaient pas accès à une contraception efficace ni à des parcours de vie alternatifs et socialement sanctionnés. Aujourd'hui encore, on estime que 48 pour cent de toutes les grossesses dans le monde et 34 pour cent des grossesses dans les pays à revenu élevé ne sont pas désirées, et des enquêtes menées dans de nombreux pays à revenu élevé suggèrent qu'environ dix pour cent des parents regrettent d'avoir eu des enfants.
BIEN VIEILLIR
Une faible fécondité aura des conséquences importantes, au premier rang desquelles des changements dans la structure par âge des populations. Lorsque moins d’enfants naissent, le rapport entre les personnes « plus âgées » (généralement définies comme 60 ou 65 ans et plus) et les plus jeunes au sein d’une population augmente. Certains craignent que cela ne fasse peser une charge insupportable sur les systèmes publics de protection sociale et de santé, ainsi que sur les jeunes générations qui devront s’occuper d’une énorme population de personnes âgées. Malgré les stéréotypes courants, seule une petite proportion de personnes âgées dépend en fait d’autres personnes pour leurs soins. Dans les pays de l’Organisation de coopération et de développement économiques, en 2019, 10,7 % en moyenne des personnes âgées de 65 ans et plus recevaient des soins de longue durée, soit à domicile, soit dans un établissement dédié à cet effet. De plus, le vieillissement de la population s’est accéléré plus rapidement dans les pays où les personnes âgées sont les plus en bonne santé, les plus instruites et les plus capables de vivre de manière indépendante. Par exemple, le Japon compte la plus forte proportion de personnes âgées de 65 ans et plus au monde, mais aussi l’une des populations âgées les plus en bonne santé. En conséquence, le rapport entre les personnes souffrant de problèmes de santé liés à l’âge et ceux qui n’en souffrent pas au Japon, la situation est à peu près la même qu'en Inde, où la population est beaucoup plus jeune. Les investissements dans la santé et l’éducation peuvent atténuer l’impact du vieillissement de la population.
De nombreuses hypothèses concernant les impacts négatifs d’une faible fécondité sur l’économie sont également soit exagérées, soit non étayées par des preuves. On suppose souvent qu'en l'absence de migration, une faible fécondité entraînera une diminution de la main-d'œuvre d'un pays, entraînant une pénurie de travailleurs, une baisse de la productivité et une diminution de l'assiette fiscale. Il ne fait aucun doute que les systèmes de protection sociale et de santé par répartition nécessiteront des ajustements pour maintenir un équilibre adéquat entre les cotisations versées à ces programmes et les prestations retirées. Mais dans le même temps, le déclin de la population peut aller de pair avec une croissance du PIB, du PIB par habitant et des taux de participation au marché du travail. L'économie chinoise, par exemple, a connu un essor au cours de la même période où les naissances ont chuté. En fait, toutes les plus grandes économies du monde ont désormais des taux de fécondité inférieurs au taux de remplacement, tout en restant économiquement dynamiques ; Les pays à faible fécondité produisent désormais environ les neuf dixièmes du PIB mondial.
La faible fécondité actuelle est le produit de diverses évolutions sociétales positives.
Des mesures de santé publique efficaces, telles que celles qui encouragent les gens à faire de l’exercice régulièrement et à s’abstenir de fumer, pourraient grandement contribuer à améliorer la santé de la population à mesure qu’elle vieillit. Les gouvernements peuvent également faire beaucoup pour compenser le déclin général de la population traditionnelle en âge de travailler. Par exemple, ils peuvent contribuer à améliorer le potentiel productif des citoyens tout au long de leur vie en investissant dans l'éducation préscolaire, les soins de santé et l'apprentissage tout au long de la vie. Des investissements dans l’automatisation et l’intelligence artificielle pourraient également être utiles. Même si la population active pourrait effectivement diminuer, ces réductions pourraient être compensées par un accroissement de l’emploi parmi les groupes qui ont traditionnellement des taux d’emploi plus faibles : par exemple, les femmes (dans certains pays), les personnes âgées et les communautés marginalisées. Au cours des dernières décennies, en Europe, de plus en plus de femmes ont rejoint le marché du travail, peut-être en raison des opportunités offertes par le fait d'avoir moins d'enfants. Même si la population européenne vieillit, la proportion de personnes économiquement actives par rapport aux personnes inactives dans la région a en réalité augmenté.
Ce n’est pas seulement qu’une faible fécondité n’est peut-être pas si mauvaise : elle pourrait aussi être bénéfique. Avoir moins d’enfants permet aux sociétés d’engager plus facilement des ressources suffisantes pour améliorer l’éducation, la santé et le bien-être de leurs populations. Avoir moins d’enfants permet également aux parents d’investir plus facilement dans le développement de leurs enfants et dans d’autres domaines importants de leur vie. Actuellement, au moins les deux tiers de la jeunesse mondiale n'acquièrent pas les compétences de base nécessaires pour participer efficacement aux économies modernes. Même dans les pays à revenu élevé, un quart des enfants manquent de compétences de base et un enfant sur cinq est confronté à des privations matérielles. De toute évidence, les enfants bénéficieraient d’investissements supplémentaires. En réduisant la croissance démographique, une faible fécondité permet également aux sociétés de réduire plus facilement leur impact sur l’environnement.
Que l’on y voie un triomphe ou une malédiction, il n’y a aucune raison de s’attendre à ce que la faible fécondité soit inversée de quelque manière que ce soit. Les sociétés devraient donc accepter une faible fécondité et s’efforcer de tirer le meilleur parti des opportunités qu’elle offre. Au lieu de chercher à encourager les gens à avoir plus d’enfants ou à réprimander ceux qui retardent la parentalité ou décident de ne pas avoir d’enfants, les décideurs politiques devraient s’efforcer d’aider davantage de personnes à atteindre leurs propres objectifs en matière de fécondité. Un plus grand nombre de personnes pourraient avoir des enfants – et les gouvernements ne porteraient pas atteinte à leur autonomie reproductive et à leur droit à la vie privée – si elles avaient un meilleur accès à un congé parental payé, à des services de garde d’enfants abordables et de qualité et à des technologies de procréation assistée. Les sociétés devraient également réfléchir à la manière dont elles peuvent aider les jeunes à utiliser la norme relativement nouvelle du célibat dans la vingtaine de manière à les mettre sur la bonne voie pour réussir à long terme, et à la manière dont elles peuvent aider les gens à éviter à la fois les grossesses non désirées et l’absence d’enfant non désirée résultant de l’attente. trop longtemps » pour avoir des enfants.
POLITIQUE DE FÉCONDITÉ
Les faibles taux de fécondité sont récemment devenus un sujet hautement politisé aux États-Unis. Certains politiciens conservateurs américains ont évoqué la perspective d’un dépeuplement et accusent leurs opposants d’indifférence ou, pire, d’être responsables de la chute du taux de natalité. Ce discours enflammé est intéressant étant donné que les États-Unis, en comparaison avec d’autres pays à revenu élevé, ont un indice synthétique de fécondité relativement élevé : 1,67 enfant par femme en 2023, contre 1,47. La fécondité au cours de la vie de la cohorte la plus récente pour laquelle des données sont disponibles, les femmes nées en 1976, s'élève à 2,2 enfants par femme, soit l'équivalent du nombre moyen d'enfants que les hommes et les femmes du pays déclarent vouloir avoir. La fécondité au cours de la vie de cette cohorte de femmes et le nombre moyen d’enfants souhaités se situent au-dessus du taux de remplacement.
Rien n’indique non plus que les États-Unis soient devenus une nation de « dames aux chats sans enfants », terme utilisé par JD Vance, l’actuel candidat républicain à la vice-présidence, en 2021. En fait, aux États-Unis, les hommes sont plus susceptibles que de femmes sans enfant à 55 ans (en 2018, 18,2 pour cent contre 15 pour cent). On pense que des proportions similaires d’hommes et de femmes sont restées sans enfants dans l’Europe préindustrielle, ce qui indique que l’absence d’enfants aux États-Unis n’est pas un phénomène moderne ou isolé. En l’absence de preuves convaincantes d’une crise de fécondité dans le pays, il semble que l’importance du pronatalisme aux États-Unis ait plus à voir avec sa valeur symbolique en tant qu’appel à une sorte de politique identitaire conservatrice qu’en réponse à un problème réel.