L’impérialisme indonésien est vivant – et brutal – en Papouasie occidentale

Le mois dernier, des vidéos ont été diffusées montrant 13 soldats d'un bataillon d'élite indonésien à Java occidental torturant un Papou, Definus Kogoya. Selon Human Rights Watch, Kogoya « avait les mains liées derrière lui et placé dans un tambour rempli d’eau. Les soldats ont nargué Kogoya avec des insultes racistes, lui donnant des coups de pied et le frappant. Dans une autre vidéo, un homme a utilisé une baïonnette pour se couper le dos. L’eau est devenue rouge. L’armée, tout en s’excusant pour l’incident, a insisté sur le fait que Kogoya était membre de l’Armée de libération nationale de Papouasie occidentale et que lui et deux camarades – dont l’un « est mort en sautant d’un véhicule militaire après son arrestation » – avaient incendié une clinique. . Plus tard, la police a relâché les deux hommes vivants sans inculpation.

Au moins 10 adolescents papous ont été tués par l'armée indonésienne rien qu'en septembre dernier, alors que les implications du soulèvement papou de 2019, la plus grande mobilisation indépendantiste depuis des décennies, se font encore sentir. Douglas Gerrard a publié l'année dernière un excellent article sur le conflit (« L'Indonésie intensifie sa répression contre le mouvement pour la liberté de la Papouasie occidentale »).

Lorsque le reste de l’Indonésie a obtenu son indépendance dans les années 1950, la Papouasie occidentale est restée partie intégrante de la Nouvelle-Guinée néerlandaise. Jakarta voulait tout le territoire. Le premier ministre des Affaires étrangères de Sukarno a exigé que Jakarta et ses forces « les fassent tomber des arbres », une notion raciste des Papous occidentaux qui singeait le racisme des colonisateurs européens et qui perdure aujourd'hui. Dans les années 1950, les troupes indonésiennes ont mené quelques incursions dans le bastion colonial néerlandais, mais elles ont été repoussées, en partie parce que Washington ne savait pas quel camp prendre, notamment parce que Sukarno flirtait toujours avec les communistes.

Mais à la fin des années 1950, alors que la guerre froide s’intensifiait et que l’Indonésie était considérée comme un pays qui devait devenir un allié, de gré ou de force, les Américains ont fait savoir aux Néerlandais qu’ils ne pouvaient plus compter sur les États-Unis. soutien au statu quo. Sachant que leur empire allait bientôt disparaître et motivés à maintenir une certaine influence en Asie du Sud-Est une fois que cela serait le cas, les Néerlandais ont prudemment favorisé l'indépendance des Papous occidentaux et ont soutenu la formation en 1961 du Conseil de Nouvelle-Guinée, qui a rédigé un manifeste pour l'indépendance et l'autonomie. Gouvernement et a déclaré le territoire Papouasie Barat – « Papouasie occidentale ».

Pourtant, Washington ne soutiendrait pas cet effort. Au lieu de cela, il a orchestré les pourparlers qui ont conduit à l’accord de New York d’août 1962. Jakarta a pris le contrôle de la Papouasie occidentale (rebaptisée Irian occidental) et, après une brève période de transition supervisée par l'ONU, les choses étaient censées culminer avec (et l'Indonésie était obligée d'organiser) un référendum d'autodétermination.

À partir de juillet 1969, les responsables de l’ONU ont supervisé ce qu’on appelle « l’Acte de libre choix », terme orwellien s’il en est. L’ONU a affirmé qu’il s’agirait d’élections équitables, menées sous un contrôle international et selon les normes internationales. Et tous les adultes de Papouasie occidentale étaient censés avoir le droit de voter, conformément aux règles de l'ONU. Cependant, ce n’était pas le cas. Jakarta a intensifié ses attaques contre les séparatistes de Papouasie occidentale, en particulier après que Suharto est devenu dictateur en 1965. Après avoir déjà décimé une grande partie du mouvement séparatiste, Jakarta a ensuite trié sur le volet 1 022 Papous occidentaux pour qu'ils votent au nom des 800 000 habitants de la région lors du plébiscite, malgré son engagement en faveur d'une politique universelle. bulletin de vote. Bien entendu, ils ont voté à l’unanimité en faveur de l’intégration avec l’Indonésie.

En juillet 2004, à l’occasion du 35e anniversaire de cet acte de libre choix, les archives de la sécurité nationale des États-Unis ont publié des documents déclassifiés sur les délibérations politiques américaines, que je cite généreusement ci-dessous. La violation de la loi sur le libre choix était évidente bien avant que les quelque 1 000 habitants de Jakarta ne soient conduits de force dans les isoloirs. En 1968, les responsables de l’ambassade américaine en visite dans la région ont noté que « l’Indonésie ne pouvait pas gagner des élections ouvertes ». L’ambassadeur américain, Marshall Green, s’inquiétait à l’époque que les responsables de l’ONU puissent « s’attendre à des élections libres et directes », tandis que Green soulignait que tous les responsables américains et occidentaux devraient faire connaître à leurs homologues de l’ONU les « réalités politiques », ce qui signifie que Washington avait besoin du vote pour aller dans le sens de Jakarta parce que c'était à l'époque un allié anticommuniste convaincu.

En octobre 1968, quelques mois avant les élections, l'ambassade américaine répondit à Washington avec soulagement que les responsables de l'ONU avaient reconnu « qu'il serait inconcevable du point de vue de l'intérêt de l'ONU, ainsi que celui du (gouvernement indonésien) , qu’un résultat autre que le maintien de l’Irian occidental au sein de la souveraineté indonésienne devrait émerger. Pourtant, le successeur de Green comme ambassadeur américain, Frank Galbraith, a noté en 1969, l'année du « référendum », que « peut-être 85 à 90 % » de la population de Papouasie occidentale « sont en sympathie avec la cause de la Papouasie libre ».

Néanmoins, Nixon et Kissinger se sont rendus à Jakarta en juillet 1969 alors que le référendum était en cours. Kissinger a demandé à son patron : « Vous ne devriez pas soulever cette question » de la Papouasie occidentale, et a conseillé que « nous devrions éviter toute identification américaine avec » la question de l’indépendance ou de l’intégration. Il s’agit d’un homme qui décrit Suharto comme un « militaire modéré… engagé en faveur du progrès et de la réforme ». (Ou est-ce que cela a été dit par les responsables américains de Prabowo aujourd'hui ?) Quoi qu'il en soit, le contrôle de l'Indonésie sur la région a été accepté par la communauté internationale, la Papouasie occidentale est devenue une partie officielle de l'Indonésie, et six ans plus tard, Kissinger a orchestré, en suivant un autre président américain : Le soutien de l'Amérique à la colonisation et à l'occupation du Timor-Leste par l'Indonésie.

Pourquoi j'écris tout ça ? Pour commencer, c'est une histoire souvent oubliée. Combien de personnes ont entendu parler de l’Irian occidental ou de la Papouasie occidentale ou savent qu’il existe toujours un mouvement séparatiste ? Reste l’idée selon laquelle l’impérialisme indonésien a pris fin dans les années 1990 avec la mort du régime Suharto. C'est vrai pour le Timor-Leste, même si les Indonésiens ne s'en sont sortis qu'à travers des mares de sang. L'impérialisme indonésien est également de retour dans l'actualité puisque Prabowo Subianto, le nouveau président indonésien, est accusé de crimes de guerre alors qu'il était au Timor-Leste occupé à la tête des forces spéciales Kopassus. Comme je l'ai expliqué il y a quelques mois, il n'est pas toujours sain de panser les blessures de l'histoire, et les relations de l'Indonésie avec le Timor-Leste, malgré leur passé barbare, se guérissent depuis plusieurs années. Mais c'est une tout autre affaire pour la majorité des Indonésiens d'élire un présumé criminel de guerre, ce qui ne manquera pas de rouvrir ces blessures.

Mais cette histoire nous rappelle également que la politique étrangère américaine est à son paroxysme odieuse et brutalement hypocrite lorsqu’elle veut apaiser les dictateurs et les tyrans pendant un certain temps. une cause plus grande. Il y a quelques mois, après le décès d'Henry Kissinger, un journal m'a demandé d'écrire une nécrologie. Une urgence familiale signifiait que je n'avais pas le temps. Mais, pour la recherche et le plaisir, qui ne s'excluent pas mutuellement, j'ai relu un certain nombre de biographies, dont le sonore premier volume de Niall Ferguson, « Kissinger : 1923-1968 : The Idealist », et son opposé, celui de Christopher Hitchens. The Trial of Henry Kissinger », un court pamphlet qui consacre un chapitre à la manière dont Washington (et Kissinger) ont vendu l’indépendance du Timor oriental et permis une invasion indonésienne afin d’apaiser Suharto et de continuer à attiser l’anticommunisme en Asie du Sud-Est. Les Hitchens n’avaient cependant pas de place pour la Papouasie occidentale. Pourtant, il a écrit : « Ceux qui ont voulu les moyens et souhaité la fin ne sont pas exonérés de leur culpabilité par le refus de la réalité de correspondre à leurs projets. »

La Realpolitik n'est pas morte avec Kissinger en novembre dernier. On le retrouve aujourd’hui – bien que pas à la même extrémité que dans les années 1960 et 1970 – dans la politique américaine en Asie du Sud-Est. Il est bien évident que Washington non seulement tolère mais provoque les pires excès du Parti communiste vietnamien en raison des hostilités de la Chine avec Hanoï. De même, Washington cherche désormais à se lier d’amitié avec Phnom Penh parce qu’il a réalisé qu’il ne peut pas condamner l’autoritarisme cambodgien en même temps qu’il dissuade l’amitié du Cambodge avec Pékin, de sorte que le soutien à la démocratie cambodgienne a été abandonné. Ailleurs, tous les efforts sont désormais concentrés sur la rivalité avec la Chine. La libération et la liberté, notamment au Myanmar, en sont les victimes.