Plus que le nucléaire : réduction des risques dans les relations sino-américaines

En juin discours, le conseiller à la sécurité nationale Jake Sullivan a indiqué que les États-Unis auraient besoin de nouvelles stratégies pour atteindre leur objectif de longue date consistant à « réduire le risque de conflit nucléaire ». Du point de vue américain, l’arsenal nucléaire chinois contribue à ce risque pour au moins trois raisons.

Premièrement, la Chine n’a pas révélé les objectifs et les raisons de sa modernisation nucléaire, que Sullivan a décrite comme « l’un des plus grands développements nucléaires en temps de paix de l’histoire ». Deuxièmement, les gouvernements américain et chinois ne disposent pas d’un canal officiel dédié pour discuter de la course aux armements nucléaires ou des risques d’escalade qui pourraient surgir en cas de crise ou de conflit. Troisièmement, dans une dizaine d’années, les États-Unis s’attendent à être confrontés à un environnement nucléaire sans précédent dans lequel ils devront dissuader deux puissances nucléaires quasi-égales.

La Chine et les États-Unis sont pessimistes quant à leur capacité à coopérer pour réduire le risque nucléaire, après l’échec des efforts soutenus visant à établir un canal officiel à cet effet. Chaque partie a proposé des mesures de réduction des risques qui ne sont pas viables pour l’autre. Pékin n’est plus intéressé en matière de contrôle quantitatif des armements, fondé sur des traités, que Washington ne s’intéresse à la Chine. proposition d’une politique multilatérale de non-première utilisation. Dans le même temps, les périodes de stabilité dans les relations bilatérales au sens large ont été trop courtes pour permettre aux présidents Xi Jinping et Joe Biden de concrétiser leurs ambitions. accord signalé « d’envisager de commencer à faire avancer les négociations sur la stabilité stratégique » il y a près de deux ans.

Il existe pourtant un terrain d’entente dans cette relation : les experts en Chine et le NOUS tous deux cherchent à mieux comprendre les interactions complexes et dynamiques des armes nucléaires avec de nouvelles capacités non nucléaires, qu’il s’agisse de défenses antimissiles ou d’armes de l’ère de l’information comme les armes contre-spatiales, les cyberattaques et les capacités de frappe conventionnelles, y compris les vecteurs hypersoniques.

La Chine envisage de s’appuyer sur ses ère de l’information des armes nucléaires pour dissuader les actions américaines indésirables dans les conflits conventionnels afin qu’ils n’aient pas besoin de recourir à leurs armes nucléaires. Dans le même temps, les efforts américains visant à renforcer la défense antimissile et les capacités de frappe conventionnelle ont renforcé la position de la Chine. préoccupations sur l’adéquation de ses forces nucléaires.

Il existe de solides arguments en faveur d’une discussion sur cette nouvelle caractéristique « nucléaire plus » de l’approche des deux pays en matière de dissuasion stratégique. Aucune des deux parties n’a une idée claire de la façon dont l’autre réagirait à l’utilisation des capacités « plus ». Par exemple, la Chine s’inquiète de la « dissuasion inter-domaines » américaine et de la possibilité d’une réponse nucléaire. Les deux parties ne comprennent pas non plus comment leurs capacités « plus » affectent la confiance de l’autre dans leurs propres forces nucléaires.

Certains analystes pourraient penser que l’escalade des risques et la course aux armements sont souhaitables pour la dissuasion ou constituent un élément nécessaire de la concurrence stratégique. Néanmoins, accepter de tels risques et s’engager dans de telles courses devrait être un choix délibéré et non des conséquences involontaires.

Les discussions sur le « nucléaire plus » seraient difficiles, même au niveau officieux. La Chine ne reconnaît pas officiellement ses cybercapacités offensives, et aucun des deux pays n’admet ouvertement ses propres capacités antispatiales. Toute discussion devrait également inclure des experts extérieurs aux communautés nucléaires de chaque pays, qui pourraient très bien avoir des points de vue différents sur les mérites du dialogue bilatéral. La rédaction d’un ordre du jour productif et d’une liste de participants impliquerait probablement un processus d’essais et d’erreurs. Mais les deux pays devraient démêler les risques nucléaires posés par leur approche nucléaire plus de la dissuasion stratégique avant de rencontrer une crise, un conflit ou une intense course aux armements.

Dans une série d’articles, des experts chinois et américains entendent expliciter les perceptions erronées qui alimentent la méfiance face à l’instabilité toujours croissante de la relation bilatérale. Retrouvez toute la série ici.