Les perspectives de coopération nucléaire entre la Corée du Nord et la Russie

Le 13 septembre, le président russe Vladimir Poutine a rencontré le dirigeant nord-coréen Kim Jong Un au cosmodrome de Vostochny, le principal port spatial russe. Lorsqu’on lui a demandé si la Russie aiderait la Corée du Nord à lancer des satellites et des fusées, Poutine répondu, « C’est exactement pourquoi nous sommes venus ici. … Le dirigeant nord-coréen montre un grand intérêt pour l’espace, pour les fusées, et il essaie de développer l’espace.» Les remarques de Poutine indiquent l’intention de la Russie de transférer des technologies spatiales avancées vers la Corée du Nord. Compte tenu de la similitude entre la technologie des satellites civils et la technologie des missiles balistiques intercontinentaux (ICBM), nous devrions craindre que la Russie ne fournisse également à Pyongyang une technologie révolutionnaire pour son programme d’armes nucléaires.

Étonnamment, l’optimisme général prévaut à l’égard de la coalition nucléaire émergente entre la Corée du Nord et la Russie. De nombreux responsables et experts occidentaux et sud-coréens proposent une analyse simpliste de la motivation de la Russie pour intensifier son engagement avec Pyongyang : remédier à la pénurie de munitions dans sa guerre en cours contre l’Ukraine. Ils semblent complaisants face à cette évolution, considérant le désespoir de la Russie comme le résultat de sanctions et de contrôles efficaces des exportations. Un responsable américain a même minimisé la décision de la Russie, se moquant de Poutine pour avoir « voyagé à travers son propre pays, le chapeau à la main, pour implorer l’aide militaire de Kim Jong Un ».

De même, un expert basé à Séoul a rejeté l’idée que la Russie transfère des technologies militaires avancées – telles que la technologie des ICBM ou des missiles balistiques lancés depuis un sous-marin (SLBM) – à Pyongyang, déclarant : « Même une machine de guerre désespérée n’échange pas ses joyaux militaires contre de vieilles munitions stupides. .» De nombreux experts sud-coréens expriment également des doutes quant à la durabilité de l’assistance nucléaire russe, affirmant que l’incitation de la Russie à soutenir la sophistication nucléaire de Pyongyang diminuera une fois la guerre en cours en Ukraine terminée.

Cet optimisme généralisé est problématique car il néglige la possibilité que l’assistance nucléaire russe à Pyongyang puisse être motivée par des avantages politiques et militaires plus larges plutôt que par des gains matériels immédiats. Les analystes occidentaux et sud-coréens devraient se méfier d’un optimisme excessif.

Retour sur l’Histoire

Examiner comment des cas historiques similaires se sont déroulés dans le passé peut nous aider à comprendre les événements actuels. L’assistance nucléaire de la Russie à la Corée du Nord n’est pas le premier exemple d’un « État nucléaire établi » aidant un « État nucléaire naissant » à améliorer son programme d’armes nucléaires. Comme représenté sur la mon récent articleles États-Unis ont transféré stratégiquement des technologies nucléaires avancées vers la Grande-Bretagne et la France, notamment la technologie des missiles balistiques, la technologie des véhicules à rentrée multiple et la technologie de propulsion des sous-marins nucléaires.

Une fois que la Grande-Bretagne et la France, autrefois alliées non nucléaires, ont développé leurs propres armes nucléaires, elles n’ont plus eu à compter entièrement sur le parapluie nucléaire américain pour leur sécurité. Par conséquent, les nouveaux alliés nucléaires ont commencé à prendre leurs distances avec Washington, donnant la priorité à leurs propres objectifs de politique étrangère dans les conflits internationaux, comme lors de la crise de Suez, et cherchant à se rapprocher de Moscou comme contre-mesure contre le leadership américain. L’unilatéralisme croissant des alliés, stimulé par leur nucléarisation, n’était pas conforme aux intérêts nationaux des États-Unis.

L’acquisition d’armes nucléaires par les alliés et le développement ultérieur de forces de dissuasion nucléaires indépendantes ont posé un autre problème : la disjonction croissante entre les forces nucléaires américaines et alliées. Le fossé grandissant entre les États-Unis et les forces nucléaires alliées pourrait générer divers problèmes dans la guerre nucléaire contre l’Union soviétique, tels que des priorités contradictoires en matière d’objectifs, des plans de frappe non coordonnés et un risque de fratricide.

Dans ce contexte, les États-Unis ont stratégiquement inversé leur stratégie. politique existante d’« opposition et de non-coopération avec » les programmes nucléaires indigènes des alliés. Pour freiner l’indépendance croissante de Londres et de Paris et promouvoir la coordination nucléaire alliée, Washington a stratégiquement décidé de leur fournir une assistance nucléaire avancée. Les États-Unis cherchaient à répondre à ces préoccupations croissantes en forgeant des partenariats nucléaires avancés avec les jeunes alliés nucléaires.

En résumé, les États-Unis ont proposé une assistance nucléaire pour façonner les politiques étrangères et militaires des bénéficiaires nucléaires conformément à leurs intérêts nationaux. Autrement dit, les États-Unis ont fourni une assistance en matière de technologie nucléaire pour obtenir des avantages stratégiques plus larges plutôt que des gains matériels immédiats.

Plus que l’achat de munitions

Du point de vue étroit des échanges de matériel, il est impensable que Moscou transfère une technologie nucléaire avancée à la Corée du Nord en échange de missiles conventionnels et d’obus d’artillerie obsolètes. Étant donné que la technologie nucléaire avancée est un ensemble de connaissances et de technologies scientifiques sophistiquées dans de nombreux domaines, tels que la physique, l’ingénierie aérospatiale et l’informatique, sa valeur matérielle est largement supérieure à celle des munitions désuètes. Cependant, comme le démontre l’exemple historique ci-dessus, la Russie pourrait également transférer une technologie nucléaire avancée à la Corée du Nord en échange d’avantages stratégiques intangibles allant au-delà de simples obus d’artillerie.

Quels avantages stratégiques la Russie pourrait-elle rechercher ? À court terme, Moscou peut utiliser l’assistance nucléaire à Pyongyang pour créer un environnement international favorable à sa guerre en cours contre l’Ukraine. En renforçant les capacités nucléaires de la Corée du Nord, la Russie peut encourager Pyongyang à porter ses provocations nucléaires à un niveau sans précédent, comme des essais réussis d’ICBM à combustible solide et le lancement de SLBM. Les capacités nucléaires renforcées de Pyongyang, qui constituent désormais une menace plus sérieuse pour la zone continentale des États-Unis, vont accroître les préoccupations en matière de sécurité de la Corée du Sud et du Japon, soulevant des questions sur la crédibilité des engagements américains en matière de sécurité.

Par conséquent, la Russie pourrait détourner l’attention des États-Unis et de ses alliés asiatiques de l’Ukraine vers la menace nucléaire croissante de la Corée du Nord, réduisant ainsi leur volonté d’offrir une assistance militaire directe ou indirecte à l’Ukraine.

À long terme, même après la fin de la guerre en Ukraine, la Russie pourrait utiliser la Corée du Nord comme un pion nucléaire agressif en Asie de l’Est pour faire avancer ses intérêts stratégiques. L’invasion russe de l’Ukraine a conduit à la formation d’une coalition anti-russe mondiale, comprenant une alliance élargie de l’OTAN et une coalition Japon-Corée du Sud-États-Unis.

Pour remodeler cet environnement géopolitique défavorable, la Russie pourrait intentionnellement renforcer les capacités nucléaires de la Corée du Nord, affaiblissant ainsi l’encerclement dirigé contre elle, ajoutant ainsi une autre préoccupation majeure à la coalition anti-russe mondiale. Plus précisément, l’intensification des pressions nucléaires de la part de Pyongyang pourrait compliquer la campagne d’après-guerre de Washington pour contenir la Russie en Europe, où les intérêts stratégiques vitaux de Moscou sont en jeu.

Ce stratagème russe est évident dans le récent discours du ministre russe des Affaires étrangères Sergueï Lavrov aux Nations Unies. Il revendiqué« Les États-Unis et le collectif occidental qui leur est subordonné continuent d’alimenter des conflits qui divisent artificiellement l’humanité en blocs hostiles. »

De plus, en utilisant l’aide nucléaire comme moyen, la Russie pourrait tenter de restaurer son influence historique sur la Corée du Nord. Après l’effondrement de l’Union soviétique, l’influence de Moscou sur Pyongyang a diminué, permettant à la Chine d’acquérir une plus grande influence. Comme analysé dans un récent Article du New York Times, des liens plus étroits entre Moscou et Pyongyang pourraient diminuer le contrôle de Pékin sur Pyongyang. Grâce à l’établissement d’un partenariat nucléaire solide, la Russie pourrait rétablir son influence à long terme sur la Corée du Nord tout en l’éloignant de la Chine.

Tâches futures

Les exemples historiques d’assistance nucléaire et les motivations stratégiques intangibles évoquées ci-dessus impliquent que pour Moscou, fournir une assistance nucléaire à Pyongyang est probable, et qu’une fois lancée, elle sera probablement soutenue pendant une période prolongée. Quelles implications cette coalition nucléaire émergente a-t-elle pour les communautés universitaires et politiques ?

Les spécialistes des relations internationales devraient accorder davantage d’attention à l’assistance nucléaire entre puissances nucléaires. Bien que des recherches approfondies aient été menées sur la dynamique de l’assistance nucléaire des États nucléaires vers les États non nucléaires, les chercheurs se sont relativement peu intéressés à la dynamique de l’assistance nucléaire des États nucléaires établis vers les nouveaux États nucléaires. L’exploration de ces domaines inexplorés de l’assistance nucléaire fournira aux décideurs politiques des informations précieuses sur pourquoi, comment et dans quelle mesure la Russie offrira une aide atomique à la Corée du Nord.

Les décideurs politiques américains et sud-coréens devraient prendre plus au sérieux la coalition nucléaire russo-nord-coréenne émergente et élaborer des plans personnalisés pour faire face à une série de scénarios potentiels. Les conséquences possibles pour l’Asie de l’Est varieraient en fonction de l’ampleur et du rythme de l’assistance nucléaire russe. Par exemple, les effets néfastes de l’assistance nucléaire russe varieront selon que la Russie offre une assistance rapide ou progressive au développement nucléaire de la Corée du Nord.

En outre, les impacts néfastes de la coalition nucléaire émergente sur la sécurité des États-Unis et de leurs alliés asiatiques différeront également selon que la Russie transfère ou non des technologies qui renforcent la « capacité sécurisée de seconde frappe » de Pyongyang (par exemple, les propulseurs à hélice à combustible solide ICBM, etc.). (technologie d’entrée de gamme et technologie SLBM) ou partage des technologies plus offensives qui pourraient améliorer sa « capacité de première frappe » (par exemple, les systèmes de guidage de précision et les véhicules planeurs hypersoniques). En conséquence, les gouvernements américain et sud-coréen devraient préparer et mettre en œuvre des politiques sur mesure pour ces différents scénarios.

Un diagnostic inexact conduit à des prescriptions peu judicieuses. Les responsables et analystes occidentaux et sud-coréens devraient se méfier de tout optimisme. Les tempêtes nucléaires qui se multiplient se profilent à l’horizon en Asie de l’Est.