Un expert sud-coréen en droit constitutionnel analyse les questions juridiques auxquelles est confronté Yoon Suk-yeol

La politique sud-coréenne a été bouleversée suite à la décision du président Yoon Suk-yeol. fiasco de la loi martialelaissant la nation dans un état d’incertitude.

Le 7 décembre, la première tentative de destitution de Yoon a échoué après que le Parti du pouvoir du peuple (PPP) au pouvoir a organisé un boycott massif. Alors qu'il semblait que le président avait laissé son destin politique entre les mains de son parti, la situation a radicalement changé le 12 décembre. adresse nationaleYoon a rejeté les allégations d'insurrection et a clairement exprimé sa détermination à combattre de front ses contestations judiciaires.

Mais avec l'intensification des enquêtes et un autre vote de destitution imminent le 14 décembre, Yoon se retrouve dans une situation difficile. position de plus en plus volatile.

Dans une interview exclusive, le professeur Jang Young-soo, de la faculté de droit de l'Université de Corée, a décrypté les difficultés juridiques et politiques entourant le dirigeant sud-coréen. Jang est une autorité de premier plan en matière de droit constitutionnel en Corée du Sud.

À quoi pouvons-nous nous attendre si Yoon survit au vote de destitution samedi ?

Beaucoup pensaient au départ que le président Yoon déléguerait davantage d’autorité au Premier ministre et adopterait le système dit du Premier ministre responsable. Cependant, le 12 décembre, le président Yoon a prononcé un nouveau discours et a joué un rôle actif dans les affaires du Cabinet, signalant le contraire.

Pour le moment, on ne peut pas dire qu’il ait véritablement transféré le pouvoir au Premier ministre. S’il l’a fait, il conserve la possibilité de le récupérer à tout moment, ce qui alimente l’incertitude.

Historiquement, sous le président Kim Dae-jung, la coalition DJP (Parti de la justice démocratique) a vu le président Kim et le Premier ministre Kim Jong-pil partager l'autorité au sein d'une coalition politique. À l’époque, le Premier ministre Kim, qui détenait un pouvoir considérable, avait exigé et obtenu la possibilité de nommer la moitié des postes ministériels. Si le vote de destitution échoue à nouveau, la Corée du Sud pourrait évoluer dans une direction similaire.

Mais étant donné le sentiment actuel au sein du Parti démocrate et du parti au pouvoir, il est fort probable que la motion de destitution soit adoptée samedi.

Que se passera-t-il si l'Assemblée nationale destitue Yoon ?

Si le Parlement vote la destitution du président Yoon, ses pouvoirs seront suspendus, mais il restera en fonction jusqu'à ce que la Cour constitutionnelle rende sa décision. Si le tribunal confirme la mise en accusation, Yoon sera démis de ses fonctions et le Premier ministre assumera ses fonctions, comme ce fut le cas pour Park Geun-hye. Si le tribunal rejette la mise en accusation, Yoon sera réintégré, un peu comme ce qui s'est passé avec Roh Moo-hyun.

Puisque le peuple n’élit pas directement le Premier ministre sud-coréen, sa légitimité démocratique est relativement limitée. Cela soulève des questions sur l'étendue de l'autorité du Premier ministre. Par exemple, il serait pratiquement impossible pour le Premier ministre de modifier radicalement sa politique économique ou étrangère.

Quelles sont les questions clés que la Cour constitutionnelle examinera ?

Selon l'article 65(1) de la Constitution sud-coréenne, deux critères doivent être remplis pour la destitution présidentielle. Premièrement, les actions du président doivent être liées à l'exercice de ses fonctions – les questions personnelles sans rapport avec son rôle ne peuvent constituer un motif de destitution. Deuxièmement, les actions du président doivent être inconstitutionnelles – les questions partisanes ne peuvent pas servir de base à une destitution. Dans le cas du président Yoon, ces deux exigences semblent avoir été remplies.

Cependant, il existe une troisième exigence constamment confirmée dans la jurisprudence de la Cour constitutionnelle : l’acte inconstitutionnel doit être suffisamment flagrant pour justifier la destitution. Même si la plupart des experts juridiques conviennent que la déclaration d'urgence de la loi martiale par Yoon ne répondait pas aux critères d'une proclamation officielle, la question de savoir si elle constitue une infraction passible de destitution reste un sujet de débat.

Ainsi, la question de savoir si la déclaration de la loi martiale de Yoon constitue une insurrection serait débattue.

Oui, c'est exact. L'article 87 du Code pénal définit deux conditions pour le crime d'insurrection. Le premier est l’usurpation du territoire national – la prise de contrôle de tout ou partie du territoire sud-coréen par la force, empêchant ainsi l’exercice normal du pouvoir d’État. Cette condition ne s'applique pas au cas du président Yoon.

L’autre condition implique l’acte de renverser la constitution. Ceux qui soutiennent que le président Yoon est coupable d’insurrection soutiennent qu’en déclarant la loi martiale, il a effectivement mis hors d’état de nuire les fonctions parlementaires par la force.

Cependant, les opposants affirment que si le président Yoon avait voulu renverser l’Assemblée nationale, il aurait déployé un plus grand nombre de troupes liées à la loi martiale et pris des mesures plus drastiques, comme couper l’électricité et l’eau ou interrompre la radiodiffusion. En outre, le fait que le président Yoon ait immédiatement abrogé le décret après que le Parlement l'a rejeté est cité comme preuve d'un manque d'intention.

En fin de compte, ce sera à la Cour constitutionnelle et aux tribunaux pénaux de trancher.

Que signifie « renverser la constitution » au sens juridique ?

L'article 91 du Code pénal sud-coréen définit la subversion de la constitution en deux catégories. L’une consiste à neutraliser les organes gouvernementaux par la force, et l’autre à saper la constitution ou les lois. Le cas du président Yoon relèverait de la première catégorie.

Des témoignages ont fait surface selon lesquels Yoon aurait ordonné à l'armée de perturber le vote à l'Assemblée nationale.

Le commandant des forces spéciales a déclaré dans son témoignage que le président Yoon lui avait ordonné de bloquer la motion parlementaire visant à abroger la loi martiale. Cependant, le bureau présidentiel a démenti cette affirmation, affirmant qu'il était peu plausible que le président ait contacté le commandant pendant le vote parlementaire pour perturber les débats, d'autant plus que tout était retransmis en direct. Compte tenu des versions très opposées, une enquête plus approfondie sera nécessaire pour clarifier la situation.

Combien de temps faudra-t-il à la Cour constitutionnelle pour statuer ?

Dans le cas de l’ancienne présidente Park Geun-hye, la défense s’est moins concentrée sur le fond juridique que sur la contestation de l’équité de sa mise en accusation en dehors de la salle d’audience, ce qui a peut-être contribué à une délibération plutôt courte (91 jours). En revanche, le président Yoon semble déterminé à contester vigoureusement ses accusations, indiquant que le procès pourrait prendre plus de temps avant d'aboutir.

La police et le parquet revendiquent leur compétence sur le cas de Yoon. Qu’est-ce que cela signifie pour l’enquête ?

Initialement, quatre agences – la police, le parquet, le Bureau d’enquête sur la corruption des hauts fonctionnaires et l’armée – ont revendiqué leur compétence sur l’affaire. Récemment, tous, sauf le ministère public, ont accepté de mener une enquête conjointe. Cette approche collaborative est considérée comme plus efficace, évitant les efforts redondants et réduisant le fardeau de la personne faisant l'objet d'une enquête. Il semble préférable d'inclure le bureau du procureur dans l'enquête conjointe, car plusieurs agences enquêtant à plusieurs reprises sur la même personne pourraient susciter des inquiétudes quant à d'éventuelles violations de leurs droits humains.

Un président en exercice peut-il être arrêté ou inculpé ?

L'article 84 de la Constitution sud-coréenne accorde au président en exercice l'immunité contre les poursuites pénales, sauf en cas d'insurrection ou d'incitation à une agression étrangère. Même s’il est théoriquement possible de poursuivre ou d’arrêter un président en exercice, de telles actions doivent être abordées avec la plus grande prudence.

Il n’existe aucun précédent pour poursuivre un président en exercice, et les universitaires restent divisés sur la question. Le fait de subir un procès pénal est largement considéré comme un embarras national pour le chef de l’État, car cela affecte le prestige national et ne doit pas être pris à la légère. Une exception peut survenir si le président tente de fuir le pays.

Comment interpréteriez-vous le discours de Yoon du 12 décembre ?

Le discours public du président Yoon indique clairement sa détermination à affronter de front son affaire juridique devant le tribunal.

En supposant que Yoon soit poursuivi et évite la destitution, peut-il continuer à gouverner ?

Le chef du Parti démocrate Lee Jae-myung a été reconnu coupable lors de son premier procès, tandis que Cho Kuk, chef du Parti pour la reconstruction de la Corée, a été condamné en appel, mais tous deux sont restés actifs en politique. Cependant, suite au dernier arrêt de la Cour suprême, Cho perdra son siège (à l'Assemblée nationale). Jusqu’à présent, les individus reconnus coupables de crimes ont continué à exercer leurs fonctions de législateurs. Si un président confronté à un procès pénal ne peut pas remplir ses fonctions, la question de l’équité se posera.

Selon la loi sud-coréenne, la période maximale de détention est de 20 jours, après quoi une personne doit être libérée si aucune inculpation n'est faite. Étant donné que le cas du président Yoon nécessite de multiples enquêtes, il semble peu probable qu'il soit inculpé dans ce délai. Il semble donc peu probable que le président Yoon ne puisse pas continuer ses fonctions pendant cette période. N’oubliez pas que faire l’objet d’une enquête n’équivaut pas à de la culpabilité.