Pourquoi la date limite de la résolution sur les pouvoirs de guerre ne contraint pas réellement les présidents

Le 1er mai 2026 marquait le 60e jour de l’opération Epic Fury en Iran – une date symboliquement significative désignant la date à laquelle un président qui a monté des opérations militaires unilatérales doit recevoir l’approbation du Congrès ou y mettre un terme.

Cependant, l’histoire complexe de l’horloge de la résolution des pouvoirs de guerre démontre qu’il s’agit d’une étape importante.

L’administration Trump a signalé le 30 avril 2026 qu’elle ignorerait ce délai fixé par la résolution sur les pouvoirs de guerre. Le secrétaire à la Défense Pete Hegseth a témoigné devant la commission sénatoriale des services armés que « nous sommes actuellement dans un cessez-le-feu, et d’après ce que je comprends, le délai de 60 jours s’arrête ou s’arrête en cas de cessez-le-feu. C’est notre compréhension, donc vous le savez. »

Le sénateur démocrate de Virginie Tim Kaine a répondu que le seuil de 60 jours posait une « question juridique » et des « préoccupations constitutionnelles ».

Ce n’est pas la première fois que les présidents et les membres du Congrès s’affrontent sur le sens de la résolution sur les pouvoirs de guerre. Ce qui se passera ensuite se déroulera dans le cadre de la politique ordinaire, car le conflit n’est pas une simple question d’interprétation juridique.

Dans la Constitution américaine, le Congrès et le président partagent les pouvoirs de guerre.

À l’ombre des luttes politiques des dernières années de la guerre du Vietnam, le Congrès a adopté la résolution sur les puissances de guerre en 1973 pour « garantir que le jugement collectif du Congrès et du président s’appliquera à l’introduction des forces armées américaines dans les hostilités ».

Une section cruciale de la résolution réaffirme le rôle des législateurs et précise que le pouvoir constitutionnel du président de faire la guerre est soumis ou exercé avec les conditions suivantes : une déclaration de guerre du Congrès ; autorisation légale spécifique ; ou une urgence nationale créée par une attaque contre les États-Unis, leurs territoires ou possessions ou leurs forces armées.

Pour les nouvelles campagnes militaires qui ne répondent pas à ces critères, la résolution inclut un délai de 60 jours qui commence lorsqu’un président rend compte de l’action aux dirigeants du Congrès dans les 48 heures suivant le début de l’action.

Le délai peut être prolongé jusqu’à 90 jours après détermination présidentielle et certification de « nécessité militaire inévitable respectant la sécurité des forces armées des États-Unis » liée au retrait des troupes.

Après 60 à 90 jours, la résolution stipulait initialement que ce type d’action militaire unilatérale prendrait fin automatiquement à moins que les deux chambres du Congrès n’approuvent une forme d’autorisation législative.

Le Congrès pourrait également choisir de mettre fin à une opération militaire non autorisée à tout moment avant les 60 jours avec une résolution concurrente, qui ne nécessite pas la signature d’un président – ​​essentiellement, un « veto législatif ».

Et pour s’assurer que le président ne puisse pas élargir la définition de l’approbation du Congrès, la résolution précise que ni les traités existants ni les nouveaux crédits budgétaires ne peuvent remplacer l’autorisation législative d’une action militaire.

Depuis 1973, les actions menées par les trois branches dans divers contextes politiques et politiques ont sapé ses intentions et ses procédures.

Veto, veto

En 1983, la Cour suprême a déclaré inconstitutionnels divers types de veto législatif, ce qui a conduit le Congrès à réinterpréter ses procédures et ses pouvoirs en matière de résolution sur les pouvoirs de guerre et à modifier effectivement ses processus pour accélérer toute résolution ou projet de loi commun qui « exige le retrait des forces armées américaines des hostilités en dehors des États-Unis ».

Désormais, si les membres veulent arrêter une campagne militaire présidentielle déjà en cours, ils doivent agir de manière positive et adopter une résolution de désapprobation, à laquelle un président pourrait opposer son veto comme n’importe quel autre projet de loi. Le Congrès n’a envoyé qu’une seule désapprobation de ce type – au président Donald Trump lors de son premier mandat – à laquelle il a opposé son veto. Le Congrès ne disposait pas des deux tiers requis par la Constitution pour passer outre.

Les deux chambres du Congrès doivent désormais voter deux fois, une première fois pour désapprouver une action militaire, puis une deuxième fois pour surmonter un probable veto, afin d’arrêter quelque chose qu’elles n’ont jamais approuvé en premier lieu.

Le délai de 60 jours pour l’opération actuelle en Iran apparaît donc davantage comme un symbole politiquement chargé de ce déséquilibre de longue date entre les puissances de guerre que comme un véritable délai pour l’action de l’une ou l’autre branche.

Parallèles avec le Kosovo et la Libye

La Chambre des représentants et le Sénat ont tenté à six reprises d’adopter des lois visant à mettre un terme aux opérations militaires contre l’Iran depuis le début des opérations. Toutes les tentatives ont échoué, y compris le dernier vote du 30 avril. Les démocrates envisagent de porter plainte contre le président Trump si les opérations durent plus de 60 jours sans autorisation.

Pourtant, les tribunaux fédéraux ont longtemps exprimé leur désintérêt à s’impliquer dans les questions constitutionnelles liées à la résolution sur les pouvoirs de guerre, surtout si des membres du Congrès sont les plaignants.

Bien que la plupart des présidents, depuis Richard Nixon, aient affirmé que la résolution sur les pouvoirs de guerre constituait un contrôle inconstitutionnel de leurs pouvoirs institutionnels, ils déposaient généralement les rapports requis sur les nouvelles actions militaires 48 heures après leur début.

Bien que le conflit actuel en Iran soit différent à bien des égards, l’unilatéralisme présidentiel, les actions non concluantes des chambres et même les procès des membres font tous écho aux controverses sur l’action militaire américaine au Kosovo en 1999 et en Libye en 2011.

Où l’administration Trump peut-elle s’appuyer sur Clinton

L’opération Epic Fury contre l’Iran a commencé le 28 février 2026 et le président Trump a envoyé le rapport requis au Congrès le 2 mars 2026.

Après avoir détaillé les raisons d’une action militaire, Trump a ajouté : « Bien que les États-Unis souhaitent une paix rapide et durable, il n’est pas possible à l’heure actuelle de connaître l’ampleur et la durée des opérations militaires qui pourraient être nécessaires. »

Il a conclu la note avec son interprétation du pouvoir constitutionnel d’agir unilatéralement.

« J’ai dirigé cette action militaire conformément à ma responsabilité de protéger les Américains et les intérêts des États-Unis tant au niveau national qu’à l’étranger et dans le cadre de la promotion de la sécurité nationale et des intérêts de politique étrangère des États-Unis », a écrit le président. Il a agi, a-t-il déclaré, « conformément à mon autorité constitutionnelle en tant que commandant en chef et chef de l’exécutif pour diriger les relations extérieures des États-Unis ». Il a déclaré qu’il avait rendu le rapport « conforme à la résolution sur les puissances de guerre. J’apprécie le soutien du Congrès dans ces actions ».

De même, le 26 mars 1999, le président Bill Clinton a envoyé une lettre de résolution des puissances de guerre expliquant sa décision deux jours plus tôt de participer à une opération dirigée par l’OTAN contre la République fédérale de Yougoslavie, connue sous le nom de RFY.

Clinton a écrit au Congrès en utilisant essentiellement les mêmes mots et expressions que Trump dans sa lettre de 2026. Clinton a également déclaré qu’il avait pris cette mesure « en réponse à la campagne continue de violence et de répression du gouvernement de la RFY contre la population de souche albanaise du Kosovo ».

Clinton a expliqué son autorité pratiquement dans le même langage que Trump et, comme Trump, a déclaré qu’il était difficile de prédire combien de temps les opérations se poursuivraient.

La Chambre et le Sénat ont à plusieurs reprises échoué à approuver ou désapprouver les actions de Clinton lors d’une série de votes en mars et avril 1999. Mais les législateurs lui ont envoyé des crédits supplémentaires pour les opérations en mai.

L’OTAN a suspendu l’opération après 78 jours. Près d’un an plus tard, une cour d’appel fédérale a confirmé la décision d’un tribunal de district rejetant un procès mené par le représentant Tom Campbell, un républicain de Californie, alléguant que Clinton avait violé la résolution sur les pouvoirs de guerre. Plutôt que de se prononcer sur le fond, la décision a rejeté les allégations de préjudice des législateurs, les considérant comme non révisables par le tribunal.

Obama l’a fait aussi

Dans un contexte très différent, un rythme similaire s’est produit sous la présidence du président Barack Obama.

Lors des révoltes du « Printemps arabe » de 2010-2011, le Conseil de sécurité de l’ONU a adopté deux résolutions condamnant les violences contre les civils libyens perpétrées par les forces de sécurité sous la direction du colonel Mouammar Kadhafi.

Le 21 mars 2011, deux jours après le début des opérations de l’OTAN contre les forces de Kadhafi, qui comprenaient un soutien aérien américain, Obama a envoyé sa lettre de résolution sur les pouvoirs de guerre à la Chambre républicaine et au Sénat démocrate. Obama n’avait pas reçu d’autorisation législative préalable du Congrès.

La lettre d’Obama comprenait un langage presque identique à la lettre précédente de Clinton et à celle de Trump plus tard.

Comme pour le Kosovo, la Chambre et le Sénat n’ont finalement pas accepté d’approuver ou de désapprouver les actions du président en faveur de l’ONU et de l’OTAN au cours des 222 jours de l’opération. En outre, le représentant démocrate Dennis Kucinich de l’Ohio a dirigé un groupe composé majoritairement de membres républicains de la Chambre des représentants dans un procès raté pour la résolution des pouvoirs de guerre visant à arrêter le président.

L’action unilatérale perdure

Le Bureau du conseiller juridique du ministère de la Justice a publié des avis juridiques qui expliquent et défendent les pouvoirs de guerre du président, notamment avec le Kosovo et la Libye. En décembre 2025, ce bureau a publié une note défendant la capture imminente de Nicolas Maduro en janvier 2026. Le 21 avril 2026, le Département d’État a publié une défense des actions américaines en cours en Iran.

Dans la dynamique actuelle de la résolution sur les pouvoirs de guerre, jusqu’à ce que le Congrès rassemble des supermajorités bipartites pour relier sa propre ambition institutionnelle au pouvoir constitutionnel, les présidents des deux partis décideront seuls si et quand le pays entre en guerre. Au lieu du Congrès, les présidents peuvent tenir compte de l’opinion publique et des indicateurs économiques, surtout les années d’élections.