Pourquoi Israël escalade la violence | Affaires étrangères

La guerre qui dure depuis dix mois entre Israël et le Hamas dans la bande de Gaza a depuis longtemps échappé à sa géographie locale, déclenchant de dangereuses escalades militaires dans tout le Moyen-Orient : affrontements meurtriers à la frontière israélo-libanaise, assauts des Houthis dans la mer Rouge et à Tel-Aviv, attaques de milices pro-iraniennes contre les forces américaines en Irak et en Syrie, et même affrontements directs entre Israël et l’Iran. Puis, en l’espace de 24 heures la semaine dernière, Israël a revendiqué la responsabilité de l’assassinat de Fuad Shukr, un haut commandant du Hezbollah, à Beyrouth en représailles à une attaque à la roquette du Hezbollah sur les hauteurs du Golan, et le pays est soupçonné d’être à l’origine de l’assassinat d’Ismaïl Haniyeh, le chef politique du Hamas, à Téhéran. Ce coup double a fait craindre à de nombreux observateurs l’éclatement d’une guerre régionale encore plus catastrophique.

Pourquoi Israël intensifie-t-il ses attaques de manière aussi risquée ? Certes, ses dernières attaques ne sont pas, en elles-mêmes, sans précédent. Le pays a une longue tradition d’assassinats de dirigeants palestiniens et a tué des centaines d’agents du Hezbollah au Liban et en Syrie. Israël a également démontré depuis longtemps des capacités de renseignement qui lui permettent de pénétrer profondément en Iran. Et les précédentes escalades des dix derniers mois n’ont pas conduit à une guerre régionale ouverte. Mais une désescalade et un endiguement ne sont jamais garantis ; les calculs rationnels d’un État en faveur de la retenue peuvent soudainement être dépassés par les événements sur le terrain, conduisant à des erreurs de calcul ou même à des décisions stratégiques intentionnelles pour provoquer un conflit plus large. Le rythme et la nature des dernières frappes israéliennes augmentent considérablement le risque d’une escalade plus grave. Les dirigeants israéliens comprennent sans aucun doute que les assassinats consécutifs de Shukr et Haniyeh – et le fait que les méthodes utilisées pour les tuer ont maximisé l’humiliation de l’Iran – inciteront probablement Téhéran, et peut-être les autres groupes armés qu’il soutient, à riposter.

Les comptes-rendus des assassinats de la semaine dernière dans les médias occidentaux ont tendance à mettre en avant la capacité d'Israël à lancer des attaques militaires et technologiques sophistiquées au cœur du territoire ennemi. Après l'embarras du 7 octobre, ces descriptions peuvent donner l'impression que l'armée israélienne est à nouveau invincible. Mais cette interprétation ne tient pas compte des réalités difficiles auxquelles Israël est confronté. Israël repousse peut-être les limites de ses actions régionales non pas parce qu'il se sent fort mais parce qu'il se sent faible. Fondamentalement, il n'intègre pas beaucoup de calculs stratégiques à long terme dans ses décisions. L'attaque du Hamas du 7 octobre a porté un coup dévastateur à sa position de dissuasion. Aujourd'hui, prêt à assumer de plus grands risques et à assumer des coûts plus élevés, Israël cherche à tirer des avantages tactiques quand il le peut dans une tentative frénétique de rétablir la dissuasion.

FACTEUR DE PEUR

Pour comprendre les calculs actuels d’Israël, il est important de comprendre à quel point la psychologie du pays a changé depuis le 7 octobre. Avant l’attaque du Hamas, la confiance d’Israël avait atteint un sommet. Israël en était venu à croire que les États arabes l’accepteraient même s’il n’avait pas résolu son conflit avec les Palestiniens et qu’il pourrait frapper l’Iran et ses alliés pratiquement sans conséquences et sans mettre en péril le soutien dont il bénéficie des États-Unis. Puis, presque du jour au lendemain, cette confiance s’est transformée en un sentiment de profonde vulnérabilité. Lors d’une visite à Tel-Aviv fin juin, des experts en sécurité et d’anciens responsables de la défense et du renseignement m’ont répété à plusieurs reprises que le 7 octobre avait bouleversé bon nombre des croyances antérieures d’Israël sur sa force. L’attaque du Hamas a brisé les hypothèses les plus élémentaires des Israéliens : leur supériorité militaire et technologique pourrait dissuader leurs adversaires, ils pourraient vivre en sécurité derrière des murs et des frontières fortifiées et ils pourraient prospérer économiquement sans faire de progrès majeurs vers la paix avec les Palestiniens. Aujourd’hui, de nombreux membres des services de sécurité reconnaissent qu’« Israël n’est pas si fort », comme me l’a dit sans détour un ancien responsable de la sécurité nationale.

De nombreux Israéliens qui étudient ou travaillent dans le domaine de la sécurité nationale sont furieux contre leur propre gouvernement pour ses énormes échecs en matière de sécurité depuis le 7 octobre. Ils sont également en colère contre le fait que les dirigeants qui n’ont pas assuré la sécurité du pays n’aient pas été tenus responsables de leurs actes. La méfiance à l’égard du gouvernement est omniprésente. Le Premier ministre Benjamin Netanyahu a peut-être reçu des ovations debout lorsqu’il s’est adressé au Congrès américain en juillet. Mais son conseiller à la sécurité nationale, Tzachi Hanegbi, a eu du mal à placer un mot lorsqu’il s’est exprimé lors d’une conférence sur la sécurité israélienne à Herzliya quelques semaines plus tôt. Les membres de l’auditoire l’ont hué et ont accusé le gouvernement de négliger la sécurité d’Israël et de ne pas prendre en charge les otages qui croupissent toujours à Gaza. Même en Israël, il existe un sentiment répandu que Netanyahu pourrait prolonger la guerre pour sa propre survie politique.

Cette anxiété et cette indignation reflètent des défis intérieurs tangibles pour la sécurité nationale d’Israël. Les forces de défense israéliennes sont à bout de souffle sur de multiples fronts, de Gaza à la Cisjordanie, en passant par le nord d’Israël et au-delà. La tentative de Netanyahou de réformer le système judiciaire du pays au premier semestre 2023 avait déjà créé de graves divisions entre les dirigeants civils et les hauts gradés de l’armée ; en réponse à la poussée de la coalition de Netanyahou, des milliers de réservistes israéliens ont menacé de ne pas se présenter au service. L’armée est confrontée à des menaces sans précédent de la part d’extrémistes nationaux, y compris au sein de ses propres rangs et des rangs du gouvernement. La semaine dernière encore, des militants et des politiciens d’extrême droite ont pris d’assaut l’une des bases de l’armée israélienne pour protester contre la détention de réservistes accusés d’avoir maltraité des prisonniers palestiniens. Israël perd le soutien international en raison du nombre énorme de morts et de destructions à Gaza, et dans les forums juridiques de La Haye, il fait l’objet d’un examen de plus en plus minutieux pour sa conduite de la guerre et son occupation continue de la Cisjordanie.

POISSON D'AVRIL

L’impact de l’attaque iranienne d’avril sur Israël est, en outre, sous-estimé à l’extérieur du pays. Israël a clairement fait une erreur de calcul en ciblant le personnel du Corps des gardiens de la révolution islamique dans une base de Damas que les Iraniens considéraient comme un site diplomatique. Israël n’avait pas anticipé une réponse aussi massive et directe, sans précédent, impliquant des centaines de drones et de missiles lancés depuis le territoire iranien vers Israël.

Bien que les Israéliens aient admiré la défense sophistiquée et coordonnée menée par les États-Unis qui a repoussé l’assaut, cela a également porté atteinte à leur image d’autonomie. Tout sentiment de triomphalisme a été éclipsé par l’inquiétude que l’Iran ait tenté une attaque aussi sérieuse en premier lieu – et par la crainte que la prochaine attaque de ce type ne soit pas aussi facile à repousser. Les analystes israéliens se sont réjouis de la riposte d’Israël—une attaque aérienne limitée contre une base militaire iranienne à Ispahan qui visait les défenses aériennes de l'Iran—a démontré la capacité d’Israël à atteindre des cibles avec précision en Iran, y compris des sites à proximité des installations nucléaires iraniennes.

Mais les responsables israéliens de la défense ne se sentent pas forcément à l’aise avec la dissuasion par le déni – c’est-à-dire en convainquant les adversaires que les attaques ne réussiraient pas – comme le préfère les États-Unis. Selon eux, la défense d’Israël en avril n’a pas été un succès total car, en fin de compte, la coalition défensive n’a pas empêché l’attaque ; elle a seulement limité les dégâts. Les planificateurs de la défense israélienne préfèrent la dissuasion par la punition – en montrant aux adversaires que les attaques auront des conséquences. De nombreux analystes israéliens de la sécurité s’inquiètent de l’érosion de la position régionale d’Israël ; ils craignent que l’Iran et ses alliés ne gagnent en puissance et que l’Iran ne soit encore plus incité à militariser ses capacités nucléaires si Téhéran estime qu’il n’est pas suffisamment capable de dissuader Israël par des moyens conventionnels. Ils pensent que le pays est en train de se dégrader au rang de pays de second plan alors que l’Iran tente d’atteindre la « ligue des champions », comme l’a dit un ancien responsable de la sécurité nationale. Israël perd sa capacité de dissuasion « à un point jamais vu », m’a confié un autre ancien responsable de la défense. Et pourtant, les dirigeants politiques israéliens continuent de dire à leur peuple que leur pays est en train de gagner.

L’attaque iranienne d’avril a renforcé la perception israélienne d’un changement fondamental dans « l’esprit » du Moyen-Orient. Les adversaires d’Israël, pensent-ils, pourraient désormais penser que détruire le pays est un objectif réaliste. Cette inquiétude est peut-être exagérée : Israël dispose des capacités militaires les plus avancées de la région et continue de bénéficier du soutien solide des États-Unis et d’autres puissances occidentales dans sa lutte contre l’Iran. Mais les analystes israéliens sensés expriment désormais un sentiment de menace existentielle qu’ils décrivent comme différent de tout ce qu’ils ont ressenti depuis l’indépendance du pays en 1948. Mais contrairement à 1948, a noté un ancien haut responsable, Israël ne tient pas compte des leçons de son premier ministre fondateur, David Ben Gourion. Les meilleurs moyens de compenser cette faiblesse, a conseillé Ben Gourion, sont de renforcer la cohésion sociale, d’approfondir les relations diplomatiques et de rechercher la paix. Israël avance dans la direction opposée sur tous les fronts.

SUR LE CHEMIN DURCI

Lors de ma visite, un ancien responsable du gouvernement m’a dit que « le sol est en train de changer sous nos pieds ». D’une certaine manière, c’est vrai ; d’une autre, c’est une perception, l’image inversée de l’image d’eux-mêmes trop confiante que les Israéliens avaient d’eux-mêmes avant le 7 octobre. Mais étant donné la perception et la réalité d’une vulnérabilité accrue – et la confiance des Israéliens dans le fait qu’ils conserveront le soutien des États-Unis – Israël est susceptible de maintenir une posture agressive dans la région même si cela accroît le risque d’une guerre régionale plus large. Après le traumatisme du 7 octobre, l’acceptation du risque par l’opinion publique israélienne et son appétit pour les actions offensives pourraient également être plus élevés. Comme me l’a dit un analyste israélien, « tout est imaginable maintenant ».

Mais Israël fait le choix de la force sans aucune stratégie politique. Faire confiance à la force militaire brutale pour rétablir la dissuasion et redoubler d’efforts dans la confrontation avec l’Iran et ses alliés sans plan politique ou stratégique ne changera probablement pas la dynamique régionale émergente qui inquiète tant les planificateurs militaires israéliens. Il est peu probable que cela dissuade les membres de « l’axe de résistance », qui pourraient eux-mêmes redoubler d’efforts de manière inattendue et surprendre une fois de plus Israël.

Mettre fin à la guerre à Gaza contribuerait certainement à réduire les menaces redoutables auxquelles Israël est aujourd’hui confronté, même si l’escalade actuelle ne devrait pas conduire à un accord de cessez-le-feu ou à la libération des derniers otages israéliens. Mais même la fin du conflit à Gaza ne résoudra pas le plus grand dilemme stratégique d’Israël. Si Israël croit encore qu’une intégration plus complète au Moyen-Orient en concluant des accords de normalisation avec ses voisins arabes marginalisera les groupes extrémistes soutenus par l’Iran et réduira l’hostilité envers le pays, il doit accepter le fait que son conflit avec les Palestiniens constitue sa menace existentielle la plus fondamentale. Des opérations militaires tactiques impressionnantes peuvent donner l’illusion d’une victoire, mais seule une paix durable avec les Palestiniens peut apporter une véritable sécurité.