La stratégie de défense australienne repose-t-elle sur une hypothèse erronée ?

Le concept de «projection percutante» – défini comme la «capacité à tenir un adversaire en danger, beaucoup plus loin de nos côtes, sur tout le spectre de la réponse proportionnée» – est devenu un sujet d’intérêt accru dans le discours stratégique australien, en tant qu’experts. attendre de plus amples informations de l’examen stratégique de la défense. Mais le concept repose-t-il sur une hypothèse fondamentalement erronée ?

Alors que l’Australie cherche à accroître son «autonomie pour déployer et fournir une puissance de combat grâce à un matériel percutant et à une capacité de frappe améliorée – y compris sur de plus longues distances», il convient de reconnaître que les concepts opérationnels existants pour l’utilisation de ces systèmes empiéteraient sur la souveraineté de voisins. Supposer simplement que les pays de la région accepteront les intrusions inhérentes à ses initiatives de capacité de frappe renforcée pourrait être une erreur.

Pourtant, le calcul stratégique des pays de la région proche ne semble pas figurer dans les perceptions australiennes des conflits futurs. Les décideurs politiques ont déclaré à plusieurs reprises l’engagement de Canberra envers la diplomatie et les intentions défensives alors que l’Australie poursuit une stratégie basée sur la projection au-delà de ses côtes. Par exemple, le vice-Premier ministre et ministre de la Défense, Richard Marles, a souligné que « la véritable intention du développement de notre capacité militaire est de contribuer à la sécurité collective de notre région ». Mais la stratégie de l’Australie a-t-elle été complétée par une compréhension claire et complète des perceptions, des préoccupations et des intentions des partenaires régionaux concernés ?

Compte tenu des proclamations répétées selon lesquelles l’Australie est une puissance moyenne transparente engagée à investir dans des partenariats régionaux, Canberra devrait savoir qu’il ne faut pas négliger la souveraineté de ces États. Ce serait également une erreur pour la planification stratégique de l’Australie de les rejeter dans la poursuite de la dissuasion des grandes puissances. Cependant, ces dernières années, les deux erreurs semblent être devenues partie intégrante de l’ADN diplomatique et stratégique de l’Australie.

Par exemple, le secret entourant AUKUS (le pacte de sécurité entre l’Australie, le Royaume-Uni et les États-Unis) a mis les puissances régionales sur le dos. Cela reflétait un manque de confiance persistant dans les voisins et une violation des normes consultatives qui définissent les relations de l’Association des nations de l’Asie du Sud-Est (ANASE). Bien que sans doute prise par nécessité, la décision de ne pas donner de préavis à l’Indonésie a aggravé la réaction des responsables indonésiens, qui ont appris que leur plus grand voisin avait décidé de devenir l’un des rares pays à posséder des sous-marins à propulsion nucléaire à partir de la couverture médiatique.

Il semble que l’Australie ait besoin d’incitations fréquentes indiquant que la souveraineté n’est pas seulement le privilège des grandes puissances moyennes, mais qu’elle s’applique à tous les États, quelle que soit leur taille ou leur condition. Il reste à voir si le nouveau gouvernement transformera ses revendications initiales concernant une nouvelle approche de la région en changements politiques significatifs.

En dépit de déclarations explicites et répétées du contraire, on continue de présumer – du moins dans le débat public – que les pays de la région soutiendront des actions contre un agresseur en cas d’hostilités. Pourtant, il y a très peu de preuves apparentes de cette position, malgré l’argument de Marles selon lequel « nous voulons nous assurer que nous consultons nos partenaires dans la région et dans le monde entier, afin qu’il y ait compréhension et qu’il n’y ait pas de surprises ». Si les pays de la région invoquaient la neutralité, les décideurs politiques australiens ne seraient pas seulement surpris, ils n’auraient aucune idée des implications.

En effet, il y a un danger que l’Australie entre dans la mère de tous les chocs stratégiques si les hypothèses géopolitiques fondamentales qui sous-tendent sa planification de défense se révèlent soudainement erronées.

Si l’invocation de la neutralité dans les conflits armés contemporains est relativement rare, son adoption comme outil politique ou comme levier d’équilibrage du pouvoir ne l’est pas. L’ASEAN a depuis longtemps une politique de neutralité et de non-ingérence par le biais du Traité d’amitié et de coopération en Asie du Sud-Est et de la Zone de paix, de liberté et de neutralité (quelles que soient les mises en garde). Lors d’une conférence en 2020, le Premier ministre de Singapour a déclaré explicitement que « les pays asiatiques ne veulent pas être obligés de choisir entre les deux (la Chine et les États-Unis). Si l’un ou l’autre (pays) tente de forcer un tel choix… ils entameront une série de confrontations qui dureront des décennies. Ce sentiment a été repris à de nombreuses reprises par des responsables régionaux, par exemple fin 2020 par le ministre indonésien des Affaires étrangères.

L’Australie, cependant, n’est toujours pas préparée aux implications de l’application d’une projection percutante dans une situation où les pays de la région, après avoir pesé leur pouvoir de négociation et les risques de rejoindre l’une ou l’autre coalition, décident de passer des déclarations en temps de paix à un statut actif de neutralité. En effet, la neutralité peut couvrir un large éventail d’activités, allant de l’opérateur de la paix au profiteur et tout le reste.

La neutralité peut être invoquée de telle sorte qu’elle serve d’abord et avant tout la sécurité extérieure de l’État neutre et se manifeste par le refus de s’impliquer dans des conflits armés ou politiques entre d’autres États. En effet, les États asiatiques participent de longue date au mouvement des non-alignés (NAM). Établi pendant la guerre froide, le NAM a été formé par des nations qui étaient déterminées à ne pas s’aligner avec ou contre un bloc de grande puissance et à « créer une voie indépendante dans la politique mondiale qui n’aurait pas pour résultat que les États membres deviendraient des pions dans les luttes entre les grandes puissances ». pouvoirs. » À la suite de la guerre en Ukraine et de la montée en puissance de la Chine, de nouveaux appels ont été lancés pour revigorer le mouvement des non-alignés.

Concrètement, les manifestations de cette posture, bien que présentées sur la base d’une séparation d’avec la dynamique des conflits internationaux, peuvent en fait les influencer de manière significative. Et pour l’Australie, elles pourraient s’avérer défavorables (voire préjudiciables) à ses conceptions sécuritaires. Un nouveau bloc d’États asiatiques ou du Sud mondial modifiant l’équilibre des pouvoirs et créant une zone dénucléarisée pourrait bouleverser les calculs stratégiques concernant la projection de puissance dans la région.

Cette approche est encore plus préoccupante si l’on considère le risque que la neutralité de l’Asie du Sud-Est puisse offrir aux belligérants un avantage inégal, soit accidentellement, soit sous l’effet de pressions. Un État peut proclamer sa neutralité mais être contraint de soutenir tacitement une puissance particulière. Les risques liés à ce type d’arrangement sont considérables, allant de la perfidie et de l’impact sur les opérations de renseignement et les réponses de l’ONU, à la limitation de l’accès et à l’utilisation de pays comme relais. Pour la Chine, l’Asie du Sud-Est offre une valeur stratégique similaire, mais même une déclaration de neutralité armée ne porte pas atteinte à sa sécurité. Au contraire, la Chine est plus susceptible d’exploiter discrètement les invocations de neutralité que de les ignorer.

Compte tenu de la géographie d’un conflit sino-américain (en particulier un conflit impliquant l’Australie sur son flanc sud), le refus d’accès ou de droits de survol en Asie du Sud-Est pourrait sérieusement compromettre la capacité des États-Unis et de l’Australie à projeter, approvisionner et maintenir des opérations dans la première chaîne d’îles. . Plusieurs précédents historiques démontrent l’impact potentiel ; par exemple, lorsque la Turquie et l’Arabie saoudite ont fermé leur espace aérien aux missiles lors de l’invasion de l’Irak en 2003. De plus, étant donné qu’une projection percutante ne limite pas nécessairement les déploiements supposés des Forces de défense australiennes sur le territoire australien, un refus à court terme pourrait nuire à la capacité de l’Australie à projeter sa puissance à un degré nettement supérieur à celui des opérations chinoises.

Cela ne veut pas dire que la Chine ne serait pas également lésée par une position de neutralité stricte correctement mise en œuvre. La guerre russo-ukrainienne a démontré que, même si la navigation commerciale n’était pas activement bloquée, les assureurs maritimes pouvaient bien refuser d’indemniser les navires, coupant ainsi les échanges. La gravité d’une telle menace est mise en évidence par le fait qu’en 2016, environ 20 % du commerce maritime mondial (dont 60 % du commerce chinois) et plus de 70 % du pétrole brut transitaient par le détroit de Malacca. À titre de comparaison, la même année, le Bosphore, qui est désormais touché par le conflit en Ukraine, ne représentait que 3 % des transits pétroliers mondiaux.

La notion de projection percutante suppose qu’en cas de conflit, les pays de la région accepteront les conceptions stratégiques de l’Australie. Les décideurs australiens sont, encore une fois, satisfaits de leurs hypothèses concernant l’intention stratégique de leurs homologues régionaux. Quelle que soit la rhétorique, les éléments importants de la sécurité nationale de l’Australie continuent d’être motivés par le fait de regarder au-delà, et non à l’intérieur, de l’Indo-Pacifique. Il y a peu d’analyses nuancées du calcul stratégique dans la région, et certainement pas de discours sur la dynamique de la neutralité. Même un examen détaillé des mécanismes d’acquiescement semble faire défaut.

Si les pays de la région choisissent une voie qui finit par contrecarrer les plans de sécurité australiens, cela peut être, au moins en partie, auto-infligé. Peut-être que l’Australie ferait bien de rechercher un engagement percutant avant de rechercher une projection percutante.