L’Occident doit envoyer plus d’armes à l’Ukraine, plus rapidement

La visite historique du président américain Joe Biden à Kiev quelques jours avant le premier anniversaire de l’invasion russe à grande échelle de l’Ukraine a envoyé un message important aux Ukrainiens et, en fait, aux Russes. « L’Ukraine ne sera jamais une victoire pour la Russie », a proclamé Biden, ajoutant que les États-Unis soutiendraient l’Ukraine « aussi longtemps qu’il le faudra ». En effet, « le temps qu’il faudra » est devenu le nouveau discours des alliés de l’Ukraine, répété par le président français Emmanuel Macron et le chancelier allemand Olaf Scholz. Mais « aussi longtemps qu’il le faudra » signale également à de nombreux Ukrainiens que les alliés s’attendent à ce que la guerre s’éternise pendant des années, l’Ukraine en supportant le poids. Et ils ont raison : même si les États-Unis et leurs alliés ont envoyé des milliards de dollars de matériel militaire à l’Ukraine, il reste une chose qu’ils semblent incapables de fournir : un engagement clair et uni pour une victoire ukrainienne rapide. À moins que les États-Unis ne veuillent se retrouver entraînés dans une autre guerre éternelle, dans des conditions qui conviennent parfaitement au président russe Vladimir Poutine, il est temps que cela change.

Une tendance claire a émergé au cours de l’année écoulée : les Ukrainiens demandent un système d’armement et les gouvernements occidentaux refusent de le fournir, pour changer d’avis quelques mois plus tard après des débats publics et des désaccords entre alliés. La nouvelle de janvier selon laquelle les chars Leopard allemands et les chars Abrams américains seraient livrés à l’Ukraine plus tard cette année était, bien sûr, la bienvenue. Mais il est venu après des mois de débats entre alliés, aboutissant à un ultimatum de l’Allemagne selon lequel elle n’autoriserait l’envoi de ses chars en Ukraine que si les États-Unis s’engageaient à envoyer les leurs en même temps. Il en va de même pour les batteries de défense antimissile Patriot, que Washington considérait comme une ligne rouge pour Poutine au début de la guerre, pour les envoyer des mois plus tard après que des milliers de vies supplémentaires aient été inutilement perdues. Le système de lance-roquettes multiples connu sous le nom de HIMARS, qui s’est avéré si efficace pour aider l’Ukraine à regagner du territoire, n’a été livré qu’après une pression et un lobbying intensifs de la part de l’Ukraine.

Le même débat se joue désormais sur les avions de combat et les systèmes de missiles à longue portée. Les Ukrainiens demandent des F-16 et des ATACMS, les systèmes de missiles sol-sol à longue portée dont ils ont besoin pour atteindre les parties du pays occupées par la Russie, comme la Crimée. Lorsqu’on lui a demandé le 30 janvier si Washington livrerait des F-16 à Kiev, Biden a répondu non, ce que ses conseillers ont ensuite révisé en « pas maintenant ». Le même jour, à La Haye, Macron, interrogé pour savoir si la France envisageait d’envoyer des avions de chasse en Ukraine, a répondu que rien n’était exclu par principe. S’exprimant sur la fourniture d’une assistance militaire à l’Ukraine le 8 février, le Premier ministre britannique Rishi Sunak a déclaré : « Rien n’est exclu ».

De la même manière, rien n’est exactement sur la table non plus. Cette ambiguïté a abouti à une politique occidentale d’incrémentalisme, exposant les États-Unis et les autres alliés de l’Ukraine à un conflit prolongé. Cette approche encourage Poutine à croire que le temps est de son côté et que les États-Unis finiront par se fatiguer, comme ils l’ont fait en Afghanistan, d’autant plus que les vents politiques tournent avec une élection présidentielle américaine à l’horizon. La politique, tout en cherchant ostensiblement à éviter l’escalade, prépare le terrain pour quelque chose de bien plus dangereux pour les États-Unis et ses alliés : une victoire potentielle de la Russie.

LES ENJEUX NE POURRAIENT PAS ÊTRE PLUS ÉLEVÉS

Il est clair que la Russie ne peut pas gagner sa guerre en Ukraine aux conditions maximalistes initialement énoncées par Poutine. Poutine ne pourra jamais occuper ou détenir l’intégralité de l’Ukraine. Il ne peut pas imposer un gouvernement soutenu par la Russie au peuple ukrainien. Et s’étant mis en tête d’empêcher l’intégration de l’Ukraine à l’Occident, il en a fait une fatalité. Mais il est tout aussi clair que Poutine peut transformer et transformera tout ce qui n’est pas un effondrement militaire complet en une victoire pour les électeurs nationaux qui le maintiennent au pouvoir. En fait, Poutine s’est donné de plus en plus de marge de manœuvre rhétorique sur ses objectifs de guerre, et il parle de démilitariser et de dénazifier l’Ukraine avec un enthousiasme décroissant. Il doit cependant devenir clair pour l’Occident que tout ce qui n’est pas le rétablissement complet de la souveraineté et de l’intégrité territoriale de l’Ukraine représentera une défaite catastrophique pour les États-Unis et leurs alliés européens.

Si la Russie était autorisée à conserver l’un de ses gains mal acquis en Ukraine, que ce soit par le biais d’un traité de paix, d’un cessez-le-feu ou d’une impasse, le pouvoir de dissuasion des États-Unis et de l’alliance transatlantique serait perdu. Tout agresseur potentiel n’aurait plus besoin de considérer la réponse occidentale avant d’envahir ou même de menacer simplement un voisin. La dissuasion nucléaire des États-Unis demeurerait, mais elle ne s’étend qu’aux pays avec lesquels les États-Unis ont une alliance formelle. Même là-bas, des puissances révisionnistes telles que la Chine, l’Iran et la Russie commenceraient bientôt à chercher des trous dans le parapluie nucléaire de l’OTAN.

Les Ukrainiens peuvent eux-mêmes décider qu’ils veulent arrêter de se battre, et c’est leur droit souverain et démocratique. Si cela se produit, les gouvernements occidentaux devraient se tenir prêts à soutenir Kiev dans la négociation d’un accord qui garantirait la sécurité du pays et le mettrait sur la voie de l’adhésion à l’OTAN et à l’UE et la capacité de défendre sa propre souveraineté et sa prospérité. Mais les dirigeants et les publics occidentaux ne devraient pas se faire d’illusions sur ce qui se passerait si ce choix était imposé à l’Ukraine simplement parce que les publics occidentaux se sont lassés d’une guerre qu’ils ne combattaient même pas. Ce serait plus qu’une simple abdication de la responsabilité morale de soutenir un peuple confronté au génocide et à la répression. En très peu de temps, cela signifierait plus de guerre, pas moins.

Si l’invasion de la Russie se termine sur autre chose que les conditions de l’Ukraine, Moscou aura eu raison : la force serait considérée comme juste. Les puissances régionales regarderont leurs quartiers avec un appétit croissant, convaincues que les conséquences d’une agression seraient minimes. Le message reçu par les petits États serait tout aussi clair : la seule façon d’éviter le sort de l’Ukraine est soit de céder de manière préventive à l’hégémonie régionale, soit, s’ils ont la chance d’avoir les bons voisins, de rechercher une alliance formelle. La course pour dominer ou être dominé sera mortelle. L’OTAN, l’UE et les Nations Unies ont toutes émergé en réponse aux guerres sans fin auxquelles cette logique donne lieu. L’ordre que ces institutions ont engendré est loin d’être parfait, mais si la Russie est autorisée à saper cet ordre en obtenant un résultat favorable en Ukraine, ce qui vient ensuite – une ère de guerres frontalières permanentes, de conflits régionaux, de courses aux armements, de crises de réfugiés et de perturbations commerce – sera bien, bien pire que tout ce qui a eu lieu depuis la Seconde Guerre mondiale.

EXAGÉRATION DE L’ESCALADE

En pratique, s’engager stratégiquement pour la victoire aux conditions ukrainiennes revient à renverser la logique de la dissuasion et de l’escalade. L’approche actuelle, lente et réactive, visant à fournir à l’Ukraine des systèmes d’armes supplémentaires a été conçue en partie pour gérer le potentiel d’une escalade de la guerre par Poutine. Il pourrait le faire soit en utilisant des armes de destruction massive, soit en attaquant les membres de l’OTAN eux-mêmes. Au début de la guerre, alors que les dirigeants occidentaux disposaient de très peu de données sur lesquelles évaluer les intentions et les stratégies russes, cette prudence était peut-être justifiée. Un an après le début de la guerre, cependant, deux vérités sont claires : premièrement, la fourniture d’armes de plus en plus puissantes n’a pas conduit à une escalade russe rampante ; et deuxièmement, la relative retenue occidentale n’a pas empêché Poutine de bombarder des cibles civiles ukrainiennes.

La guerre implacable de la Russie contre les civils ukrainiens est, en fait, la stratégie que la plupart des analystes s’attendaient à ce que Moscou poursuive dès le début, reproduisant les tactiques qu’elle a utilisées en Tchétchénie et à Grozny dans les années 1990 et plus récemment en Syrie. Le fait qu’il ait fallu des mois à Moscou pour commencer son bombardement systématique des villes éloignées des lignes de front reflète l’hypothèse initiale erronée du Kremlin selon laquelle la résistance ukrainienne s’effondrerait plus ou moins instantanément. Lorsque cette analyse elle-même s’est effondrée, il a fallu du temps à la Russie pour se préparer à la brutalité qu’elle a entreprise depuis septembre. Dans la mesure où la Russie a intensifié ses attaques, elle l’a fait non pas en réponse à l’aide occidentale à l’Ukraine – et, en effet, Moscou n’a pas ciblé l’Occident ou les lignes d’approvisionnement occidentales – mais plutôt en réponse à la propre résilience de l’Ukraine. Alors que de plus en plus d’aide occidentale a afflué dans le pays depuis septembre, la portée et l’ampleur de l’assaut de la Russie sont restées largement inchangées.

Il est donc difficile d’affirmer qu’il existe une relation causale entre les livraisons d’armes occidentales et la poursuite de la guerre par la Russie, sauf sur un point. La volonté de l’Occident de soutenir l’armée ukrainienne a, en fait, réduit les objectifs de guerre de la Russie. Quelle que soit la rhétorique, la taille et la forme de l’offensive de printemps de la Russie semblent conçues uniquement pour renforcer ses positions dans la région orientale du Donbass en Ukraine. Son assaut actuel semble insuffisant même pour tenter de reprendre tout le territoire que la Russie prétend avoir illégalement annexé, sans parler de menacer Kiev et de prendre le contrôle politique de l’ensemble du pays. Militairement, la Russie a donc répondu au soutien occidental à l’Ukraine non pas en augmentant sa puissance de feu mais en réduisant ses objectifs de facto.

La fourniture d’armes de plus en plus puissantes n’a pas conduit à une escalade russe galopante.

Malheureusement, le rythme progressif avec lequel les armes ont été fournies et les délibérations très publiques sur les armes à fournir et à quel moment ont donné à l’armée russe le temps de s’adapter et d’apprendre. Renverser cette approche à l’envers verrait l’Occident s’engager immédiatement et à durée indéterminée à donner à l’Ukraine tout ce dont elle a besoin pour gagner, même si toutes ces armes ne peuvent pas être livrées aujourd’hui. L’alliance transatlantique devrait s’inspirer du Royaume-Uni et commencer dès maintenant à entraîner les forces ukrainiennes à utiliser toute la gamme d’armes que l’Occident peut fournir, mais cela ne devrait être qu’un début. Dans l’immédiat, l’Occident devrait s’engager de manière crédible à fournir à l’Ukraine tout le soutien militaire possible dans les plus brefs délais.

Certaines choses, pour être clair, resteraient définitivement hors de propos, y compris les armes nucléaires, d’autres armes de destruction massive et les armes interdites par le droit international, qui n’ont pas de place légitime dans ce conflit ou dans tout autre. Pour tout le reste, cependant, les alliés devraient maintenant s’occuper de la logistique de l’approvisionnement et de la maintenance, et les livraisons devraient être pré-approuvées, prêtes à être lancées sur une gâchette. Le message à Poutine et à ses généraux serait enfin clair : il n’y a pas de solution de compromis disponible, pas de ligne de défense à l’exception de la frontière russe elle-même, et pas de limite à la détermination occidentale.

Face à la certitude de la défaite, le calcul de Poutine changerait. Au cours des 12 derniers mois, l’ambiguïté occidentale a encouragé Poutine à prolonger cette guerre, lui permettant de croire qu’il viendra peut-être un moment où le flux de soutien s’arrêtera, et donc qu’il pourra survivre à l’Occident et à l’Ukraine. Remplacer cette ambiguïté par une clarté stratégique – privant Poutine de toute option viable autre qu’une retraite organisée – peut aider à mettre fin à cette guerre. Pour emprunter une phrase du discours sur l’état de l’Union de Biden en février, il est temps pour l’Occident de terminer le travail.