Le régime fragile de Poutine | Affaires étrangères
À bien des égards, l’emprise du président russe Vladimir Poutine sur le pouvoir est plus forte que jamais. Le pays s’est remis des premières défaites militaires en Ukraine et du choc initial des sanctions occidentales. Le pétrole d'État afflue vers de nouveaux marchés en Asie, notamment en Chine, en Inde et en Turquie, et le secteur de la défense du pays produit plus d'armes que toute l'Europe. Dans son pays, Poutine a écrasé ce qui restait de l'opposition politique, à droite comme à gauche, en éliminant le chef mercenaire Eugène Prigojine, dont la rébellion contre Moscou a échoué l'été dernier, et le leader de l'opposition populaire Alexeï Navalny, décédé dans une prison sibérienne en février. puis a remporté un cinquième mandat sans précédent lors d’une élection présidentielle hautement chorégraphiée en mars. Pendant ce temps, la société russe, soutenue par une augmentation de 16 pour cent des dépenses publiques, s'est adaptée à la soi-disant « confrontation existentielle » de Moscou avec l'Occident, que le Kremlin est prêt à poursuivre jusqu'au bout.
Mais la Russie de Poutine est vulnérable, et ses vulnérabilités sont cachées à la vue de tous. Aujourd’hui plus que jamais, le Kremlin prend des décisions de manière personnalisée et arbitraire, sans même les contrôles de qualité les plus élémentaires. Depuis que Moscou a lancé son invasion à grande échelle de l’Ukraine, l’élite politique russe est devenue plus souple dans l’application des ordres de Poutine et plus obséquieuse dans sa vision paranoïaque du monde. Les coûts de ces déficiences structurelles s’alourdissent. Mais même une horrible attaque terroriste perpétrée par l’État islamique (ou ISIS-K) dans une salle de concert à la périphérie de Moscou le 22 mars – tuant 145 civils – n’a pas réussi à amener les dirigeants russes à reconsidérer leurs priorités.
Le régime de Poutine, un système hautement personnalisé dirigé par un autocrate vieillissant, est plus fragile qu’il n’y paraît. Poussé par les caprices et les illusions de Poutine, Moscou risque de commettre des erreurs vouées à l’échec. L’État russe exécute effectivement les ordres émanant d’en haut, mais il n’a aucun contrôle sur la qualité de ces ordres. C’est pour cette raison qu’il court le risque permanent de s’effondrer du jour au lendemain, comme l’a fait son prédécesseur soviétique il y a trente ans.
Les pièges de l'autocratie
L’historien de Princeton, Stephen Kotkin, a un jour noté que l’Occident n’avait pas prévu l’effondrement de l’Union soviétique parce que le pays ne s’effondrait tout simplement pas. Aucune tendance à long terme ne rendait inévitable l’éclatement de l’Union soviétique. Au contraire, un État relativement stable a été renversé par une série de décisions prises au plus haut niveau et mises en œuvre sans esprit critique par un système dépourvu de freins et de contrepoids.
Même si la comparaison peut paraître improbable à première vue, la situation actuelle de Poutine ressemble à certains égards à celle à laquelle a été confronté le dirigeant soviétique Mikhaïl Gorbatchev au cours des dernières années de l’Union soviétique. À la fin des années 1980, Gorbatchev a ordonné aux apparatchiks conservateurs de poursuivre la libéralisation politique et économique. Habitués à exécuter aveuglément les ordres venus d’en haut, les fonctionnaires opposèrent peu de résistance. Poutine n’a rien de l’humanisme idéaliste de Gorbatchev, mais il ressemble à Gorbatchev sur un point crucial : sa capacité à imposer sa vision personnelle à l’État russe.
Poutine a utilisé son pouvoir concentré pour précipiter la Russie dans une guerre brutale avec l’Ukraine. La bureaucratie d'État russe consacre de plus en plus de ressources à anticiper et à réaliser les souhaits du président. Certaines des conséquences de ce système de plus en plus autocratique sont évidentes. Poutine a dégradé la liberté politique, appauvri le paysage médiatique et contraint de nombreux Russes talentueux à l’exil. D'autres effets sont moins évidents. Les services de sécurité russes ont passé des décennies à lutter contre l’extrémisme islamiste, tant dans le Caucase du Nord qu’à l’étranger, en Syrie. Mais la guerre de Poutine en Ukraine a rendu obsolète la connaissance institutionnelle des forces de sécurité, qui rejettent désormais les informations partagées par les agences de renseignement occidentales. Deux semaines avant l'attaque de l'hôtel de ville de Crocus, les États-Unis avaient identifié la salle de concert comme une cible possible du terrorisme. Poutine a qualifié les avertissements américains de tentatives « d’intimidation et de déstabilisation de notre société ».
Le régime de Poutine, un système hautement personnalisé dirigé par un autocrate vieillissant, est plus fragile qu’il n’y paraît.
Enquêter et appréhender les extrémistes religieux violents n’est plus une priorité, le président canalisant les ressources de l’État pour inventer des liens conspirateurs entre les actes terroristes et Kiev. Même une attaque terroriste majeure près de la capitale elle-même n’a pas provoqué de sonnette d’alarme. En donnant pour instruction aux autorités d’essayer d’établir l’implication de l’Ukraine dans le massacre de l’arène de concert, Poutine paralyse l’enquête et détourne l’attention des mesures visant à prévenir de telles attaques à l’avenir.
De même, les ministères russes en charge de l’économie ont cessé de se coordonner. Au lieu de cela, ils se concentrent sur la production de chiffres qui plairont à Poutine. Les efforts de la Banque centrale pour freiner l'inflation grâce à des taux d'intérêt élevés vont de pair avec des prêts subventionnés par l'État qui gonflent la demande intérieure. Le gouvernement a imposé des embargos à l’exportation sur les produits pétroliers russes, les a annulés, puis les a réimposés, dans le cadre d’une guerre de territoire entre le ministère de l’Energie, qui cherche à faire baisser les prix intérieurs, et le ministère des Finances, qui souhaite augmenter les revenus. Les bureaucrates qui gèrent l’économie ont rendu permanents ce qui était censé être des solutions administratives temporaires afin d’éviter des solutions concrètes qui pourraient déplaire au président.
Les décideurs économiques russes ont acquis une renommée internationale pour avoir maintenu l'économie du pays à flot malgré des sanctions occidentales sans précédent, mais ils sont de plus en plus entravés par le despotisme du Kremlin, et on ne sait pas combien de temps encore la stabilité actuelle pourra être maintenue. Ces technocrates pourraient également être complètement abandonnés si Poutine décide que l’effort de guerre nécessite une emprise plus stricte.
FATIGUE D’INDÉCISION
L’indécision de Poutine a tendance à être tout aussi destructrice que les décisions qu’il prend, et ici les similitudes avec l’ancienne Union soviétique sont particulièrement frappantes. À la fin de 1989, Gorbatchev était tellement déconcerté par l’ampleur des changements qu’il avait lui-même mis en œuvre qu’il tenta de stopper les réformes, laissant l’appareil d’État dépourvu d’une vision cohérente et confus quant à la manière de procéder. Privé de conseils au plus haut niveau, le système soviétique a dérivé pendant un certain temps, avant de s’effondrer.
La Russie moderne est confrontée à un problème similaire. Ayant déclenché une guerre dévorante, Poutine prend rarement la peine d’expliquer aux acteurs étatiques et quasi-étatiques comment s’adapter à la nouvelle réalité. En l’absence de consignes, soit ils sombrent dans la stupeur, soit ils prennent les choses en main, avec parfois des conséquences désastreuses. La mutinerie du chef mercenaire Prigozhin en est un bon exemple. Pendant des années, la Compagnie Wagner de Prigojine, la milice privée financée par le Kremlin, a coexisté difficilement avec le ministère de la Défense, mais alors que la guerre s’enlisait de plus en plus dans l’Est à la fin du printemps 2023, leur hostilité mutuelle a atteint son paroxysme. Lorsque Poutine a refusé d'arbitrer entre eux, Prigojine a lancé une rébellion, amenant des milliers de mercenaires lourdement armés aux portes de Moscou. L’appareil de sécurité russe, surchargé, n’a offert aucune résistance. Poutine est intervenu à la dernière minute, orchestrant une fin négociée à la crise, puis (presque certainement) ordonnant l'abattage de l'avion privé de Prigojine, entraînant sa mort. La crise a mis à nu l’impuissance stupéfiante de l’État russe, apparemment puissant, en l’absence d’instructions de son dirigeant. Cela a également poussé le pays au bord d’une guerre civile entre les forces gouvernementales et l’armée mercenaire d’un seigneur de guerre privé.
Deux mois plus tard, l'incapacité de Poutine à maîtriser l'extrémisme a ouvert la voie à une tentative de pogrom dans la région majoritairement musulmane du Daghestan, dans le sud de la Russie, lorsqu'une foule a pris d'assaut un aéroport à la recherche de Juifs arrivant de Tel Aviv. De telles émeutes auraient été inimaginables avant l’invasion à grande échelle de l’Ukraine, mais la Russie a intensifié sa coopération avec l’Iran depuis le début de la guerre, et l’antisionisme d’influence iranienne s’est glissé dans la rhétorique anti-occidentale de Moscou. Les autorités locales ne savaient pas si elles devaient soutenir ou réprimer ces « militants anti-israéliens ». En fin de compte, il a fallu une intervention directe de Moscou pour disperser la foule.
Le terrible coût humain de l’attaque de l’EI-K à l’extérieur de Moscou résulte également de signaux ambigus et contradictoires émanant du Kremlin. D’une part, les services de renseignement russes sont chargés de lutter contre le terrorisme. De l’autre, ils ont une pratique institutionnalisée de longue date consistant à considérer avec suspicion les informations provenant des puissances occidentales. L’attaque du 22 mars n’aurait probablement pas coûté autant de vies, et aurait pu être entièrement évitée si la Russie avait maintenu des canaux fonctionnels de partage de renseignements avec l’Occident. Au lieu de cela, Poutine a rejeté les avertissements américains, les qualifiant de « chantage », et les agences de renseignement russes ont refusé de prendre au sérieux les informations solides qui leur ont été présentées.
LE CHÂTEAU DE CARTES DE POUTINE
L'inflexibilité et l'entêtement de Poutine ont été renforcés par ses nombreuses années passées entourées de crapauds et d'hommes béni-oui-oui. À l’abri des commentaires négatifs et des conseils objectifs, il est susceptible d’avoir une vision étroite, des priorités confuses et des explosions émotionnelles, qui sont toutes canalisées dans ses décisions. La politique étrangère, la sécurité intérieure et les perspectives économiques de la Russie en pâtissent.
De nombreux dictateurs sont obsédés par l’histoire et leur héritage personnel, et Poutine ne fait pas exception. Il est au pouvoir depuis plus longtemps que n’importe quel dirigeant russe depuis Staline. À 71 ans, il se rapproche également du moment où la plupart de ses prédécesseurs du XXe siècle sont morts. Sa conscience de sa propre mortalité affecte sûrement sa prise de décision. Le sentiment croissant de son temps limité a sans aucun doute contribué à la décision fatidique d’envahir l’Ukraine en 2022. Cela pourrait bien se manifester par des erreurs encore plus graves.
En apparence, le régime de Poutine semble stable. La docilité de l’élite, la persistance de vastes réserves financières et de rentes pétrolières, et la capacité de l’État à façonner l’opinion publique font que Poutine semble invincible. Mais son système « ne s’effondre pas » de la même manière que l’ancienne Union soviétique « ne s’effondre pas ». Et comme pour l’Union soviétique, la structure du régime de Poutine le rend bien plus fragile qu’il n’y paraît.
Il y a à peine un an, personne n’aurait pu imaginer les mercenaires de Prigojine marcher des centaines de kilomètres vers Moscou et rencontrer pratiquement aucune résistance en cours de route, ou une foule antisémite prendre d’assaut un aéroport international russe. Une imprévisibilité similaire marquera probablement les futures crises du régime russe. Même un incident mineur, qu'il s'agisse d'un revers en Ukraine, de luttes intestines entre élites ou de nouveaux troubles intérieurs, pourrait déclencher une avalanche politique s'il était accéléré par l'inaction des autorités ou par des politiques fondées sur les illusions de Poutine. Ce n’est pas la gravité des problèmes de la Russie, mais la manière dont le Kremlin les gère qui a placé le régime en permanence au bord de l’effondrement.
Un effondrement peut mettre des années à se matérialiser. Ou cela pourrait arriver dans quelques semaines. Mais l’Occident doit être conscient qu’à tout moment les événements en Russie peuvent échapper au contrôle du Kremlin, déclenchant la chute rapide de son régime apparemment impérissable.