Ce que la guerre en Ukraine a révélé sur les puissances non occidentales

Ce que la guerre en Ukraine a révélé sur les puissances non occidentales

Cet article fait partie d’un projet en cours série eexaminer ce qu’une année de guerre en Ukraine a révélé.


Depuis un an, de nombreux analystes occidentaux considèrent la guerre en Ukraine comme marquant un tournant géopolitique, rassemblant non seulement les États-Unis et leurs alliés de l’OTAN, mais aussi une coalition libérale plus large pour contrer l’agression russe. De ce point de vue, les pays du monde entier devraient naturellement soutenir l’Occident dans cette lutte déterminante entre démocratie et autocratie.

Au-delà des frontières de l’Amérique du Nord et de l’Europe, cependant, les 12 derniers mois ont été très différents. Au début de la guerre, de nombreux pays du Sud global ne s’identifiaient ni à l’Occident ni à la Russie. Plusieurs dizaines, dont de grandes démocraties comme l’Inde, l’Indonésie et l’Afrique du Sud, ainsi que de nombreux autres pays d’Afrique, se sont abstenues de voter des résolutions condamnant la Russie à l’Assemblée générale des Nations Unies et au Conseil des droits de l’homme des Nations Unies. Beaucoup d’entre eux ont également été réticents à adopter formellement les sanctions économiques de l’Occident contre la Russie tout en les respectant dans la pratique, et au fur et à mesure que la guerre se déroulait, certains d’entre eux ont cherché à maintenir des relations avec la Russie autant qu’avec l’Occident.

De plus, dans de nombreuses régions du monde, les problèmes les plus cruciaux de 2022 n’avaient pas grand-chose à voir avec la guerre en Ukraine. Sortant des ravages de la pandémie et confrontés à des défis de grande envergure allant des crises de la dette au ralentissement de l’économie mondiale en passant par le changement climatique, de nombreux pays en développement ont été aliénés par ce qu’ils considèrent comme l’auto-absorption de l’Occident, de la Chine et de la Russie . Pour eux, la guerre en Ukraine concerne l’avenir de l’Europe, pas l’avenir de l’ordre mondial, et la guerre est devenue une distraction par rapport aux problèmes mondiaux les plus urgents de notre époque.

Pourtant, malgré cette désillusion, une troisième voie cohérente, une alternative claire à la rivalité actuelle des grandes puissances, n’a pas encore émergé. Au lieu de cela, ces pays ont cherché à travailler avec les réalités actuelles, en respectant les sanctions occidentales contre la Russie, par exemple, dans un système international qui n’inspire plus beaucoup de confiance dans sa pertinence pour leurs préoccupations sécuritaires et économiques. En ce sens, pour de nombreuses régions du globe, une année de guerre en Ukraine a moins contribué à redéfinir l’ordre mondial qu’à le faire dériver davantage, soulevant de nouvelles questions sur la manière de relever les défis transnationaux urgents.

RIVALITÉ PLUS GRANDE, POUVOIR DIMINUÉ

Une année de guerre en Ukraine a affaibli l’ordre mondial de deux manières importantes. Premièrement, l’invasion russe, combinée aux effets persistants de la pandémie et du ralentissement économique mondial, a diminué toutes les grandes puissances à la fois en puissance et en prestige. La diminution était la plus apparente pour la Russie elle-même : dans le cours imprévu de la guerre, dans l’isolement économique et politique croissant du pays et dans l’accélération de son déclin. C’était le moins évident aux États-Unis, qui ont réussi à répondre avec force à la guerre sans impliquer leurs propres forces ni provoquer une grave escalade tout en renforçant l’unité occidentale et en restant concentrés sur le jeu principal en Asie.

Des inquiétudes subsistent cependant quant au fait que les États-Unis soient détournés par l’Ukraine de ses rôles ailleurs, en particulier au Moyen-Orient et en Afrique. Le retrait précipité d’Afghanistan en 2021 a également soulevé des questions sur l’endurance et la persévérance des États-Unis, surtout maintenant qu’ils entrent dans un nouveau cycle électoral présidentiel. Leurs propres politiques intérieures n’ont pas non plus permis aux États-Unis d’assurer un leadership constructif dans le système multilatéral international. Pour l’Europe, la guerre a limité sa capacité à jouer un rôle mondial plus large, compte tenu de sa préoccupation pour l’ordre européen dans un avenir prévisible, que la guerre se termine par la victoire de l’une ou l’autre des parties ou par un conflit gelé prolongé.

La Chine aussi a été taxée par la guerre. En raison de ses effets secondaires sur l’économie mondiale, sur les propres importations énergétiques et alimentaires de la Chine et sur l’alliance virtuelle de la Chine avec la Russie, la guerre a limité l’influence de Pékin à l’étranger. Contrairement à d’autres membres permanents du Conseil de sécurité de l’ONU, la Chine n’a pas joué de rôle politique ou militaire significatif dans la crise ukrainienne. D’autres puissances moyennes en dehors de l’Europe ont subi des effets similaires. Mais dans le cas de la Chine, deux facteurs supplémentaires ont joué. L’un était la préoccupation intérieure de Pékin pendant une grande partie de l’année avec son propre ralentissement économique et son besoin de projeter une montée en puissance en douceur jusqu’au 20e Congrès national du Parti communiste chinois en octobre. L’autre était la politique « zéro COVID » de la Chine, qui a aggravé sa fixation sur elle-même. Ensemble, ces préoccupations intérieures ont renforcé les effets de la diplomatie improductive du « guerrier loup » de la Chine, qui a créé une incapacité à trouver des solutions négociées aux différends bilatéraux ou à jouer un rôle significatif sur des questions transnationales telles que le changement climatique et la crise de la dette des pays en développement.

Pour les pays du Sud, la guerre est devenue une distraction par rapport à des problèmes plus urgents.

On ne sait pas encore comment la Chine et les autres puissances répondront à leur situation difficile. Depuis le congrès du parti, la Chine semble tenter de rétablir un certain équilibre dans des relations importantes avec l’Australie, l’Europe et les États-Unis. Mais les impératifs nationaux de Pékin pour relancer la croissance économique et contrôler les retombées sociales et politiques de ses politiques COVID-19 sont susceptibles de prendre le pas et de limiter les changements significatifs par rapport à ses récentes actions affirmées en Asie maritime et à sa frontière terrestre avec l’Inde.

Le deuxième effet d’une année de guerre est que les politiques économiques des grandes puissances telles que la Chine, les États-Unis et l’Europe sont désormais façonnées par la politique autant que par l’économie. Aujourd’hui, dans de nombreux cas, la sécurité de l’approvisionnement et les intérêts politiques priment sur les considérations de prix dans les chaînes de production et de valeur mondiales. La « shoration d’amis » et la relocalisation sont motivées par des considérations politiques plutôt que par des réponses économiques à l’évolution de la situation. Bien que les marchés mondialisés aient limité l’ampleur du découplage entre la Chine et les États-Unis, ils n’ont pas empêché les efforts considérables des deux pays pour réduire leur dépendance mutuelle dans des secteurs stratégiques tels que la fabrication de semi-conducteurs, l’intelligence artificielle, l’énergie et les métaux des terres rares.

La réaction des pays qui s’appuyaient jusqu’ici sur leur force économique pour exercer une influence mondiale a varié. Le Japon opère actuellement une transition vers des politiques de défense et de sécurité plus solides, mieux adaptées aux défis actuels, lui donnant une position plus équilibrée qui met également l’accent sur la puissance politique et militaire. Le gouvernement allemand parle d’un Zeitenwende, ou tournant historique. Et la Chine, une puissance économique mondiale qui est militairement et politiquement contrainte dans son propre voisinage, a recalibré à la fois la nature de son engagement à l’étranger et la façon dont elle projette cet engagement à son propre peuple et au monde. Pendant ce temps, l’Europe et de nombreux pays du Sud paient un prix économique pour les sanctions sans précédent de l’Occident contre Moscou, et la récession se profile dans certaines des économies les plus importantes du monde.

ALIENÉ ET NON ALIGNÉ

Autant la guerre a affecté les relations entre les grandes puissances, autant l’effet d’un ordre mondial affaibli est également profond sur les pays en dehors de l’Occident. Un an plus tard, ces pays cherchent des alternatives à l’ordre actuel, mais une troisième voie claire, qu’elle soit économique ou politique, n’a pas encore émergé. Une crise de la dette croissante a touché plus de 50 pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine depuis avant la pandémie, selon le Fonds monétaire international. Cela limite la capacité du monde en développement à s’engager sur une voie économique indépendante. En effet, la plupart des pays ont respecté les sanctions contre la Russie dans la pratique.

Politiquement aussi, la situation actuelle inhibe l’émergence d’une troisième voie unique ou cohérente semblable au Mouvement des non-alignés pendant la guerre froide. Une différence cruciale est qu’aujourd’hui, contrairement à la guerre froide, il n’y a pas d’ordre bipolaire. Malgré tous les discours sur les autocraties et les démocraties qui s’affrontent, l’interdépendance économique entre la Chine et les États-Unis et la réalité d’une économie mondialisée signifient que le monde n’a pas une division claire en deux parties offrant des opportunités d’équilibrage traditionnel. Au lieu de cela, c’est un monde dans lequel la rivalité entre grandes puissances n’est pas entre deux superpuissances mais entre plusieurs acteurs. En conséquence, la concurrence multiforme et la rivalité entre les grandes puissances ont conduit de nombreux pays du Sud à être non alignés plutôt que non alignés, dissociés de l’ordre actuel et à rechercher leurs propres solutions indépendantes plutôt qu’un ensemble alternatif d’approches largement répandues aux problèmes mondiaux. .

Déçus par la rivalité des grandes puissances, de nombreux pays cherchent leurs propres solutions.

Aliénés et pleins de ressentiment, de nombreux pays en développement considèrent que la guerre en Ukraine et la rivalité de l’Occident avec la Chine détournent l’attention de problèmes urgents tels que la dette, le changement climatique et les effets de la pandémie. Prenez l’Asie du Sud. Trois pays de la région – le Bangladesh, le Pakistan et le Sri Lanka – sont en pourparlers avec le FMI depuis plus d’un an sur des plans d’ajustement pour faire face à leur dette. Et au cours des 18 derniers mois, cinq pays de la région – l’Afghanistan, le Myanmar, le Népal, le Pakistan et le Sri Lanka – ont également changé de gouvernement, et pas toujours en douceur ou constitutionnellement. Le Sri Lanka a fait défaut sur ses dettes internationales en avril 2022. Au cours de l’été, un cinquième de la population pakistanaise s’est retrouvée sans abri à cause des inondations qui ont inondé un tiers du pays, une conséquence dévastatrice du changement climatique. Ni les institutions internationales, ni l’Occident, ni ses rivaux chinois et russes n’ont trouvé ou proposé de solutions significatives à ces problèmes.

La rivalité entre les grandes puissances complique la tâche de résoudre ces problèmes. En traitant de la dette du Sri Lanka, par exemple, l’Occident est naturellement réticent à payer pour que le Sri Lanka règle ses comptes avec la Chine, le plus grand créancier du pays. Pour sa part, Pékin attend que le reste de la communauté internationale agisse, craignant que s’il décide de rééchelonner la dette du Sri Lanka, cela ne crée un précédent pour d’autres pays qui ont contracté des emprunts importants dans le cadre de l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route » d’un billion de dollars. , dont beaucoup ne sont que légèrement plus solvables que Sri Lanka. En effet, la situation en Asie du Sud se retrouve dans de nombreuses autres parties du monde en développement. De nombreux pays ont maintenant le sentiment d’avoir été livrés à eux-mêmes en l’absence d’un système multilatéral ou d’un ordre international fonctionnel. Mais ce malaise n’a pas encore produit de réponse cohérente ou organisée.

L’OPPORTUNITÉ DE L’INDE ?

Dans l’ensemble, la guerre en Ukraine et la rivalité croissante entre la Chine et les États-Unis ont produit une situation fluide pour les pays en dehors des États-Unis et de l’Europe. Pour certaines puissances moyennes plus grandes et plus puissantes, il existe de nouvelles opportunités dans ce monde incertain. L’Inde, par exemple, peut travailler avec ses voisins pour construire la périphérie pacifique et plus prospère qu’exige son propre développement. Elle peut participer à la refonte des règles du système international en cours, notamment dans des domaines nouveaux comme le cyberespace. Et il peut se réengager économiquement avec les économies dynamiques d’Asie, en participant aux chaînes de valeur mondiales, pour poursuivre sa propre transformation.

Mais de nombreux petits États sont plus vulnérables que jamais. Et le risque systémique global est plus élevé qu’il ne l’a été depuis de nombreuses décennies. Ce risque accru concerne moins la perspective d’un conflit direct entre grandes puissances : comme l’ont montré la première année de la guerre en Ukraine et les conséquences de la visite de l’ancienne présidente de la Chambre Nancy Pelosi à Taïwan en août, les États-Unis et d’autres grandes puissances sont capable d’éviter un conflit direct entre eux. Mais leur capacité à contenir les conflits locaux, ou même à se frayer un chemin dans leurs propres quartiers, a été limitée par leur rivalité et par les exigences d’une économie mondialisée. Elle est également limitée en Asie, en particulier par le fait que le pouvoir dans la région est beaucoup plus équitablement réparti qu’il ne l’était pendant la guerre froide ou le moment unipolaire ultérieur de la domination américaine.

Avec l’Inde présidant le G-20 en 2023, New Delhi pourrait être tentée d’essayer de servir de médiateur entre l’Ukraine et la Russie, bien que cela semble peu susceptible de produire des résultats pour l’instant. Une façon plus fructueuse d’aller de l’avant serait que l’Inde place les préoccupations des pays du Sud au premier plan de l’agenda international. Pour l’instant, cependant, il semble probable que le système international continuera à dériver. Au milieu d’une guerre prolongée et d’une rivalité continue entre les grandes puissances, l’année à venir ne devrait pas voir plus que des progrès progressifs dans la résolution des problèmes urgents qui préoccupent une grande partie du monde en développement.

A lire également