Les armes nucléaires ne sont pas l’avenir

Alors que le président russe Vladimir Poutine faisait entrer son armée en Ukraine le 24 février, il a lancé de terribles avertissements à l’Occident. Tout État qui enverrait ses troupes combattre la Russie, a-t-il dit, ferait face à des « conséquences inquiétantes » – des choses comme celles que le monde n’a « jamais vues dans (son) toute son histoire ». Son pays était prêt à agir et avait pris « les décisions nécessaires » pour réagir en cas d’attaque. « J’espère que mes paroles seront entendues », a-t-il déclaré.

Poutine n’a pas explicitement indiqué quelles seraient ces conséquences, ni quelles attaques il avait en tête. Mais pour quiconque écoutait, le message était assez clair. Si l’Occident intervenait directement en Ukraine, la Russie utiliserait son arsenal nucléaire.

L’invocation par Poutine de la guerre nucléaire a relancé les débats sur la dissuasion et l’utilité des armes nucléaires. Cela a conduit l’amiral Charles Richard, commandant du Commandement stratégique américain responsable de la dissuasion nucléaire, à affirmer que les États-Unis pourraient avoir besoin de plus d’armes nucléaires pour dissuader et se défendre contre la Russie et la Chine, qui modernisent toutes deux leurs forces nucléaires. « Nous ne devons pas nécessairement faire correspondre arme pour arme », a-t-il déclaré en mars. « Mais il est clair que ce que nous avons aujourd’hui est le minimum absolu. » Les partisans d’une accumulation nucléaire soulignent que dans les années à venir, la Chine pourrait rapidement acquérir plus d’armes nucléaires, ou que l’Iran, un nouveau venu, pourrait les développer et les déployer pour la première fois. Les États-Unis, poursuit l’argument, risquent d’affaiblir leur propre sécurité s’ils n’amassent pas un arsenal nucléaire plus important pour conserver leur avantage sur leurs rivaux.

Mais ce serait une erreur pour les États-Unis, ou n’importe quel État, de se lancer dans une course aux armements nucléaires à cette époque, alors qu’une révolution est en marche dans d’autres types de technologie militaire. Les nouvelles innovations en matière de défense promettent non seulement de transformer la guerre, mais aussi de saper la logique et l’utilité des armes nucléaires. Avec les progrès de la détection technologie, les États pourraient bientôt être en mesure de suivre et de cibler les missiles nucléaires de leurs adversaires, ce qui faciliterait l’élimination des armes. Et avec les armes nucléaires plus vulnérables, des innovations telles que les essaims de drones – un grand nombre de petites armes automatisées qui exécutent collectivement une attaque coordonnée – définiront de plus en plus la guerre. Une fixation sur la construction de plus d’armes nucléaires ne fera que détourner l’attention de cette révolution technologique, rendant plus difficile pour les États-Unis de maîtriser les avancées qui façonneront le champ de bataille du futur.

NULLE PART OÙ SE CACHER

Bien que l’Union soviétique ait envisagé d’utiliser des armes nucléaires pour la guerre, pendant des décennies, les armes nucléaires ont été principalement considérées comme des instruments de dissuasion. Ces bombes, pense-t-on, sont si destructrices et invitent à des représailles si intransigeantes que leur utilisation en temps de guerre met en péril l’existence même de la race humaine. Le président américain Ronald Reagan et le premier ministre soviétique Mikhaïl Gorbatchev ont saisi cette idée lors d’un sommet de 1985 lorsqu’ils ont déclaré qu' »une guerre nucléaire ne peut être gagnée et ne doit jamais être menée ».

Mais le développement d’ogives à faible rendement et de missiles de plus grande précision dans les années 1980 a encouragé certains experts à croire que les armes nucléaires pourraient devenir des outils de guerre pratiques. Le débat à l’époque autour des armes dites à neutrons découlait de l’idée qu’une telle bombe, correctement lancée, pouvait anéantir tout un bataillon de chars sans tuer des dizaines de milliers de civils.

Au lendemain de l’invasion russe, certains commentateurs de politique étrangère, dont New York Times le chroniqueur Bret Stephens, ont appelé les États-Unis à constituer leur propre stock, comme l’ont fait la Chine et la Russie. Les partisans des armes affirment que si les États-Unis ne dissuadent pas ces armes avec leurs propres bombes à faible rendement, alors la Chine et la Russie profiteront d’un « écart de dissuasion », en utilisant de telles armes sur le champ de bataille et en défiant Washington d’escalader en lançant ses gros missiles stratégiques contre Pékin ou Moscou. Selon l’argument, les États-Unis n’attaqueront jamais Moscou en réponse à une petite attaque nucléaire contre une base militaire allemande. Afin de dissuader les Russes, Washington doit pouvoir les frapper avec les mêmes armes à faible rendement qu’ils pourraient utiliser en Europe.

La révolution technologique passe à côté des armes nucléaires.

Dans les années 1980, cependant, les publics occidentaux ont reculé contre l’idée que les frappes à faible rendement étaient en quelque sorte plus propres que les armes nucléaires plus grosses. Le fait qu’ils ne causeraient que peu de dégâts physiques mais qu’ils tueraient efficacement les gens ont amené des manifestants dans les rues d’Europe et des États-Unis. Face à cette réaction brutale, les États-Unis se sont lancés dans une longue campagne pour développer des armes conventionnelles de haute précision, capables de riposter efficacement contre une attaque nucléaire.

Les arguments en faveur d’armes nucléaires à faible rendement ne seront pas plus faciles à défendre aujourd’hui que dans les années 1980, d’autant plus que la révolution technologique passe à côté des armes. Il y a des limites à la poursuite de l’innovation dans le développement de nouvelles armes nucléaires, car on ne peut diviser l’atome que de bien des manières. Augmenter ou diminuer le rendement nucléaire, augmenter ou diminuer la puissance destructrice – ce sont tous des phénomènes bien compris qui ne modifieront pas l’équilibre dissuasif ni ne rendront le public plus tolérant envers l’utilisation du nucléaire. Il en va de même pour les missiles qui livreront des armes nucléaires. Depuis les années 1980, ils sont devenus de plus en plus rapides et précis, et ont acquis une portée et une maniabilité accrues. Les armes hypersoniques sont la dernière expression de ces tendances.

Ce ne sont pas les innovations qui comptent aujourd’hui. Les innovations les plus conséquentes qui se produisent actuellement sont celles qui modifient l’environnement dans lequel les systèmes de missiles nucléaires traditionnels doivent fonctionner. Aujourd’hui, les systèmes de capteurs sur satellites et autres plates-formes fournissent des images et des informations de localisation de plus en plus précises pour les installations, les armes et les équipements militaires, de jour comme de nuit, par temps nuageux ou par temps clair. Alors que l’analyse des mégadonnées commence à donner rapidement un sens à une myriade d’images et à prévoir leurs changements, les forces pourront éventuellement effectuer un ciblage en temps réel. Même les missiles nucléaires et les sous-marins mobiles pourraient faire l’objet de tels suivis et ciblages à l’avenir, à mesure que l’informatique et la détection quantiques s’imposeront.

Les implications pour la dissuasion nucléaire sont flagrantes. Tous les États dotés d’armes nucléaires ont dépendu de leur capacité à cacher et à protéger certains missiles nucléaires afin qu’ils soient disponibles pour riposter si, d’une manière ou d’une autre, un adversaire effectuait une première frappe réussie. Ces « forces de représailles de seconde frappe » ont été la police d’assurance essentielle qui a permis à tous les États dotés d’armes nucléaires d’avoir la certitude que, même si leur adversaire les surprenait, ils conserveraient les moyens de répondre par des armes nucléaires. Cette option de rétorsion est un facteur fort de stabilité de la dissuasion nucléaire.

Cependant, avec la révolution technologique qui va dans le sens du ciblage en temps réel, même les armes mobiles les plus furtives ou les mieux protégées deviendront vulnérables à l’avenir. Le jour viendra peut-être où les États dotés d’armes nucléaires devront remettre en question la viabilité de leurs forces de représailles en raison de leur vulnérabilité aux attaques.

MODERNISATION INTELLIGENTE

Cette menace future ne plaide pas en faveur de l’abandon des armes nucléaires mais en faveur d’une modernisation prudente de celles-ci. Comme le président Barack Obama l’a dit pour la première fois dans son discours de Prague en avril 2009, tant qu’il y aura des armes nucléaires, les États-Unis devront maintenir un arsenal nucléaire sûr, sécurisé et efficace. Le programme de modernisation des forces nucléaires des États-Unis est bien engagé et reçoit les financements nécessaires. Le remplacement des sous-marins, des missiles balistiques intercontinentaux et des bombardiers prendra bien plus d’une décennie, mais le processus est essentiel pour garantir que les États-Unis restent à l’abri d’une attaque nucléaire pendant une période difficile de concurrence mondiale.

En particulier, les États-Unis doivent surveiller la Chine. La Chine est passée d’une posture nucléaire dépendant d’une petite force de missiles destinés à des représailles de seconde frappe à autre chose. Au cours des dernières années, Pékin a construit des silos pour les missiles balistiques intercontinentaux dans son désert de l’ouest et du nord tout en augmentant son nombre d’ogives. Pourtant, il n’y a pas lieu de paniquer. Même si elle quintuple son stock, comme le prédisent certains experts, le nombre d’ogives chinoises sera toujours bien inférieur à celui de l’arsenal américain en 2030.

Washington doit également rester attentif à ce que fait la Russie. Le pays est une puissance nucléaire militaire hautement capable et expérimentée avec un chef dont la belligérance est à couper le souffle. Les coups de sabre nucléaires de Poutine ne ressemblent à rien de ce qui s’est passé au cours des sept décennies écoulées depuis que les armes nucléaires ont été utilisées pour la dernière fois pour attaquer Hiroshima et Nagasaki à la fin de la Seconde Guerre mondiale.

Les États-Unis ne seront pas ceux qui lanceront une course aux armements nucléaires.

Mais en vertu du nouveau traité START, les États-Unis et la Fédération de Russie ne peuvent pas déployer plus de 700 véhicules de livraison – missiles et bombardiers confondus – ou plus de 1 550 ogives. Le nouveau START reste en vigueur jusqu’en février 2026. Tant que les deux parties adhèrent au traité, ce qu’elles ont continué à faire même pendant la guerre d’Ukraine, les États-Unis pourront mener à bien leur modernisation nucléaire dans un environnement stable et prévisible. Cette prévisibilité est la principale raison de remplacer le traité avant qu’il ne se termine en février 2026 : la Russie ne peut pas se précipiter pour renforcer ses forces nucléaires stratégiques alors que les limites du nouveau START sont en place, tant que le traité contient un régime qui peut vérifier que la Russie s’en tient à ses obligations.

La Chine est bien en deçà des limites du New START aujourd’hui, mais si elle essaie de construire jusqu’à 700 véhicules de livraison et 1 550 ogives déployées, Washington le verra arriver avec suffisamment de temps pour faire quelque chose. Les États-Unis ne seront pas ceux qui lanceront une course aux armements nucléaires, mais ils répondront à ceux qui le feront.

Sécurisés sur le front de la modernisation nucléaire, les États-Unis doivent se tourner vers la révolution technologique. L’intention de la Chine est de dominer l’espace des nouvelles technologies. Il a pour objectif clair d’être le leader mondial de l’intelligence artificielle d’ici 2030, et il consacre des ressources substantielles à la réalisation de cet objectif. Pékin a déjà mis l’intelligence artificielle au travail pour resserrer la bulle de sécurité autour de la société et de l’économie chinoises, acquérant ainsi une énorme expérience de la technologie. Si les États-Unis ne font pas attention, la Chine devancera l’innovation américaine en matière d’intelligence artificielle, ce qui entraînera un écart dangereux dans les capacités militaires. Et l’intelligence artificielle n’est qu’un des domaines où la Chine cherche à dominer. Les Chinois ont également en ligne de mire la biotechnologie, l’informatique quantique et d’autres secteurs.

Choisir de se concentrer sur cette compétition technologique n’est pas facile à un moment où la Fédération de Russie martèle l’Ukraine dans une invasion militaire non provoquée et injustifiée. La sécurité des États-Unis dépend cependant de sa capacité à rester dans cette course, à rivaliser et à réussir. La dernière chose dont les États-Unis ont besoin, alors qu’ils tentent de s’imposer dans les nouvelles technologies, est une course aux armements nucléaires. Le choix le plus sage pour Washington est donc de moderniser sa force nucléaire comme prévu tout en mettant l’accent sur le développement et l’acquisition de nouvelles technologies pour des applications militaires. Une course aux armements nucléaires est une déviation qui n’est pas dans l’intérêt de la sécurité nationale des États-Unis.