Que se passe-t-il si Poutine devient nucléaire ?

Que se passe-t-il si Poutine devient nucléaire ?

Alors que la guerre en Ukraine fait rage, le président russe Vladimir Poutine s’est livré à des bruits de sabre nucléaire. « Quiconque essaie de nous entraver, sans parler de créer des menaces pour notre pays et son peuple, doit savoir que la réponse russe sera immédiate et entraînera des conséquences que vous n’avez jamais vues dans l’histoire », a déclaré Poutine en février. dans la première de nombreuses déclarations mettant en garde contre une attaque nucléaire potentielle. Pour la plupart, les observateurs occidentaux ont rejeté ce discours comme un coup de poitrine inutile. Après tout, quel que soit le camp qui tirerait en premier des armes nucléaires, il prendrait un pari très risqué : parier que son adversaire ne riposterait pas de manière égale ou plus dommageable. C’est pourquoi il y a très peu de chances que des dirigeants sensés entament un processus d’échange de coups qui pourrait se terminer par la destruction de leur propre pays. En ce qui concerne les armes nucléaires, cependant, des chances très faibles ne suffisent pas.

La planification du potentiel que la Russie utiliserait des armes nucléaires est impérative ; le danger serait plus grand si la guerre devait tourner de manière décisive en faveur de l’Ukraine. C’est la seule situation dans laquelle l’incitation des Russes à prendre ce risque impressionnant serait plausible, dans une tentative d’empêcher la défaite en choquant l’Ukraine et ses partisans de l’OTAN pour qu’ils se retirent. Les Russes pourraient le faire en déclenchant une ou quelques armes nucléaires tactiques contre les forces ukrainiennes ou en déclenchant une explosion symbolique au-dessus d’une zone vide.

Il existe trois options générales parmi lesquelles les décideurs américains trouveraient une variante pour répondre à une attaque nucléaire russe contre l’Ukraine. Les États-Unis pourraient choisir de dénoncer rhétoriquement une explosion nucléaire mais ne rien faire militairement. Il pourrait libérer ses propres armes nucléaires. Ou il pourrait s’abstenir d’une contre-attaque nucléaire mais entrer directement en guerre avec des frappes aériennes conventionnelles à grande échelle et la mobilisation des forces terrestres. Toutes ces alternatives sont mauvaises car il n’existe pas d’options à faible risque pour faire face à la fin du tabou nucléaire. Une réponse de guerre conventionnelle est la moins mauvaise des trois car elle évite les risques plus élevés des options les plus faibles ou les plus fortes.

Concurrence dans le risque

Au cours des trois dernières décennies, les décideurs politiques américains ont prêté peu d’attention à la dynamique potentielle de l’escalade nucléaire. Pendant la guerre froide, en revanche, la question était au centre du débat stratégique. À l’époque, c’était l’OTAN qui s’appuyait en principe sur l’option d’une escalade délibérée – en commençant par l’utilisation limitée d’armes nucléaires tactiques – comme moyen d’arrêter une invasion soviétique. Cette stratégie était controversée, mais elle a été adoptée parce que l’Occident croyait que ses forces conventionnelles étaient inférieures à celles du Pacte de Varsovie. Aujourd’hui, alors que l’équilibre des forces s’est inversé depuis la guerre froide, la doctrine russe actuelle de « l’escalade pour la désescalade » imite le concept de « réponse flexible » de l’OTAN de la guerre froide.

L’OTAN a promu la politique de réponse flexible de manière rhétorique, mais l’idée a toujours été fragile sur le plan stratégique. Les plans d’urgence réels qu’il a générés n’ont jamais fait l’objet d’un consensus simplement parce que l’initiation à l’utilisation d’armes nucléaires risquait des échanges de tit-pour-tat qui pourraient aboutir à une guerre illimitée apocalyptique. Comme l’a noté J. Michael Legge, un ancien membre du Groupe de planification nucléaire de l’OTAN, dans une étude de 1983 pour la RAND Corporation, le groupe n’a pas pu parvenir à un accord sur des options de suivi spécifiques au-delà d’un premier « coup de démonstration » symbolique à effet psychologique, par exemple. craignent que Moscou puisse toujours les égaler ou monter la barre. Aujourd’hui, on espère que ce vieux dilemme dissuadera Moscou de libérer le génie nucléaire en premier lieu.

Mais les responsables politiques de l’OTAN ne devraient pas miser sur la retenue de Moscou. Poutine a plus en jeu dans la guerre que les partisans de l’Ukraine dotés de l’arme nucléaire à l’extérieur du pays, et il pourrait parier qu’à la rigueur, Washington serait moins disposé à jouer à la roulette russe que lui. Il pourrait jouer au fou et appliquer le choc nucléaire comme un risque acceptable pour mettre fin à la guerre aux conditions russes.

Niveaux d’escalade

Alors que l’OTAN est confrontée à la possibilité que la Russie utilise des armes nucléaires, la première question à laquelle elle doit répondre est de savoir si cette éventualité devrait constituer une véritable ligne rouge pour l’Occident. En d’autres termes, une attaque nucléaire russe déclencherait-elle le passage de l’OTAN du simple ravitaillement de l’Ukraine à l’engagement direct dans le combat lui-même ? Une justification russe pour l’utilisation d’armes nucléaires tactiques serait autant d’effrayer l’OTAN de franchir cette ligne que de contraindre l’Ukraine à se rendre. Si quelques armes nucléaires russes ne provoquent pas les États-Unis dans un combat direct, Moscou aura le feu vert pour utiliser encore plus de telles armes et écraser rapidement l’Ukraine.

Si le défi qui n’est maintenant qu’hypothétique arrive réellement, entrer dans une guerre nucléarisée pourrait facilement frapper les Américains comme une expérience qu’ils ne veulent pas mener. Pour cette raison, il existe une possibilité très réelle que les décideurs politiques se retrouvent avec l’option la plus faible : dénoncer la barbarie impensable de l’action russe et mettre en œuvre toutes les sanctions économiques inutilisées encore disponibles, mais ne rien faire militairement. Cela signalerait que Moscou a une totale liberté d’action militaire, y compris l’utilisation ultérieure d’armes nucléaires pour anéantir les défenses ukrainiennes, concédant essentiellement une victoire russe. Aussi déshonorante que la soumission puisse sembler aux faucons à l’avance, si le moment vient réellement, elle aura un fort attrait pour les Américains, car elle éviterait le risque ultime de suicide national.

Une guerre nucléarisée pourrait facilement frapper les Américains comme une expérience qu’ils ne veulent pas mener.

Cet attrait immédiat doit être contrebalancé par les risques à plus long terme qui gonfleraient en créant le précédent historique selon lequel le lancement d’une attaque nucléaire est payant. Si l’Occident ne veut pas reculer – ou, plus important encore, s’il veut dissuader Poutine du pari nucléaire en premier lieu – les gouvernements doivent indiquer de la manière la plus crédible possible que l’utilisation du nucléaire russe provoquerait l’OTAN, et non l’intimiderait.

Si l’OTAN décide qu’elle ripostera au nom de l’Ukraine, alors d’autres questions se poseront : s’il faut également tirer des armes nucléaires et, si oui, comment. La notion la plus répandue est une contre-attaque nucléaire œil pour œil détruisant des cibles russes comparables à celles que l’attaque russe d’origine avait touchées. C’est l’option qui se produit intuitivement, mais il n’est pas attrayant car il invite à des échanges au ralenti dans lesquels aucune des parties n’abandonne et les deux finissent par être dévastés.

Alternativement, Washington pourrait répondre par des frappes nucléaires à plus grande échelle que la première utilisation russe, menaçant Moscou de pertes disproportionnées si elle tentait de nouvelles attaques nucléaires limitées. Il y a plusieurs problèmes avec cette option plus lourde. D’une part, si elles étaient utilisées contre les forces russes à l’intérieur de l’Ukraine, les armes nucléaires américaines infligeraient des dommages collatéraux à leurs propres clients. Ce n’est pas un nouveau problème. Pendant la guerre froide, les stratèges qui critiquaient l’utilisation d’armes nucléaires tactiques pour contrer l’invasion des forces soviétiques ont plaisanté : « En Allemagne, les villes ne sont distantes que de deux kilotonnes. L’utilisation d’armes nucléaires à la place contre des cibles à l’intérieur de la Russie intensifierait le danger de déclencher une guerre illimitée.

Un deuxième problème avec les tirs nucléaires tactiques en va-et-vient est que la Russie serait avantagée parce qu’elle possède plus d’armes nucléaires tactiques que les États-Unis. Cette asymétrie obligerait les décideurs américains à recourir plus tôt à des forces dites stratégiques (missiles ou bombardiers intercontinentaux) pour garder le dessus. Cela, à son tour, risquerait de déclencher la destruction mutuelle totale des patries des grandes puissances. Ainsi, à la fois le donnant-donnant et les options de représailles disproportionnées présentent des risques extrêmement élevés.

Une option moins dangereuse serait de répondre à une attaque nucléaire en lançant une campagne aérienne avec des munitions conventionnelles seules contre des cibles militaires russes et en mobilisant des forces terrestres pour un déploiement potentiel dans la bataille en Ukraine. Cela s’accompagnerait de deux déclarations publiques fortes. Premièrement, pour atténuer l’idée que cette option de bas niveau est faible, les décideurs politiques de l’OTAN souligneraient que la technologie de précision moderne rend les armes nucléaires tactiques inutiles pour frapper efficacement des cibles qui étaient auparavant considérées comme vulnérables uniquement aux armes de destruction massive sans discrimination. Cela présenterait le recours de la Russie aux frappes nucléaires comme une preuve supplémentaire non seulement de sa barbarie mais aussi de son retard militaire. L’entrée directe dans la guerre au niveau conventionnel ne neutraliserait pas la panique en Occident. Mais cela signifierait que la Russie serait confrontée à la perspective d’un combat contre une OTAN nettement supérieure en forces non nucléaires, soutenue par une capacité de représailles nucléaire, et moins susceptible de rester retenue si la Russie retournait ses frappes nucléaires contre les États-Unis plutôt que contre les forces ukrainiennes. . Le deuxième message important à souligner serait que toute utilisation ultérieure du nucléaire russe déclencherait des représailles nucléaires américaines.

Cette option classique n’est guère attractive. Une guerre directe entre les grandes puissances qui commence à n’importe quel niveau risque de dégénérer en destruction massive. Une telle stratégie semblerait plus faible que des représailles en nature et aggraverait le désespoir des Russes à l’idée de perdre plutôt que de le soulager, laissant ainsi en place leur motif initial d’escalade avec la possibilité qu’ils doublent et utilisent encore plus d’armes nucléaires. Cela rendrait impératif de coupler la réponse militaire de l’OTAN avec une offre de conditions de règlement qui comprend autant de concessions cosmétiques que possible pour donner à la Russie un semblant de paix avec honneur. La principale vertu de l’option conventionnelle est simplement qu’elle ne serait pas aussi risquée que les options les plus faibles et les options nucléaires les plus fortes.

Le dilemme de l’Occident

En cas d’explosion nucléaire russe, l’OTAN aura deux objectifs contradictoires. D’une part, l’alliance voudra nier tout avantage stratégique que Moscou pourrait retirer de la détonation ; d’autre part, il voudra éviter une nouvelle escalade. Ce dilemme souligne l’impératif évident de maximiser les désincitations de Moscou à passer au nucléaire en premier lieu.

À cette fin, l’OTAN devrait non seulement poser des menaces crédibles de représailles, mais aussi cultiver le soutien de tiers que Poutine veut empêcher de rejoindre l’opposition occidentale. Jusqu’à présent, Moscou a été stimulée par le refus de la Chine, de l’Inde et d’autres pays de se joindre pleinement à la campagne de sanctions économiques imposée par l’Occident. Ces gardiens de clôture, cependant, ont intérêt à maintenir le tabou nucléaire. Ils pourraient être persuadés de déclarer que la poursuite de leur collaboration économique avec la Russie dépend de son abstention d’utiliser des armes nucléaires. Comme une déclaration sur une éventualité encore hypothétique, les pays neutres pourraient y voir un geste peu coûteux, un moyen de se tenir à l’écart de l’Occident en s’attaquant à une situation qu’ils ne s’attendent pas à voir se produire.

Washington gardera toujours les menaces déclarées et la stratégie suffisamment vagues pour offrir une flexibilité et des échappatoires. Pourtant, tout autre coup de sabre nucléaire de la part de Poutine devrait inciter Washington à rappeler simplement mais avec force ce que Poutine sait, mais pourrait autrement se convaincre que l’Occident a oublié : la Russie est totalement vulnérable aux représailles nucléaires, et comme des générations de penseurs et de praticiens des deux côtés l’ont réitéré, une guerre nucléaire n’a pas de vainqueur.

A lire également