Les Australiens votent pour une voix en faveur des peuples des Premières Nations

Le résultat du premier référendum australien en 24 ans, qui aura lieu le 14 octobre, pourrait signifier un modeste changement à la constitution accordant aux peuples des Premières Nations – la plus ancienne culture vivante au monde – une reconnaissance et une voix consultative au Parlement. Mais cette mesure pourrait très bien échouer.

Cela est en partie dû à la psyché australienne. Comme mon collègue Grant Wyeth noté le mois dernier, les Australiens sont une nation politiquement conservatrice. L’opinion critique de la nation est qu’elle a été colonisée par des gardiens de prison en 1788 et que sa population est restée respectueuse des règles depuis.

Cependant, la campagne référendaire n’a pas été un débat intellectuel. Il n’a pas été question de peser le pour et le contre – même selon les estimations les plus conservatrices – d’un très léger changement à la Constitution qui, en théorie du moins, commencerait à contribuer à mettre un terme à l’Union européenne. écart horrible dans presque toutes les mesures pour les Australiens autochtones.

Au lieu de cela, il s’agit d’une campagne de mensonges, de désinformation et de querelles politiques qui a laissé le pays honteusement exposé à ses propres problèmes raciaux.

La coalition Libéral/Parti national a maintenu une position ferme contre The Voice. Les membres qui ont défié le parti et fait campagne honorablement pour The Voice ont été fustigés. Les deux partis ont fait valoir qu’ils n’aimaient pas la proposition présentée, mais cela obligerait les gens à oublier que le Parti national a formellement rejeté la proposition en novembre 2022, et le Libéraux en avril de cette année – avant même que les travaillistes n’annoncent officiellement la proposition Voice. Il est difficile de ne pas penser qu’ils n’ont jamais été enclins à l’accepter, quel que soit son contenu.

L’ancien ministre libéral chargé des Australiens autochtones Ken Wyatt, dont la mère était membre du Génération volée, quitter parti en avril, affirmant qu’un « oui » raté ne ferait que confirmer ce qu’il disait savoir être vrai : à l’échelle internationale, les gens considéraient le parti libéral de plus en plus conservateur comme raciste et que les libéraux avançaient des arguments qui « ne sont pas factuel. »

Il a déclaré qu’une femme lui avait dit qu’un vote « non » serait ressenti personnellement.

« …Après 72 ans de contribution à l’Australie, a-t-elle déclaré, je considérerai personnellement cela comme un rejet », a-t-il raconté.

Cette semaine, Wyatt est allé plus loin en critiquant le chef de l’opposition Peter Dutton, le Guardian Australia rapportant qu’il a cru son ancien parti utilisait des tactiques « trumpiennes » et « alarmistes ».

« Certaines tactiques sont copiées sur des modèles américains. Les fausses nouvelles, les déclarations du type « vous finirez par payer les Autochtones, vous perdrez des terres, vous ne serez pas autorisé à faire ça » », a-t-il déclaré.

Prenons par exemple une conférence de presse tenue à Perth le 3 octobre, au cours de laquelle Dutton a déguisé un barista, avant de déclarer que si la Coalition était votée, « des améliorations seraient apportées pour les personnes vivant dans des communautés autochtones comme Alice Springs ». Ceci malgré neuf années de règne de la Coalition avant l’année dernière qui n’ont vu que peu ou pas d’améliorations dans les résultats des Autochtones, et Wyatt affirmant que Dutton lui avait rarement parlé de ces questions.

Dutton a parfois critiqué «élites» pour avoir donné de l’argent à la campagne « Oui ». Il a affirmé que la Commission électorale australienne, apolitique, était assistant la campagne du « Oui » et que toute la campagne divisait l’Australie.

C’était un commentaire insipide, déconnecté de la réalité de l’histoire de l’Australie. Les peuples autochtones existaient en Australie depuis 65 000 ans, mais ont été assassinés en masse au cours de la Seconde Guerre mondiale. frontière guerres, arrachés à leurs foyers pour être assimilés, et encore aujourd’hui soumis à une surveillance raciale excessive. Pour ces communautés, il n’y a jamais eu que de la division ; affirmer le contraire est malheureusement ou volontairement erroné.

Le leader autochtone de longue date Noel Pearson, qui a vaillamment mené la campagne, semble avoir admis cette semaine que le résultat serait un « non ». Alors que les sondages montrent que ses efforts deviennent de plus en plus vains, Pearson a-t-il dit craignait « pour l’avenir de mon peuple » si le référendum échouait, et a déclaré qu’il s’éloignerait du plaidoyer en faveur de la réconciliation.

« Ce que je sais, c’est que je ne serai plus jamais un partisan de la conciliation et du compromis, ni d’une tentative de trouver une voie médiane », a-t-il déclaré au Guardian Australia. « Je suivrai le nouveau leadership qui émergera. Il sera temps pour un nouveau leadership de tracer une direction.

Il a déploré que l’Australie soit un « pays dur » et il craignait de devoir dire à ses concitoyens des Premières Nations que « la confiance que je les ai imploré d’accorder à l’Australie blanche était déplacée ».

En tant que journaliste qui couvre les enjeux des Premières Nations, j’ai la chance de parler à certaines des personnes les plus aimables, avec un large éventail de points de vue – un peu comme n’importe quel groupe de personnes.

À l’Assemblée des Premiers Peuples, un parlement indépendant et autochtone de Victoria qui s’adresse directement au gouvernement de l’État de Victoria, certains considèrent la Voix comme ne va pas assez loin – une vision assez courante pour ce qui constitue une modification incroyablement mineure.

C’est si mineur, en fait, que l’avocat constitutionnel conservateur Greg Craven a écrit dans The Australian il y a quelques semaines, que l’idée d’un organe consultatif non contraignant était conçue presque entièrement pour apaiser les conservateurs. « Franchement, la voix est une proposition si pathétiquement discrète que je suis étonné que la plupart des autochtones se contentent de l’accepter… après tout, j’ai contribué à sa conception comme quelque chose de si modeste qu’aucun Australien non autochtone raisonnable ne pourrait la rejeter. Ne me trompez plus », a-t-il déclaré.

Cependant, l’opinion majoritaire espère que l’occasion qu’a l’Assemblée à Victoria d’avoir un dialogue direct avec le gouvernement pourra être reproduite à l’échelle nationale.

Reuben Berg, homme de Gunditjmara et coprésident de l’Assemblée, m’a dit à quel point toute la campagne avait été difficile pour les peuples des Premières Nations.

« Chaque fois que nous faisons entendre notre voix, tant de négativité revient et devons essayer de faire face à tant de désinformation et de désinformation ; Chaque fois que notre communauté s’exprime et dit quelque chose à propos de cette initiative vraiment importante, c’est parfois vraiment bouleversant pour notre communauté », a-t-il déclaré.

La désinformation qui circule autour du référendum a été alimentée par des médias qui semblent fonctionner exclusivement sur le principe du choc.

Sky News – la branche média de News Corp de Murdoch – a excellé dans ce domaine, avec jusqu’à 70 pour cent de ses couverture être « anti-Voix ».

Andrew Bolt, qui a été retrouvé en 2011 coupable de violation de la loi sur la discrimination raciale, a parfois – sans preuve – déclaré que la proposition de Voice formulaire une nation autochtone et a affirmé que le référendum allait commencer aparté en Australie. Son collègue animateur de Sky News et chef de cabinet de l’ancien Premier ministre Tony Abbott, Peta Credlin, a mené une campagne concertée pour tenter de prouver que la campagne du « Oui » a menti et tenté diviser la nation.

Les deux animateurs, qui attirent peu d’audience mais conservent une forte influence sur la politique australienne, sont l’équivalent d’un ancien acteur hollywoodien qui apparaît désormais dans le feuilleton le moins bien noté, essayant désespérément de rester sous les projecteurs.

La journaliste politique influente Nikki Savva, qui affirme avoir autant de politiciens qui lui ont parlé officiellement que Bob Woodward, n’a pas hésité à dire vues de la campagne du « Non ».

« Dans les autopsies qui se poursuivront inévitablement pendant des décennies, nous pouvons et nous reprocherons aux militants du Non de jouer au sale jeu, de placer la politique au-dessus de tout, d’utiliser des haut-parleurs pour dénoncer les néo-nazis, les racistes et les fanatiques avec des mensonges. et fausses déclarations », a déclaré Savva.

Le plus triste de ce référendum est que la plupart des Autochtones le souhaitent – ​​même s’il s’agit d’une proposition très modeste – mais il n’aura aucune influence ou impact réel sur les non-Autochtones. Le nier revient donc à une peur qui ne devrait pas exister et qui n’a aucun fondement rationnel.

Cette situation n’a été qu’exacerbée par le détournement de tout pour semer la peur.

La PDG de l’Organisation de santé contrôlée par la communauté autochtone de Victoria (VACCHO) et femme de Gunditjmara, tante Jill Gallagher, a raconté une histoire jeudi lors d’une conférence de presse à laquelle j’ai assisté. Comme elle noté dans une interview avec Luke Hunt publiée par The Diplomat, les Australiens non autochtones ne devraient se sentir pas coupables des atrocités passées commises contre les aborigènes et les insulaires du détroit de Torres. Mais ils ont la possibilité de faire un changement.

Sa mère, née en 1926, a survécu au retrait de six de ses dix enfants, « non pas parce qu’elle était une mauvaise mère. C’était juste parce qu’elle était noire. Elle « a grandi sans espoir, et l’espoir est un médicament si puissant ».

« S’il vous plaît, votez oui, parce que cet espoir est une chose si puissante, et vous pouvez le faire », a-t-elle déclaré.

Peut-être, naïvement, de nombreux électeurs du « oui » en Australie pensaient-ils que le pays était suffisamment mûr pour avoir une conversation sans se débattre dans un torrent de mensonges, de désinformation et d’insultes. Ces mensonges – que le pays sera divisé par race si les gens votent oui (ce ne sera pas le cas), puisez facilement dans un puits profond de racisme qui existe en Australie.

Le plus triste est peut-être avec quelle facilité les gens ont cru que cette histoire serait différente après 230 ans où elle était la même.