L’administration Trump fait l’objet d’un examen minutieux sur la façon dont elle distribue des contrats de murs frontaliers d’un milliard de dollars
Lorsque Tommy Fisher a entrepris de construire une section de mur frontalier dans le sud du Texas sous la première administration Trump, le projet a rapidement été pris au piège de la controverse. Les experts ont exprimé leurs inquiétudes concernant la construction de mauvaise qualité et les signes d’érosion.
Au-delà de cela, l’entreprise de Fisher avait reçu un financement d’un groupe appelé We Build the Wall, une organisation à but non lucratif conservatrice influente qui comprenait Steve Bannon, alors stratège politique du président Donald Trump, comme membre du conseil d’administration. Certains de ses dirigeants ont finalement été emprisonnés pour leur implication dans cette entreprise.
Même le président a dénoncé le projet.
« Cela a été fait uniquement pour me donner une mauvaise image », poursuit le message.
Mais rien de tout cela n’a empêché l’entreprise de Fisher d’obtenir des contrats ultérieurs pour le mur frontalier, notamment auprès de l’État du Texas. Et maintenant, le gouvernement fédéral a accordé à son entreprise plus de 9 milliards de dollars pour construire encore plus de mur frontalier, y compris un contrat de 1,2 milliard de dollars dans la région de Big Bend au Texas, où les habitants continuent de faire pression pour obtenir des réponses sur les projets du gouvernement dans et autour de l’un des plus grands parcs nationaux du pays.
Et, comme lors du premier mandat de Trump, le travail de Fisher attise à nouveau la controverse. Une entreprise de construction basée à New York a poursuivi l’administration Trump après avoir attribué la majeure partie des nouveaux contrats de murs frontaliers du Texas à Fisher Sand & Gravel, dont le siège est dans le Dakota du Nord, et à une autre entreprise.
Le procès de Posillico Civil Inc., déposé devant la Cour des réclamations fédérales à Washington, DC, le 13 mai, offre l’un des premiers aperçus publics du processus de passation de marchés publics le long de la frontière du Texas. La poursuite affirme que sur les 11 fournisseurs présélectionnés pour les projets de mur, les douanes et la protection des frontières américaines ont accordé près de 14 milliards de dollars, soit environ 73 % de la valeur des contrats, à deux seulement : la société Fisher et Barnard Construction, basée dans le Montana. Les travaux comprennent également des projets de murs autour d’El Paso, Laredo, Del Rio et la vallée du Rio Grande.
L’administration Trump est sous surveillance pour l’attribution de contrats sans appel d’offres et pour le manque de transparence autour de ses projets accélérés de construction de murs frontaliers, mesures destinées à aider le président à tenir sa promesse électorale clé de sécuriser la frontière.
L’administration n’a montré aucun signe de ralentissement : le Département américain de la Sécurité intérieure a obtenu 46,5 milliards de dollars pour construire le mur frontalier en 2025, grâce au One Big Beautiful Bill Act.
Avoir des entrepreneurs pré-qualifiés n’est pas rare, car le système est structuré pour aider le gouvernement à avancer plus rapidement dans les projets, mais il n’est pas destiné à supprimer la concurrence, a déclaré Charles Tiefer, une autorité de premier plan en matière de droit fédéral des contrats et ancien membre de la Commission sur les contrats en temps de guerre en Irak et en Afghanistan.
« Ils ont reçu d’énormes chèques en blanc et ils veulent les écrire le plus vite possible », a déclaré Tiefer.
La Maison Blanche a refusé de commenter cette histoire. Un porte-parole du CBP a déclaré dans une déclaration écrite que le processus d’appel d’offres avait été équitable. « Les contrats attribués sont basés sur les qualifications de l’entrepreneur pour exécuter le travail dans les délais et à des prix jugés justes et raisonnables », a écrit le porte-parole, affirmant que ni le CBP ni le DHS n’ont d’affiliation avec We Build the Wall.
Un avocat de Posillico a refusé de commenter. L’entreprise a déjà construit 43 miles de mur fédéral dans le sud du Texas et a également remporté un contrat pour construire des sections du projet de frontière d’État du gouverneur Greg Abbott. Le projet d’État a connu bon nombre des mêmes retards de construction et dépassements de coûts que le mur frontalier de Trump.
Posillico allègue dans le procès qu’elle a engagé « des coûts substantiels de préparation des offres et des propositions » en élaborant des plans pour des appels d’offres fédéraux qui n’étaient « pas de véritables opportunités de concurrence ».
Bien qu’il ne s’agisse que d’allégations, Scott Amey, expert en passation de contrats et avocat général du groupe de surveillance Project on Government Oversight, a déclaré que les contrats relatifs aux murs frontaliers étaient depuis longtemps controversés et soulevaient des questions sur ce que le gouvernement obtenait en échange de ce coût, ainsi que sur les liens politiques de certains des entrepreneurs. Amey a suivi de près l’acquisition du mur frontalier sous la première administration Trump.
« Il y a un coût, et des questions d’éthique et de contrats qui reviennent chaque fois que vous mentionnez quoi que ce soit concernant le mur frontalier », a déclaré Amey.
Les représentants de Fisher Sand & Gravel et de Barnard n’ont pas répondu aux demandes de commentaires. Barnard s’est présenté comme intervenant dans l’affaire, ce qui signifie qu’il n’est pas partie au procès mais souhaite y participer.
Bien que la grande majorité des nouveaux financements soient destinés à Fisher et Barnard, plusieurs autres sociétés ont obtenu des pourcentages plus faibles des contrats : Spencer Construction LLC ; Compagnie de construction de granit; et Southwest Valley Constructors, qui a récemment remporté un autre contrat de 1,7 milliard de dollars pour la construction de barrières dans et autour du parc national de Big Bend. Les représentants des autres sociétés n’ont pas répondu à une demande de commentaires sur cette histoire.
La poursuite de Posillico affirme que les contrats attribués aux autres sociétés allaient au-delà de la portée initiale des travaux de construction de murs que le gouvernement fédéral avait demandé aux soumissionnaires.
Dans le projet du secteur Big Bend du CPB, par exemple, les entrepreneurs ont finalement dû installer des clôtures pour le bétail et des gardes-bétail – ce que le procès de Posillico prétend n’était pas ce que le gouvernement avait initialement demandé aux entrepreneurs potentiels. Si le gouvernement avait été plus clair sur la portée du projet, affirme le procès, l’entreprise aurait pu avoir plus de chances de remporter un contrat.
Dans le cadre de la nouvelle portée des travaux, les entrepreneurs retenus, dont Fisher Sand & Gravel, devront également travailler avec la Commission internationale des frontières et des eaux, l’agence fédérale qui administre les traités autour du Rio Grande et de la frontière physique avec le Mexique.
En fin de compte, quatre des principaux dirigeants de l’organisation à but non lucratif, dont Bannon, ont été arrêtés pour fraude et autres accusations liées au programme de collecte de fonds. Trois hommes, dont un vétéran de l’armée de l’air, ont été reconnus coupables et condamnés à la prison. Trump a gracié Bannon, qui attendait son procès.
Fisher et le gouvernement sont parvenus à un accord en 2022 dans lequel Fisher Sand & Gravel a accepté de mener des inspections trimestrielles, d’entretenir une porte existante et de conserver une caution de 3 millions de dollars pendant 15 ans ou jusqu’à ce que la propriété soit transférée au gouvernement pour couvrir les dépenses en cas de défaillance de la structure.
« Les règles ne s’appliquent pas vraiment »
Le procès Posillico offre un rare aperçu derrière le voile du monde coûteux de la construction de murs frontaliers, une industrie qui a vu le jour au cours des dix dernières années en réponse à la promesse électorale récurrente de Trump de construire un mur.
Le processus de passation des marchés publics a été particulièrement obscur en ce qui concerne la passation des marchés du mur frontalier, grâce au fait que Noem a renoncé à des dizaines de lois réglementant la transparence financière et la compétitivité des marchés publics pour l’ensemble de la frontière sud. Cet acte marquait la première fois dans l’histoire américaine que ces dérogations étaient appliquées à l’ensemble des 1 954 milles de la frontière américano-mexicaine.
Dans son procès, Posillico a clairement indiqué qu’il ne contestait pas le recours aux dérogations pour accélérer la construction du mur.
Pour les résidents des communautés frontalières, les dérogations signifient que le DHS a publié très peu d’informations détaillant les projets d’infrastructure massifs qui seront réalisés dans leurs communautés. Ce printemps, le Centre pour la diversité biologique a déposé deux poursuites devant un tribunal fédéral concernant la construction d’un mur frontalier dans la région de Big Bend, en particulier pour l’incapacité du DHS à répondre à une série de demandes de documents liées au projet en vertu de la Freedom of Information Act et pour contester le pouvoir de l’agence de déroger aux lois sans l’approbation du Congrès. Le gouvernement n’a pas encore déposé de réponses aux plaintes, la date limite étant fixée au 1er juin pour la plainte FOIA et au début juin pour le procès contre l’autorité du Congrès.
Dans le procès Posillico, le DHS a décidé de sceller les documents de l’affaire, y compris les dépositions ou les affidavits ; Le juge David A. Tapp a signé la requête.
En l’absence d’appels d’offres publiés publiquement et de communication directe de Washington, les habitants de la région de Big Bend se sont appuyés sur une carte en ligne publiée par le CBP qui indique suivre les contrats au fur et à mesure de leur attribution. Les lignes sur la carte ont radicalement changé au cours des derniers mois, soulevant des questions sur ce que le gouvernement envisage réellement de construire. L’agence a brièvement retiré la carte, à peu près au même moment où les protestations contre la possibilité d’un mur physique dans le parc national de Big Bend atteignaient leur paroxysme. Lorsque la carte a été restaurée sur le site Web, elle semblait montrer un mélange de « barrières pour véhicules » et de « routes de patrouille » prévues à la place de murs en acier à l’intérieur des limites du parc.
Fisher Sand & Gravel devrait actuellement construire un projet de mur dans le parc d’État de Big Bend Ranch, bordant le parc national à l’ouest, bien qu’il n’ait publié aucun plan sur ce à quoi pourraient ressembler d’autres barrières frontalières. Les propriétaires fonciers des communautés adjacentes au parc se préparent toujours à faire face à d’importants défis de domaine de la part du gouvernement fédéral.
Barnard travaille sur un projet en dehors des parcs. Les documents du procès de Posillico ont révélé que le CBP avait signalé des sections de mur dans les comtés de Hudspeth, Jeff Davis et Presidio pour une construction « accélérée » par l’entreprise. Pour soutenir ce travail, une ferme de noix de pécan près de la petite communauté d’élevage de Lobo a commencé à défricher une bande de terre pour un camp de 500 personnes et à demander au district local de conservation de l’eau l’autorisation d’utiliser l’eau de puits agricole pour le projet.
Amey, l’expert en passation de marchés, a déclaré que l’administration Trump semble vouloir faire de l’exception la règle, compte tenu de pratiques controversées telles que la décision de Noem d’attribuer l’énorme contrat publicitaire à la frontière et le fait que le gouvernement a renoncé à de nombreuses règles contractuelles pour accélérer la construction du mur.
« Il semble que cette administration, surtout cette fois-ci, ait décidé que les règles ne s’appliquent pas vraiment », a-t-il déclaré.
