Transition de la Chine de « la Ceinture et la Route » vers l’Initiative de développement mondial

Alors même que l’initiative chinoise « la Ceinture et la Route » se prépare à célébrer son 10e anniversaire, elle perd de son importance. À sa place se trouve la nouvelle Initiative mondiale pour le développement (GDI).

Le dirigeant chinois Xi Jinping a annoncé le concept lors de l’Assemblée générale des Nations Unies en septembre 2021. En septembre 2022, plus de 60 nations avaient rejoint le Groupe des amis du GDI. Le Forum économique mondial a salué le GDI de la Chine comme un « appel à l’action opportun pour relever les défis immédiats qui menacent notre capacité collective à atteindre les objectifs de développement durable ».

Pendant ce temps, le BRI décroissant est éclipsé, sinon remplacé, par le GDI. Quelles sont les différences entre les deux et pourquoi la Chine a-t-elle décidé de faire avancer cette nouvelle initiative de développement ?

Contextes distincts

La contextualisation et la comparaison des lancements distincts de la BRI et de la GDI peuvent apporter un éclairage important sur les portées et les objectifs différents de ces deux initiatives.

Premièrement, le contexte économique international au moment où ces deux initiatives ont été lancées était assez différent. La BRI est née à la fin du boom des matières premières, lorsque le commerce avec les pays en développement a atteint son apogée alors que le reste du monde luttait pour se remettre de la crise financière mondiale. La baisse subséquente des prix des produits de base a affaibli le levier économique que la Chine utilisait pour accéder aux matières premières et développer des marchés pour ses produits manufacturés. Par conséquent, la BRI était un moyen pour Pékin de cultiver des liens avec les pays du Sud au-delà du commerce.

En revanche, le GDI a été lancé au plus fort de la pandémie de COVID-19, qui a non seulement perturbé les chaînes d’approvisionnement mondiales, mais a également suspendu de nombreux projets d’infrastructure liés à la BRI. Selon une enquête réalisée à la mi-2020, 20 % des projets BRI seraient « gravement touchés » par la pandémie. En 2021, les investissements liés à la BRI sont tombés à 56,5 milliards de dollars, contre 60,5 milliards de dollars en 2020. Avec la perte de vitesse de la BRI, ce n’est pas un hasard si la Chine a décidé de lancer une nouvelle initiative de développement en adoptant une approche différente – une moins dépendante de la construction d’infrastructures lourdes.

Le contexte géopolitique a également sensiblement changé entre le lancement de la BRI et celui du GDI. La BRI a été lancée dans le cadre de la stratégie de « pivot vers l’Asie » des États-Unis, selon laquelle Washington commençait tout juste à déplacer l’attention du Moyen-Orient vers l’Asie-Pacifique. Le GDI a été inauguré dans le contexte d’une concurrence accrue entre les grandes puissances et après le lancement d’une stratégie indo-pacifique dédiée par les États-Unis. De plus, les États-Unis et leurs alliés ont commencé à répondre à la BRI avec leurs propres accords de développement, à savoir l’initiative B3W et le Global Gateway. Beaucoup les considèrent comme des rivaux de la BRI, dans le but d’affirmer la puissance américaine et européenne dans le domaine du développement des infrastructures mondiales.

La BRI et la GDI ont également émergé de différentes considérations nationales en Chine même. Le RIB est apparu à un moment où le problème du déficit budgétaire du gouvernement chinois s’est détérioré, avec des niveaux d’endettement passant de 2,1 % du PIB en 2013 à 8,6 % en 2020 avant de baisser légèrement à 6,1 % en 2021. Par conséquent, le déficit budgétaire élargi est venu entraver la capacité de la Chine à financer des projets d’infrastructure à grande échelle dans le cadre de la BRI.

Plus généralement, le GDI a suivi la publication du 14e plan quinquennal, qui appelle à passer des investissements en immobilisations dans des projets spéculatifs et non durables à des projets plus durables et financièrement rentables, y compris des projets d’infrastructure innovants, d’information et intégrés. Par conséquent, la décision de la Chine de mettre l’accent sur une croissance économique durable dans son pays et la poursuite d’une consommation intérieure plus élevée, associées à l’aggravation de ses problèmes budgétaires, ont créé des incitations différentes pour les initiatives de développement de la Chine que les conditions observées en 2013, lorsque la Chine menait la reprise mondiale depuis le Crise financière mondiale.

Enfin, les lieux de lancement des deux initiatives sont symboliquement différents. La ceinture économique de la route de la soie a été proposée au Kazakhstan et la route de la soie maritime du XXIe siècle a été créée pour la première fois en Indonésie, deux grands pays en développement. Le GDI, en revanche, a été lancé lors de l’Assemblée générale des Nations Unies. Le fait d’avoir l’ONU comme cadre inaugural du GDI traduit l’appétit de Pékin – du moins à sa valeur nominale – d’en faire un accord multilatéral. Cela est d’autant plus remarquable que la BRI originale a été critiquée pour être un accord sino-centrique qui donne la priorité au bilatéralisme opaque au multilatéralisme inclusif.

Opérationnalisation différente

Le GDI se distingue de la BRI non seulement par son contexte mais aussi par son opérationnalisation. Pour commencer, la paternité principale des documents de politique expliquant les deux initiatives diffère. Alors que la Commission nationale du développement et de la réforme est impliquée dans la plupart des politiques liées à la BRI, le ministère des Affaires étrangères prend l’initiative de formuler des documents liés à la GDI. Dans le cas de la BRI, bien que le secrétariat de la coordination de la BRI se trouve au sein de la Commission nationale du développement et de la réforme, la pléthore d’institutions participantes et l’incapacité des différents acteurs étatiques chinois – c’est-à-dire la direction du parti, les bureaucraties fonctionnelles et les bras économiques – à coordonner une stratégie unifiée pour la BRI a conduit à des motivations et des politiques fragmentées.

Selon la liste des projets du premier lot du pool de projets GDI, l’Agence chinoise de coopération internationale pour le développement jouera un rôle important dans la mise en œuvre de projets liés au GDI sur la réduction de la pauvreté, la réponse à la pandémie, la sécurité alimentaire, les actions climatiques et l’économie numérique. Bien que cette agence de développement ait été instituée en 2018 pour aider à promouvoir la BRI, sa production a été maigre, en grande partie parce qu’elle reste un organe de coordination de la politique d’aide étrangère de la Chine. Maintenant, sa saillance dans la mise en œuvre des projets GDI serait un facteur clé à surveiller. Le CIDCA jouera-t-il un rôle plus important dans la politique d’aide extérieure de la Chine et pourra-t-il surmonter un style de gestion de projet très critiqué ?

De plus, le multilatéralisme et l’engagement avec la société civile figurent en tête des projets liés à l’IDG. Cela peut se traduire soit par une vaste coopération avec des organisations internationales (par exemple, le Programme des Nations Unies pour le développement) dans la mise en œuvre des projets, soit par la création de plates-formes multilatérales pour le développement (par exemple, le Réseau international des ONG pour la coopération en matière de réduction de la pauvreté).

En outre, le GDI et le BRI se concentrent sur des domaines distincts. Pékin est devenu plus prudent sur le financement des infrastructures « en raison de ses propres difficultés économiques, des problèmes de remboursement et des faibles rendements économiques de ses prêts étrangers, et des plaintes accumulées au sujet de la BRI ajoutant aux risques socio-environnementaux, aux dettes insoutenables et aux problèmes de gouvernance et de corruption chez les partenaires ». des pays. » Contrairement à la BRI, la GDI met davantage l’accent sur la promotion des logiciels pour le développement, c’est-à-dire la réduction de la pauvreté, la sécurité alimentaire, les réponses à la pandémie, le financement du développement, le changement climatique et le développement vert, l’industrialisation, l’économie numérique et la connectivité.

Enfin, le schéma de financement des deux initiatives varie. Alors que la BRI est financée par une série d’acteurs comprenant des banques politiques chinoises, des banques commerciales, des banques de développement multinationales et des fonds souverains, le GDI semble s’appuyer principalement sur le Fonds mondial de développement et de coopération Sud-Sud (GDSSCF), qui est une version améliorée de l’ancien Fonds d’assistance SSC en partenariat avec le PNUD. Selon le rapport d’étape 2023 sur le GDI, le GDSSCF s’élève à 4 milliards de dollars. En outre, le financement de la BRI impliquait une combinaison de subventions, de prêts sans intérêt et/ou concessionnels, tandis que les financements du GDSSCF prennent la forme de subventions. Étant donné que Pékin est de plus en plus prudent quant à ses investissements directs étrangers à l’étranger et au financement de projets de grande envergure, le GDSSCF pourrait répondre aux critiques concernant l’aide étrangère traditionnelle de la Chine aux pays en développement, à savoir la corruption et le manque de transparence et de responsabilité.

Bien qu’aucun concept de sécurité formel n’accompagne la BRI, la GDI est soutenue par deux autres initiatives parallèles, à savoir l’Initiative de sécurité mondiale et l’Initiative de civilisation mondiale. Le document conceptuel du GSI fait référence au « développement » 17 fois et suggère qu’une série de conflits mondiaux actuels peuvent être attribués au sous-développement et, par conséquent, peuvent être résolus par le développement. Dans l’ensemble, cet ensemble d’initiatives chinoises dans le domaine du développement, de la sécurité et de la culture aura une implication normative vis-à-vis du prétendu universalisme de la compréhension libérale occidentale de concepts tels que les droits de l’homme et le développement.

Certes, la BRI ne s’effacera pas à court terme ; après tout, il est inscrit dans la Charte du PCC. Le développement concret du GDI reste à voir, mais les premiers signes montrent que le GDI prend progressivement de l’ampleur dans un contexte bien différent de celui qui a conditionné le lancement de la BRI il y a une décennie.