Restreindre l’immunité des États étrangers : la nouvelle loi chinoise et ses implications

Parmi les nombreux projets de loi examinés et adoptés lors de la session récemment conclue du Comité permanent de l’Assemblée législative suprême de Chine, l’Assemblée populaire nationale, figurait le Loi sur l’immunité des États étrangers. Le 1er septembre, jour de clôture de la session, le Comité permanent de l’APN a adopté le projet de loi, et la loi devrait entrer en vigueur le 1er janvier 2024. Elle rejoint une série de changements juridiques affectant la politique étrangère introduits à l’APN en 2024. ces derniers mois, comme la loi sur les relations extérieures promulguée en juin.

Le projet de texte adopté lors de la récente session était le deuxième du genre. Le premier a été soumis pour examen par le Conseil des Affaires d’État lors de la session du Comité permanent de l’APN en décembre 2022.

Qu’est-ce qui rend cette législation intéressante ? Il est admis comme principe du droit international coutumier que les États souverains et leurs propriétés sont exemptés de la juridiction des tribunaux nationaux d’autres États. Ceci est également inscrit dans la loi de 2004 Convention des Nations Unies sur les immunités juridictionnelles des États et de leurs biens. Mais cela ne signifie pas que la Convention établit un modèle « absolu » d’immunité souveraine, qui stipule que toutes les activités des « États » (telles que définies selon quatre paramètres à l’article 2(b) de la Convention) bénéficient de l’immunité de juridiction. tribunaux étrangers. Il existe quelques exceptions à ces immunités – ce qui signifie que la Convention établit un modèle « restrictif » d’immunité souveraine.

La Chine a signé la Convention en 2005, mais ne l’a pas encore ratifiée et, depuis très longtemps, a maintenu une position que le pays suit le modèle absolu de l’immunité souveraine. Cela signifiait que les tribunaux chinois n’exerçaient pas leur compétence sur d’autres États et que la Chine n’acceptait pas non plus la compétence des cours et tribunaux d’États étrangers.

Mais avec l’adoption de la nouvelle législation, la position de longue date de la Chine a changé. En vertu de cette nouvelle loi sur l’immunité des États étrangers, la Chine a prévu plusieurs exceptions selon lesquelles les États étrangers devront renoncer à leur immunité et leurs activités seront soumises à la juridiction des tribunaux chinois.

Une exception à noter est une situation dans laquelle les « activités commerciales » menées par un État étranger et ses personnes physiques/morales ont lieu sur le territoire chinois ou ont un impact direct sur la Chine si elles sont menées à l’extérieur ; et une situation de « délits territoriaux », dans laquelle les actions d’un État étranger provoquent des blessures corporelles ou la mort, ou des dommages à des biens meubles ou immeubles sur le territoire chinois. L’immunité des États étrangers dans l’un ou l’autre de ces cas est automatiquement levée, à moins qu’il n’y ait également des exceptions dans chacune de ces catégories – par exemple, les biens d’États étrangers utilisés dans des « activités commerciales » resteront toujours immunisés s’ils appartiennent à leurs relations diplomatiques et commerciales. missions spéciales ou auprès de leurs banques centrales, ou revêt un caractère militaire. D’autres exceptions incluent les situations dans lesquelles un État étranger et ses personnes physiques/morales renoncent expressément à l’immunité dans une affaire, soumettent une défense ou une demande reconventionnelle dans une affaire jugée devant les tribunaux chinois, ou s’engagent dans toute question relative aux droits de propriété intellectuelle lorsque les tribunaux chinois peuvent avoir le droit d’exercer sa juridiction.

Céder l’immunité des transactions commerciales

La levée de l’immunité dans le cas d’« activités commerciales » est particulièrement importante. La législation définit le terme comme « toute transaction de biens, services, investissement ou autre acte de nature commerciale autre que l’exercice d’une autorité souveraine ». Pour déterminer si une telle activité bénéficie ou non de l’immunité, les tribunaux chinois sont tenus de prendre en compte à la fois la « nature » et le « but » de l’activité.

La différence entre « nature » et « finalité » est définie dans le Projet d’articles sur les immunités juridictionnelles des États et de leurs biens, adoptée par la Commission du droit international des Nations Unies en 1991. Elle soutient que la pratique consistant à faire la distinction entre les deux termes lors de la détermination de l’immunité d’une activité transactionnelle est essentielle, car même si la nature de l’activité (telle que comme l’achat de denrées alimentaires auprès d’un État étranger) peut paraître commerciale, le but peut indiquer sa nature non commerciale (comme l’utilisation desdites denrées alimentaires pour soulager une famine). Le fait que la loi chinoise ait laissé place aux deux interprétations (même si une loi similaire aux États-Unis ne l’a pas fait) signifie qu’elle étend les dispositions de la Convention des Nations Unies susmentionnée.

Dans le même temps, grâce à la « clause de réciprocité » inscrite à l’article 21 de la loi chinoise, la Chine s’assure que si un autre pays ne lui accorde pas la même stature d’immunité que sa propre loi (comme le Foreign Office des États-Unis), Sovereign Immunities Act, ou FSIA, qui ne s’intéresse pas à l’objet des activités commerciales), la Chine peut renoncer à toute considération inoffensive et renoncer à l’immunité uniquement sur la base de la « nature » de l’activité transactionnelle.

À l’avenir, une jurisprudence intéressante pourrait émerger sur la manière dont les autorités chinoises répondent à la « question militaire » dans le cadre des activités commerciales. Il y a un débat dans le système juridique américain, la question de savoir si les achats militaires provenant d’autres pays constituent des « activités commerciales » qui ne sont pas à l’abri de la juridiction des tribunaux étrangers.

D’une part, la Cour d’appel du quatrième circuit des États-Unis a soutenu que l’achat d’armes militaires auprès d’un pays étranger constitue un contrat souverain unique qui ne peut être exécuté par des parties privées et, par conséquent, ne constitue pas une « activité commerciale ». » au sens de la FSIA. Cependant, les Cinquième, Huitième, Neuvième et Onzième Circuits ont estimé qu’une telle transaction constitue une « activité commerciale » puisqu’il s’agit d’un achat de biens par un État et/ou ses personnes physiques/morales.

Dans le contexte du droit chinois, il reste à voir si la prise en compte du « but » de telles transactions militaires (par exemple, si un capteur à distance est acquis pour moderniser un système d’armes existant, ou pour un usage public, afin de détecter des anomalies météorologiques), pourrait ajouter du poids juridique à une décision sur l’immunité.

Implications pour l’Inde

Les pays qui n’ont pas adopté de législation individuelle sur l’immunité des États étrangers ont généralement des dispositions à ce sujet inscrites dans leur droit civil. Dans le cas de l’Inde, de telles dispositions peuvent être trouvées dans Article 86 du Code de procédure civilequi prévoit des exceptions à l’immunité souveraine similaires à celles de la loi chinoise, y compris les « transactions » effectuées par des États étrangers sous la juridiction des tribunaux indiens et les poursuites contre les biens immobiliers d’un État étranger.

Avec la promulgation de la nouvelle loi chinoise, l’Inde pourrait faire l’objet de poursuites pour atteinte à la conduite libre et ouverte des « activités commerciales » chinoises dans le pays. Par exemple, une partie des « activités commerciales » au sens de l’article 7 de la nouvelle loi chinoise concerne les investissements réalisés entre un État étranger et la Chine. Si l’Inde choisit de restreindre les opportunités d’investissement national pour les entreprises publiques chinoises dans un contexte de tensions accrues dans les relations bilatérales, le gouvernement indien pourrait faire l’objet d’une action civile intentée par les entreprises publiques concernées devant les tribunaux chinois.

De même, la Chine étudiera si une activité commerciale entre deux États étrangers différents a un impact sur le territoire chinois, ainsi que le « but » d’une telle activité. Cela pourrait signifier que les transactions commerciales d’équipements militaires entre l’Inde et les États-Unis, menées spécifiquement dans le but de contrer l’agression chinoise, peuvent être considérées comme des transactions commerciales ayant un impact sur la sécurité nationale chinoise et ne sont donc pas à l’abri de la juridiction des tribunaux chinois.

Conclusion

Dans l’ensemble, l’objectif de cette législation, comme indiqué lors de l’entretien officiel qui a suivi sa promulgation, est de sauvegarder la souveraineté nationale chinoise et les intérêts légitimes de ses citoyens et entités juridiques. Le fondement de cette loi vient d’un projet de loi soumis à l’APN en 2020 par Ma Yide, un fonctionnaire du corps législatif et chercheur en droit, pour contrer les « litiges malveillants » intentés par les législateurs américains contre la réponse de la Chine au COVID-19.

Maintenant que la loi nouvellement adoptée prend pleinement en compte les preuves fournies par le ministère chinois des Affaires étrangères sur des questions fondamentales concernant les affaires étrangères, elle a le potentiel de devenir un outil pour attaquer l’immunité des États étrangers sur de multiples fronts, y compris les transactions commerciales et les DPI, en particulier contre les rivaux. des États comme l’Inde et les États-Unis.