Pourquoi les philanthropes devraient devenir hérétiques

Philanthropie et pouvoir ont toujours été étroitement liés. Les hommes riches de l’Athènes antique payaient pour les biens et services publics, tels que les défenses navales, dans le cadre du système dit liturgique, dans lequel les citoyens les plus riches finançaient certaines fonctions de l’État. Dans de nombreuses sociétés islamiques, les musulmans possédants ont cédé une partie de leur fortune à des œuvres caritatives. waqf des entités qui ont financé des services tels que des soupes populaires et des hôpitaux. Au début de l’Europe moderne, les Médicis et d’autres potentats ont créé ce qui étaient les systèmes de microfinance de leur époque, prêtant de petites sommes d’argent aux citoyens pauvres.

Ces philanthropes étaient confrontés à un compromis constant entre adopter un ordre existant et chercher à le remettre en question. Comme le suggèrent les exemples ci-dessus, ils ont le plus souvent opté pour la première solution, travaillant au sein des structures en vigueur tout en essayant d’atténuer leurs lacunes. Il y a cependant eu des moments exceptionnels où les philanthropes ont contribué au changement systémique : les marchands ont aidé le théologien Martin Luther à diffuser ses idées au début de la Réforme, par exemple, et les radicaux britanniques prospères du XIXe siècle, comme l’économiste Thomas Attwood, ont défendu l’expansion. du droit de vote démocratique.

Le résultat de ce compromis influence presque toujours l’ordre politique au sens large et, avec lui, les relations internationales. Du rôle du système liturgique dans l’essor d’Athènes au rôle joué par la Fondation Bill & Melinda Gates et d’autres pour tenter de financer une distribution mondiale plus équitable des vaccins pendant la pandémie de COVID-19, les stratégies poursuivies par les philanthropes ont façonné des événements plus larges. .

Cela est d’autant plus important dans un monde aussi chaotique que celui d’aujourd’hui. Alors que le Forum économique mondial 2024 se réunit à Davos, il se déroule dans un contexte de crises extrêmement complexes et imbriquées. Ce moment mondial tumultueux est également un point d’inflexion pour la philanthropie. Les riches donateurs peuvent parfois réaliser ce que d’autres entités ne peuvent pas réaliser ; ils ont une plus grande liberté que la plupart des États et des entreprises pour expérimenter et rechercher des solutions peu orthodoxes à des problèmes communs. Mais à une époque de rupture et de flux si intenses, la philanthropie doit adopter un rôle plus perturbateur, en sortant des piliers et des murs effondrés de l’ordre ancien et en contribuant à jeter les bases d’un nouvel ordre, meilleur.

DES TYCOONS DE L’ÂGE D’OR AUX MOGULS DE LA TECHNOLOGIE

La tradition philanthropique de l’époque actuelle commence avec Andrew Carnegie, John Rockefeller et d’autres titans de l’industrie du Gilded Age de la fin du XIXe siècle. Comme l’écrivait Carnegie dans son livre de 1889 : L’Évangile de la richesse, le but de ces dons n’était pas « de nourrir notre ego, mais de nourrir ceux qui ont faim et d’aider les gens à s’aider eux-mêmes ». Ces efforts, cependant, étaient fondamentalement paternalistes : les hommes riches redonnaient aux sociétés dans lesquelles ils avaient accumulé leur fortune et décrétaient haut et fort comment leurs subventions devaient être utilisées.

Au cours des décennies suivantes, ce credo sera confronté à des défis, notamment de la part des progressistes de l’ère du New Deal qui se méfient des hommes riches attribuant à la charité ce qui était proprement le domaine de l’État et des conservateurs maccarthystes ciblant les fondations philanthropiques dans le cadre d’une campagne de peur anticommuniste. Mais l’approche paternaliste – recycler les revenus gagnés dans un certain ordre civique dans ce même ordre – se poursuivra jusque dans la seconde moitié du XXe siècle.

Prenez la Fondation Ford, fondée en 1936 par le fils d’Henry Ford, Edsel. En 1950, il nomma comme président Paul Hoffman, fraîchement sorti de son rôle d’administrateur du Plan Marshall en Europe, un pilier essentiel de la politique étrangère américaine dans l’immédiat après-guerre. Il a ensuite adopté le même titre d’administrateur, en tant que premier chef du Programme des Nations Unies pour le développement, poste que j’occuperai moi-même plus tard. L’un des successeurs de Hoffmann chez Ford fut McGeorge Bundy, qui dirigea la fondation de 1966 à 1979 après cinq ans en tant que conseiller à la sécurité nationale des États-Unis dans les administrations Kennedy et Johnson, poste dans lequel il fut l’un des principaux architectes de l’escalade au Vietnam. Sous la présidence de Bundy, la fondation a soutenu le programme de Johnson en soutenant les causes des droits civiques et a même offert des subventions au personnel du candidat à la présidentielle Robert Kennedy après l’assassinat de Kennedy en 1968.

Regardez également le rôle de la Fondation Rockefeller et de la Fondation Ford dans la « Révolution verte » agricole en Asie du Sud, un programme de développement étroitement lié aux impératifs de la guerre froide des États-Unis (le « vert » dans son nom contraste explicitement avec « rouge », comme en communiste). Ils étaient autant des partenaires fidèles de la politique américaine à l’étranger qu’ils étaient des alliés du pouvoir intérieur.

À une époque de rupture et de flux, la philanthropie doit adopter un rôle perturbateur.

Rétrospectivement, des gens comme Hoffman et Bundy ressemblent à des évêques laïcs, légitimés par leur position sociale, les fortunes derrière les philanthropies qu’ils dirigeaient et leurs divers voyages à travers la porte tournante entre le monde politique de Washington et le monde des fondations de New York. Les dirigeants de la fondation se situent au sommet de la vie sociale et professionnelle ; Je me souviens encore du moment où le président d’une fondation m’a confié, il y a une vingtaine d’années, qu’il avait résisté à sa nomination au poste de secrétaire du cabinet américain afin de conserver son nom sur le ring pour le poste qu’il occupe aujourd’hui.

Les crises des années 1970 – le choc pétrolier, le scandale du Watergate et le dénouement sanglant de la guerre du Vietnam – allaient avoir des conséquences néfastes sur les philanthropies ainsi que sur d’autres institutions libérales. Mais ces organisations ont de nouveau prospéré dans l’immédiat après-guerre froide. C’était l’époque où George Soros, dont je dirige aujourd’hui l’Open Society Foundations, commença à intensifier ses dons : en ouvrant l’Université d’Europe centrale en 1991, en finançant une myriade d’organisations dans l’Afrique du Sud post-apartheid et en accordant ses premières subventions à des groupes. en Israël et dans les territoires palestiniens, ainsi que de nombreux autres travaux ailleurs.

Dans leur livre de 2008, Philanthrocapitalisme, les journalistes Matthew Bishop et Michael Green documentent ce qui pourrait être considéré comme le point culminant de ce nouvel âge d’or de la philanthropie occidentale. Ils décrivent comment, lors d’un grand événement en juin 2006 à la bibliothèque publique de New York, le célèbre investisseur Warren Buffett a signé une série de lettres promettant une grande partie de sa fortune à des fondations dirigées par ses enfants et à la Fondation Gates. Comme si cela ne suffisait pas à cristalliser la parenté entre les titans du nouvel âge d’or et ceux du premier, Buffett avait bien plus tôt encouragé Gates dans sa voie philanthropique en lui offrant un exemplaire de l’ouvrage de Carnegie. L’Évangile de la richesse.

Le rassemblement de 2006 à la bibliothèque ressemble cependant désormais à la fin d’une époque. La crise financière mondiale qui a éclaté l’année suivante a entraîné un déclin rapide de la confiance du public dans toutes sortes d’institutions politiques, sociales et culturelles. Dans ce nouvel environnement, les philanthropies se sont retrouvées soumises à des degrés sans précédent de suspicion et de doute, ainsi qu’à de pures théories du complot, comme celles qui ont ciblé la Fondation Gates et les Fondations Open Society.

En partie en réaction à cette tendance, les organismes philanthropiques ont commencé à abandonner leurs anciennes méthodes de travail paternalistes et à laisser plus fréquemment leurs bénéficiaires décider quoi faire de leur argent. Cette philanthropie « fondée sur la confiance » est incarnée par des donateurs tels que MacKenzie Scott, l’ancienne épouse du fondateur d’Amazon Jeff Bezos, qui fournissent des fonds sans conditions, au motif que les praticiens savent mieux que quiconque où ces ressources peuvent avoir le plus grand impact. Cela donne la priorité aux bénéficiaires et réduit l’implication active du philanthrope – un profil plus humble pour une époque plus sceptique.

Les Fondations Open Society ont toujours adopté ce que Soros appelle la « philanthropie politique » – une orientation très attentive aux réalités du pouvoir et de l’action des citoyens – et ont donc pu jouer un rôle de pionnier en accordant des sommes importantes aux institutions motrices du changement. En septembre, par exemple, nous avons engagé 109 millions de dollars dans une nouvelle fondation destinée à défendre les droits des Roms en Europe, une organisation dirigée par des membres de la communauté rom. Dans le sillage du mouvement Black Lives Matter, nous avons investi 220 millions de dollars dans des organisations et des dirigeants émergents qui renforcent le pouvoir dans les communautés noires à travers les États-Unis.

À LA RECHERCHE DU NOUVEAU

De toute évidence, ce don basé sur la confiance convient mieux pour le moment que le vieux paternalisme imposé d’en haut. Mais le secteur doit aller encore plus loin. Le tableau de bord global clignote en rouge. À mi-chemin de la période de mise en œuvre des objectifs de développement durable des Nations Unies, seuls 15 pour cent sont en bonne voie, 48 pour cent sont modérément ou gravement en retard, et les 37 pour cent restants stagnent ou sont en régression. Environ 60 pour cent des pays à faible revenu sont en situation de surendettement ou courent un risque élevé de surendettement. En 2022, le nombre annuel de morts dans les conflits étatiques a dépassé les 200 000 pour la première fois depuis 1986. Le Haut Commissariat des Nations Unies pour les réfugiés rapporte que le nombre de personnes actuellement déplacées de force a dépassé le chiffre record de 114 millions en septembre, contre 108 millions. rien qu’au début de l’année. Bien entendu, étroitement liée à tout cela, il y a la réalité alarmante selon laquelle 2023 a été l’année la plus chaude jamais enregistrée, rappelant l’urgence de lutter contre la crise climatique.

Les paradigmes dominants du pouvoir et du gouvernement échouent. L’ordre du New Deal apparu après la Seconde Guerre mondiale et l’ordre néolibéral qui lui a succédé dans les années 1970 et 1980 avaient leurs racines intellectuelles dans un petit groupe de groupes de réflexion situés à quelques pâtés de maisons les uns des autres à Washington et à Londres. Le paradigme qui succédera ne comprendra probablement ni un retour à l’intervention musclée de l’État du premier ni au fondamentalisme de marché du second, mais plutôt de nouvelles synthèses de la société, des marchés et du gouvernement qui peuvent aujourd’hui être difficiles à imaginer, en particulier de la part des grandes sociétés. Centres de pouvoir occidentaux. Il émergera d’un ensemble d’institutions sociales, d’universités, de mouvements de rue et d’expériences sur le terrain à travers le monde, souvent dans les pays du Sud.

Le défi des philanthropies est d’identifier et de soutenir ces aiguilles dans les meules de foin. Pour ce faire, il faudra avoir une vision approfondie des différentes directions que le monde pourrait prendre. Les responsables de programmes travaillant dans le secteur philanthropique doivent rechercher les dirigeants, les militants et les penseurs pionniers de ce changement, puis les aider à le mettre en œuvre selon leurs propres conditions.

DES HÉRÉTIQUES, PAS DES PRÊTRES

La philanthropie a un rôle légitime en période de troubles, mais elle doit en être le reflet. Il ne suffit plus que des personnalités établies utilisent des fondations et d’autres œuvres philanthropiques pour soutenir un ordre existant. Le monde d’Hoffman ou de Bundy, sans parler de celui de Carnegie et Rockefeller, n’existe plus. Aujourd’hui, le secteur ne trouvera de légitimité que dans sa capacité à contribuer à faire face aux multiples crises d’une manière que d’autres ne peuvent pas.

Dans son livre de 2018 Je donne juste, le politologue Rob Reich a posé un regard sceptique sur la question de savoir si les fondations ont un objectif valable dans les démocraties libérales, mais a conclu qu’elles peuvent effectivement être bénéfiques en remplissant des rôles qu’elles seules peuvent assumer, à travers leurs constitutions distinctives. Reich en a identifié deux en particulier : le pluralisme (les fondations peuvent remettre en question les orthodoxies en poursuivant des objectifs idiosyncratiques sans justifications électorales ou commerciales claires) et la découverte (les fondations peuvent servir de « capital-risque » pour les sociétés démocratiques, expérimentant et investissant sur le long terme). Précisément parce que les entités du secteur philanthropique ne répondent pas aux électeurs ou aux actionnaires, elles peuvent être à la fois radicalement urgentes et radicalement patientes : agissant plus rapidement que les autres acteurs en réponse à une crise ou à une opportunité, mais possédant également une bien plus grande endurance, donc la capacité de soutenir des projets dont le succès se mesure en décennies plutôt qu’en mois.

Cette approche exige que ceux qui étaient autrefois des prêtres laïcs – les dirigeants du secteur philanthropique – abandonnent leurs soutanes et acceptent le manteau de l’hérétique. Ce n’est qu’en remettant en question le système et en agissant en marge qu’ils pourront réaliser leur plein potentiel dans le monde d’aujourd’hui en crise.