L’envers de l’hypocrisie occidentale

Les dirigeants des pays du Sud accusent depuis longtemps les pays occidentaux d’hypocrisie, et leurs plaintes semblent s’amplifier de jour en jour. Ces dirigeants se sentent encouragés à défier la domination occidentale car ils voient le monde devenir de plus en plus multipolaire. La tendance n’a pas été perdue pour la Chine et la Russie, qui se donnent beaucoup de mal pour alimenter le ressentiment contre l’ordre dirigé par les États-Unis.

Les accusations d’hypocrisie contre l’Occident sont souvent exactes et justes. L’hypocrisie se produit lorsque les dirigeants politiques conduisent la politique étrangère d’une manière incompatible avec leurs revendications rhétoriques de vertu morale, passant par-dessus des politiques alternatives qui correspondent à leurs convictions déclarées. Considérez l’invasion de l’Irak par les États-Unis il y a deux décennies. Washington a vendu l’invasion au public comme vertueuse – un moyen de renforcer la démocratie, les droits de l’homme et l’ordre fondé sur des règles. Les États-Unis auraient pu traiter avec le dirigeant irakien Saddam Hussein conformément aux principes de l’ordre international libéral, par exemple en obtenant l’autorisation d’invasion du Conseil de sécurité de l’ONU. Si Washington avait poursuivi d’autres options, cela n’aurait pas causé autant de carnage en Irak et déstabilisé le pays et la région au sens large. Et les États-Unis auraient évité l’accusation d’hypocrisie qui a entaché la politique étrangère américaine depuis lors.

Mais vu d’une autre manière, de telles accusations d’hypocrisie témoignent du caractère unique de la puissance américaine. Les critiques accusent les États-Unis d’être plus hypocrites que tout autre pays occidental. Ce n’est pas le résultat d’un défaut dans le caractère des États-Unis mais à cause de la nature de la puissance américaine. Les États-Unis ont bâti leur autorité en fournissant des biens publics mondiaux par le biais d’institutions universelles. Il aide à réaliser la paix et la sécurité par le biais des Nations Unies, le libre-échange par le biais de l’Organisation mondiale du commerce, le développement par le biais de la Banque mondiale et l’aide financière par le biais du Fonds monétaire international. Plus que tout autre pays, les États-Unis font des déclarations ambitieuses sur la bien général de ses actions. Washington est si souvent hypocrite parce qu’il formule sa politique étrangère dans un langage de vertu morale.

DEUX FACES, TROP FURIEUX

Lorsque la politique étrangère occidentale est largement perçue comme hypocrite, l’ordre dirigé par les États-Unis devient plus coûteux à maintenir. Une politique perçue comme trompeuse sape la légitimité des règles et des institutions qui la sous-tendent. Si l’ordre manque de légitimité, les États-Unis doivent s’appuyer sur la coercition plutôt que sur l’acceptation, car ils ne peuvent plus s’attendre à la déférence des autres. Sa politique étrangère devient plus violente et intolérante à l’égard des critiques, érodant les caractéristiques libérales qui ont prédominé dans la pratique du pouvoir américain.

Les pays qui considèrent la politique occidentale comme hypocrite peuvent se demander si les responsables occidentaux agiront de bonne foi et dans le meilleur intérêt de leurs alliés. Dans de telles circonstances, ils peuvent renoncer à coopérer avec l’Occident même si cela aurait autrement été bénéfique. Prenez la réponse tiède du Sud au sommet pour la démocratie de l’administration Biden : le soutien des États-Unis aux autocrates, y compris ceux qui dirigent l’Égypte, l’Arabie saoudite, Singapour et le Vietnam, rend de nombreux pays sceptiques quant à une initiative américaine sur la démocratie.

L’hypocrisie peut également déclencher l’indignation morale. Beaucoup de gens considèrent que l’hypocrisie est pire que le mensonge. Alors que les menteurs trompent pour le gain, les hypocrites vont plus loin en trompant les autres tout en recherchant des éloges pour leur vertu morale. Ils feignent la supériorité dans le processus de violation des principes mêmes qu’ils professent défendre. Les États non occidentaux répondent parfois à l’hypocrisie en cherchant à se venger. Par exemple, de nombreux signataires de le Traité sur la non-prolifération des armes nucléaires dirigé par les États-Unis a critiqué les États-Unis pour avoir hypocritement appelé au désarmement nucléaire tout en modernisant activement leur arsenal nucléaire. Beaucoup de ces signataires ont réagi à l’hypocrisie américaine en adoptant un accord rival, le Traité sur l’interdiction des armes nucléaires, qui vise à rendre les armes nucléaires illégales en vertu du droit international, contestant ainsi la possession d’armes nucléaires par les États-Unis. Les signataires des deux traités ont cherché à saper les États-Unis, même lorsque nombre d’entre eux bénéficiaient d’une protection sous le parapluie nucléaire de Washington.

Méfiez-vous des prières exaucées

Il est tout à fait légitime et approprié de dénoncer l’hypocrisie occidentale et ses conséquences néfastes pour les peuples du monde entier. Mais ceux qui accusent les États-Unis et leurs alliés d’hypocrisie devraient également reconnaître que dénoncer l’hypocrisie peut conduire à des changements positifs.

Le fait d’essayer de tromper les autres en leur faisant croire que les politiques étrangères occidentales sont guidées par des principes renforce en fait les principes en question. Lorsque les gouvernements trouvent publiquement des excuses pour ne pas agir de manière vertueuse, ils admettent que ces vertus comptent. Cela oblige les hypocrites à, à l’occasion, s’amender et à commencer à mener les affaires étrangères conformément à leurs prétendus principes. Par exemple, la critique de l’hypocrisie occidentale a joué un rôle essentiel pour mettre fin à la traite des esclaves, freiner l’utilisation d’armes de destruction massive et cimenter les normes de respect de la souveraineté et d’évitement d’intervention.

Les pays du Sud peuvent faire honte aux grandes puissances pour qu’elles modifient les règles et les institutions.

L’alternative – un monde dans lequel les grandes puissances ne prennent même pas la peine de justifier leurs actions sur la base de valeurs morales – serait bien plus préjudiciable aux pays les plus faibles. La prétention de vertu parmi les grandes puissances libérales permet le progrès car elle donne aux critiques l’occasion de dénoncer l’hypocrisie et de faire appel à des principes supérieurs en exigeant des améliorations. Les pays du Sud peuvent faire honte aux grandes puissances pour qu’elles changent les règles et les institutions pour le mieux.

Ceux du Sud global qui crient contre l’hypocrisie occidentale doivent également se méfier du risque d’être eux-mêmes hypocrites. De nombreux critiques ont tendance à dénoncer l’Occident de manière sélective, ne critiquant que les cas d’hypocrisie occidentale qui nuisent directement à leurs intérêts, mais se taisant chaque fois que cela leur profite. Pendant des décennies, l’Inde a vivement protesté contre le refus de Washington de mener un processus mondial visant à débarrasser le monde des armes nucléaires, pour ensuite suivre la ligne dès qu’elle a obtenu des concessions et signé un accord nucléaire civil avec les États-Unis en 2005.

Enfin, les pays du Sud devraient reconnaître qu’une trop grande critique de l’hypocrisie peut mettre en danger la coopération internationale en alimentant le cynisme et la paralysie politique. L’hypocrisie peut parfois être utile. Il offre aux gouvernements une issue pragmatique dans des situations où des principes valables sont en conflit. Prenons le cas de la loi sur la réduction de l’inflation introduite par l’administration Biden. La loi prévoit des subventions pour que les industries passent à des sources d’énergie à faible émission de carbone et reflète ainsi un engagement à atténuer le changement climatique pour la planète entière. Mais l’IRA viole également les normes du libre-échange que les États-Unis appliquent avec tant de force aux autres. L’hypocrisie dans ce cas permet à la Maison Blanche de proclamer la valeur à la fois de la protection de la planète et du maintien du libre-échange, même si l’administration n’est pas en mesure de concilier les deux.

UN PEU D’HYPOCRISIE, BRAVO

L’hypocrisie occidentale peut être bénéfique, tant qu’elle est bien gérée. Cela exige que les décideurs politiques de l’alliance occidentale réagissent correctement chaque fois qu’ils sont confrontés à leur incapacité à respecter leurs engagements moraux. Plutôt que de simplement réaffirmer la valeur du principe qu’ils violent, ils devraient spécifier des mesures pour s’y conformer. Une telle réponse proactive a l’avantage de montrer au monde que face à la critique, l’ordre international occidental est capable d’apprendre, de s’adapter et d’évoluer.

En répondant aux accusations d’hypocrisie en faisant mieux à l’avenir, les États-Unis et leurs alliés peuvent se préparer à un monde plus compétitif et conflictuel. Les pays du Sud ont rarement accusé Pékin d’hypocrisie, en partie parce que la Chine a hésité à articuler une vision cohérente de l’ordre international. Mais au fur et à mesure que le pays devient plus puissant et influent, ses décideurs politiques seront obligés de présenter au monde des idées et des projets qui nécessiteront une sorte d’appel à la vertu et aux principes. À son tour, cela aura inévitablement pour résultat que les détails de la politique étrangère chinoise vont à l’encontre de certaines des valeurs professées par le pays. Au fur et à mesure que son influence sur la politique mondiale s’étend, Pékin sera de plus en plus confronté à des plaintes d’hypocrisie. Et quand ce jour viendra, les gens du monde entier trouveront peut-être qu’un comportement hypocrite sous la bannière des valeurs libérales n’était pas si mal après tout.