La boîte noire de Moscou

La boîte noire de Moscou

Le chef mercenaire de Wagner, Eugène Prigojine, est mort, mais le désespoir de l’Occident de comprendre le sens plus large de ses dernières semaines perdure. Les décideurs politiques et les experts occidentaux examinent encore les détails de l’odyssée de Prigozhin, de mercenaire à mutin puis victime apparente d’un meurtre, à la recherche d’indices qui pourraient percer le mystère du comportement du Kremlin pendant la guerre en Ukraine et aider à orienter les réponses de l’Occident.

De nombreux analystes constatent que le régime russe est fragile et que l’emprise du président russe Vladimir Poutine sur le pouvoir est ténue. Selon cette analyse, les différends entre Prigozhin et le ministère de la Défense sont le signe d’une pourriture plus profonde au sein de l’armée russe. Le fait que la mutinerie n’ait pris fin que lorsque le président biélorusse Alexandre Loukachenko est intervenu témoigne de l’incapacité de Poutine à gérer les conflits au sein de son propre régime. Et le fait que Prigojine ait rencontré Poutine quelques jours après sa marche sur Moscou suggère que Poutine n’est plus invincible.

D’autres analystes soulignent que le chef des forces aérospatiales russes, Sergueï Surovikin, aurait été limogé en août, après que Prigozhin l’ait félicité ; de nombreux officiers subalternes ont connu un sort similaire. Et c’est ainsi qu’ils concluent le contraire : que toute la mutinerie était un faux drapeau, conçu par Poutine pour chasser les officiers déloyaux. Une fois cette mission accomplie, raconte l’histoire, Prigozhin a été tué pour brouiller les traces de Poutine ou peut-être n’a-t-il pas été tué du tout.

Mais cette quête de sens obscurcit la véritable leçon que les Occidentaux devraient tirer de l’arc de Prigojine : qu’ils comprennent très peu de choses sur la politique russe d’aujourd’hui. Malgré une surabondance de renseignements et d’informations, la vérité est que l’establishment analytique occidental – tant au sein qu’à l’extérieur des gouvernements – était incapable d’éclairer les motivations de Prigojine pour marcher sur Moscou ; la réponse immédiate et indulgente du Kremlin ; et les rebondissements des semaines qui ont suivi.

Si le manque de clarté analytique de l’affaire Prigojine était une exception, cela pourrait être acceptable. Malheureusement, c’est symptomatique d’un problème bien plus grave. Les décideurs occidentaux ont eu une visibilité raisonnable sur le fonctionnement interne du Kremlin : Washington a rassemblé et partagé des renseignements de haute qualité sur les intentions russes dans la période qui a précédé l’invasion de l’Ukraine en février 2022, et les services de renseignement américains ont dévoilé l’histoire des pourparlers post-putsch de Poutine avec Prigojine.

Mais la disponibilité de telles informations ne conduit pas systématiquement à une analyse fiable, ce qui à son tour compromet l’élaboration des politiques en temps de guerre. Face à une guerre de longue durée en Ukraine, de nombreux responsables occidentaux et leurs conseillers s’accrochent à l’idée que la voie la plus rapide vers la paix passe par Moscou. Il est cependant très peu probable qu’ils parviennent à provoquer un changement d’avis au Kremlin – ou un changement de direction – en lisant les mêmes feuilles de thé qui les ont laissés tomber à maintes reprises. Ils feraient bien mieux de se concentrer de manière plus urgente sur l’aide à l’Ukraine.

CALVINBALL NUCLÉAIRE

Le modèle de politique russe sur lequel travaillaient la plupart des analystes occidentaux avant la guerre supposait que séparer les élites russes de leurs actifs en Occident affaiblirait la coordination politique en Russie. Depuis le milieu des années 2000, de nombreuses recherches universitaires ont été générées pour étudier la kleptocratie russe, l’idée selon laquelle la Russie est dirigée par une clique de personnes principalement intéressées à extraire illégalement des richesses de l’État et de l’économie. Cette recherche implique que l’objectif primordial de Poutine est de maintenir les kleptocrates riches et la population silencieuse. Et cette idée, à son tour, suggérait que les élites russes réagiraient de manière explosive aux sanctions qui affaibliraient leurs comptes bancaires.

Même si cette conception de la kleptocratie était une description raisonnable de la Russie dans un passé récent, elle s’est effondrée depuis février 2022. Séparer les élites russes de leurs actifs n’a pas semblé affaiblir Poutine. Les mêmes modèles partaient du principe que les citoyens russes ordinaires prendraient la parole après avoir vu des photos d’atrocités et de sacs mortuaires revenant d’Ukraine. Ils n’ont pas.

Ainsi, les millions de dollars occidentaux dépensés pour que les Russes prennent conscience des déprédations de la guerre n’ont eu que peu d’effet. De même, au début de la guerre, les manifestations dans les régions à minorités ethniques ont incité les donateurs occidentaux à financer des campagnes encourageant l’autodétermination et la « décolonisation » afin d’attiser les divisions internes. Mais ces protestations des minorités ethniques ont depuis fait long feu.

Au lieu d’inciter à l’humilité, cette confusion a alimenté la détermination des analystes et des décideurs politiques occidentaux à découvrir les motivations derrière le comportement russe. Les observateurs russes ont cherché à prédire si le Kremlin accélérerait ou réduirait ses campagnes de recrutement militaire ; cet examen minutieux n’a finalement donné que peu de prédictions utiles. Les échanges de rhétorique de haut niveau de Moscou sur la possibilité – et même l’opportunité – d’utiliser des armes nucléaires ont principalement renforcé les convictions antérieures des analystes, soit que l’Occident devrait craindre une escalade russe, soit que le Kremlin fait miroiter la perspective d’une escalade comme un faux-fuyant. .

Ces échecs mettent en évidence la différence entre information et compréhension. La raison précise pour laquelle les analystes occidentaux ne parviennent pas à comprendre les causes derrière les phénomènes qu’ils observent en Russie fait l’objet d’un débat universitaire, mais cela est probablement dû à l’accent mis, ces dernières années, sur l’étude du pays au moyen d’une modélisation statistique plutôt que d’une modélisation statistique. recherche approfondie sur le terrain. Tant que les chercheurs ne pourront pas revenir sur le terrain et construire une nouvelle approche, leurs analyses resteront médiocres.

PAS DE DISSUASION CLAIRE

Néanmoins, une grande partie de la politique occidentale en Ukraine – y compris les calculs sur l’aide militaire à Kiev, la politique de sanctions et la définition même d’une victoire ukrainienne – reste fondée sur des hypothèses concernant les décisions qui seront ou non prises à Moscou. Prenons l’exemple de la manière fragmentée avec laquelle les États-Unis ont distribué leur soutien militaire à l’Ukraine. L’administration Biden a, au fil du temps, réalisé l’essentiel de ce que Kiev avait demandé, mais à un rythme plus lent que celui demandé par les dirigeants ukrainiens – un retard qui pourrait bien avoir contribué à la lenteur des progrès de l’Ukraine dans sa contre-offensive de l’été 2023.

Cette lenteur était motivée par la crainte d’une escalade et par la théorie selon laquelle toute décision russe d’utiliser un engin nucléaire serait très probablement le résultat d’une panique. Cette théorie s’appuie sur des décennies de recherche et d’analyse sur la doctrine nucléaire russe. Mais il n’est pas sûr que cette recherche s’applique aujourd’hui, si jamais elle l’a jamais été. Le chœur des penseurs de politique étrangère à Moscou qui appellent à l’utilisation d’armes nucléaires en Ukraine ne semble être guidé par aucune des idées qui, selon les analystes occidentaux, guident la politique étrangère et de sécurité russe. En fait, leurs arguments semblent s’inspirer d’une autre prétendue doctrine russe, à savoir l’idée de « l’escalade pour désamorcer » – en utilisant une attaque nucléaire ou une autre attaque catastrophique similaire pour choquer un adversaire et le pousser à la soumission.

Une confusion similaire plane sur la politique des sanctions. Certes, l’une des principales raisons pour sanctionner la Russie est de diminuer sa capacité à mener la guerre en la privant de revenus et de technologie, en augmentant le coût de la mobilisation des capitaux et en diminuant les liquidités. Bien qu’imparfaites, les sanctions occidentales contre les secteurs technologique et financier russes ont largement atteint ces objectifs.

L’Occident a adopté une approche centrée sur Moscou dans la gestion de la guerre en Ukraine.

Mais les sanctions occidentales visent également à imposer des coûts à des individus spécifiques liés au régime ou à la guerre. Les États-Unis et l’Union européenne ont déjà sanctionné plus de 2 000 personnes et entités russes, les privant de leurs villas et de leurs comptes bancaires en Occident, leur interdisant de voyager, etc. Ces sanctions visent à creuser un fossé entre Poutine et l’élite dirigeante russe et à inciter les kleptocrates à défier le Kremlin. Mais les milliardaires russes sont aujourd’hui environ 100 milliards de dollars plus pauvres qu’avant la guerre, et ils n’ont pas encore lancé de défi visible à Poutine.

En fin de compte, l’Occident a adopté une approche centrée sur Moscou pour gérer la guerre en Ukraine. Washington, en particulier, a fait passer la défaite stratégique de la Russie avant la victoire complète de l’Ukraine. Le gouvernement américain et les groupes de réflexion de Washington consacrent désormais beaucoup plus de temps à débattre des subtilités de la kremlinologie qu’à examiner les stratégies en vue d’une victoire ukrainienne, ce qui conduit à une perception déformée de l’état de la guerre et de ce qui pourrait y mettre un terme. Le secrétaire d’État américain Antony Blinken a déclaré à CNN en juillet : « En ce qui concerne ce que la Russie cherchait à réaliser, ce que Poutine cherchait à réaliser, ils ont déjà échoué, ils ont déjà perdu. »

Mais la Russie continue de se battre. Le problème pour Washington, et plus important encore, pour l’Ukraine, c’est que la Russie qui aurait pu être stratégiquement vaincue par les actions occidentales n’est pas la même Russie avec laquelle l’Ukraine est en guerre. Blinken et d’autres supposent que les dirigeants russes se soucient de l’intérêt national et pourraient être tenus responsables de toute atteinte à cet intérêt national. Le fait que la Russie continue de se battre malgré ses pertes suggère qu’une logique différente est à l’œuvre.

Malheureusement, l’incapacité des Occidentaux à se rendre en Russie et à mener de nouvelles recherches signifie qu’il est peu probable qu’ils parviennent à une meilleure compréhension de l’analyse coûts-avantages qui guide la prise de décision du Kremlin. La triste vérité est donc que les tentatives des pays occidentaux pour atteindre leurs objectifs politiques en modulant – ou même en répondant – aux événements en Russie et aux décisions des dirigeants russes sont vouées, au mieux, à être inefficaces.

UN JEU PLUS SAGE

La bonne nouvelle, cependant, est que Washington et ses alliés conservent encore une influence considérable. Avant tout, ils peuvent renforcer la capacité de l’Ukraine à progresser sur le champ de bataille. L’Occident pourrait ne pas être en mesure d’influer de manière fiable sur les décisions militaires russes. Mais cela a montré qu’il pouvait améliorer la capacité de l’Ukraine à conserver et à reprendre des territoires.

De même, les États-Unis et leurs alliés n’ont pas réussi à dissuader la Russie de bombarder des civils ukrainiens, mais ils peuvent renforcer les défenses aériennes de l’Ukraine pour empêcher les missiles et drones russes d’atteindre leurs cibles. Aucune de ces actions ne peut contraindre la Russie à cesser les combats, mais elles peuvent aider les Ukrainiens à rester en vie.

En l’absence de toute capacité à évaluer le comportement de Moscou, les garanties de sécurité du G7 promises après le sommet de l’OTAN de juillet à Vilnius devraient être étroitement axées sur l’augmentation des impacts militaires en Ukraine. Les pays occidentaux devraient privilégier l’élaboration et l’application de sanctions qui ciblent directement l’effort de guerre plutôt que de tenter d’induire un changement politique en Russie. En pratique, cela signifie combler les lacunes qui maintiennent l’afflux de liquidités et de technologies vers la Russie. Et tandis que l’Occident sape la résilience de la Russie, il devrait se concentrer sur l’augmentation de la résilience de l’Ukraine en accélérant les progrès du pays vers l’intégration européenne et en stimulant les investissements dans les infrastructures et les technologies dont l’Ukraine aura besoin pour remettre son économie sur pied.

Plus d’un an et demi après le début de cette guerre, les analystes et décideurs occidentaux ont accumulé d’énormes quantités de données solides sur les impacts de l’ajout de nouveaux systèmes d’armes sur le champ de bataille et de la défense de l’espace aérien ukrainien. Ils disposent de preuves solides que les politiques visant à soutenir l’économie ukrainienne et à affaiblir la capacité financière de la Russie à poursuivre la guerre sont efficaces, et ils savent quels ajustements pourraient les rendre encore plus efficaces.

Hélas, ces mêmes analystes – y compris cet auteur – restent déconcertés par les événements en Russie même. Au fil du temps, ce problème sera résolu et l’écart entre la sensibilisation et l’analyse se réduira. En attendant, toutefois, la politique occidentale devrait se concentrer sur ce que les Occidentaux comprennent plutôt que sur ce qu’ils ne comprennent pas.

A lire également