Comment la loi indienne sur la protection des données affaiblit le droit des citoyens à l’information

La pierre angulaire d’une démocratie libérale dynamique est l’autonomisation des citoyens avec le droit de connaître et de tenir leur État responsable. Pour y parvenir, un régime doit aller au-delà des aspects procéduraux d’élections régulières libres et équitables vers un régime de responsabilité plus substantiel. La loi sur le droit à l’information (RTIA) promulguée par l’Inde en 2005 prévoit un tel régime de fond.

En vertu de cette loi, les citoyens ont le droit légal d’accéder aux informations de l’État. Il s’agit d’une loi solaire qui habilite les citoyens à contrôler et à demander des comptes à l’État. La RTIA couvre les administrations centrales, étatiques et locales et les entités détenues, contrôlées ou financées en grande partie par l’État, y compris les organisations non gouvernementales. La loi définit clairement les informations auxquelles il faut accéder comme tout élément (tel que registres, documents, notes de service, e-mails, avis, conseils, communiqués de presse, circulaires, arrêtés, journaux de bord, contrats, rapports, papiers, échantillons, modèles, et matériel de données). De plus, les citoyens peuvent inspecter les projets en cours et prendre des copies certifiées conformes des dossiers et des échantillons. Les informations doivent être fournies dans les délais impartis, entraînant des sanctions pécuniaires en cas de non-conformité. Il existe également un système de plusieurs niveaux d’appel si l’information est refusée ou retardée.

Cela dit, dans la mise en œuvre, la RTIA est toujours confrontée à des incidents de non-divulgation, de non-conformité et d’infimes sanctions imposées aux responsables fautifs. Depuis la création de la RTIA, il était souvent la norme que les commissaires à l’information, tant au niveau central qu’au niveau des États, étaient d’anciens bureaucrates. Il y avait toujours une probabilité que les commissaires seraient sympathiques à leur ancienne occupation et protégeraient l’exécutif. Le régime d’information a toujours été susceptible d’un contrôle accru de la part de l’État puisque les commissaires faisaient autrefois partie de l’État.

Malgré ces défauts, depuis son adoption, la RTIA a redéfini les liens État-citoyen en Inde. Premièrement, il a approfondi la démocratie en inaugurant légalement une culture de contrôle et de responsabilité. Les citoyens peuvent désormais poser des questions éclairées à l’État, le tenant responsable. Deuxièmement, une forte responsabilisation facilite une gouvernance transparente avec le potentiel de détecter et de bloquer les problèmes sur le terrain. Troisièmement, l’ombre prospective de la responsabilité augmente la réponse bureaucratique.

En effet, les informations obtenues par le biais de la RTIA ont été utilisées pour exposer à la fois la grande et la petite corruption. Il a également été utilisé pour assurer la prestation de services publics à la base et responsabiliser les autorités publiques. Selon une estimation modeste (qui n’inclut pas le niveau infranational), plus de 1,3 million de demandes de droit à l’information ont été déposées par des citoyens en 2018-2019.

La RTIA a ouvert un espace de responsabilité entre l’État et les citoyens. Dans ce continuum de responsabilisation, une extrémité est constituée par les fournisseurs d’informations et l’autre par les demandeurs d’informations. La relation entre les deux est souvent tumultueuse. Il y a eu des tentatives d’affaiblir la loi. Après la promulgation de la RTIA, tous les gouvernements de tous les partis ont tenté de diluer la loi. Les partis politiques ont constamment résisté à entrer dans le champ d’application de la RTIA. Il y a eu plusieurs tentatives avortées de modifier la loi – d’abord en 2006, puis en 2009, et une troisième fois en 2012 (principalement en ce qui concerne le dossier de divulgation notant les bureaucrates sur les dossiers exécutifs). En 2013, un amendement à la RTIA a été proposé pour accorder l’immunité aux partis politiques.

L’une des dilutions les plus contestées de la RTIA est intervenue 14 ans après son adoption, sous la forme d’un amendement. L’amendement adopté par les chambres haute et basse du Parlement indien en juillet 2019 a entraîné deux modifications du mandat et des émoluments des commissaires à l’information. Premièrement, le gouvernement central prescrira désormais le mandat fixe de cinq ans des commissaires à l’information. Deuxièmement, le gouvernement central stipulera les salaires, les indemnités et autres avantages connexes.

La principale opposition à ces amendements est qu’ils enlèveront l’autonomie des commissaires à l’information et les placeront sous un plus grand contrôle de l’État. Cela aura un impact sur le rôle arbitral des commissaires à l’information, qui sont censés agir en tant que régulateurs indépendants et neutres du régime de transparence et d’information. Le projet de loi d’amendement du RTI n’a été ni renvoyé à la commission parlementaire permanente ni mis dans le domaine public pour une consultation plus approfondie, comme c’est la norme pour les projets de loi présentés au parlement.

Plus récemment, la RTIA est maintenant en conflit direct avec la vient de passer Digital Personal Data Protection Act (DPDP) 2023. L’article 8 (1) (J) de la RTIA empêche le partage d’informations personnelles qui n’ont aucun lien avec une activité publique, ne sont pas dans l’intérêt public ou envahissent inutilement la vie privée d’un citoyen. Cependant, les données personnelles peuvent être divulguées dans l’intérêt public. Par exemple, une liste de bénéficiaires d’un programme gouvernemental peut être divulguée même si des informations personnelles sont impliquées, car la divulgation est dans l’intérêt public.

Le nouveau DPDP cherche à modifier cela pour introduire une clause générale de non-divulgation des informations personnelles qui affaiblira le droit de savoir des citoyens. Le demandeur d’information devra prouver l’aspect d’intérêt public. En vertu de la RTIA, il incombait au donneur d’informations de refuser les informations citant la clause d’intérêt public. La loi DPDP ignore les précédents éclairés où des commissions judiciaires de haut niveau ont recommandé qu’une loi sur la protection des données ne puisse être le prétexte pour priver les citoyens de leur droit à l’information. En outre, l’article 22 de la RTIA stipule que la RTIA serait souveraine en cas de conflit avec toute autre loi.

La confidentialité et la responsabilité sont une arme à double tranchant depuis l’adoption de la RTIA en 2005. Cependant, jusqu’à présent, les commissaires à l’information et les tribunaux ont décidé si les informations personnelles sont dans l’intérêt public. Le DPDP bloque cette voie légale et augmente le fondement juridique pour refuser des informations.

Le conflit entre le secret et l’ouverture peut être attribué à la friction historique entre les deux normes concurrentes. La période pré et post-RTIA fournit une image avant et après contrastée. Au cours des 59 premières années depuis l’indépendance de l’Inde, des lois telles que la loi sur les secrets officiels de 1923 (OSA); Règles de conduite de la fonction publique, 1964 ; Sections 1, 2 et 3 de la loi indienne de 1872 sur la preuve ; et les procédures manuelles et administratives du gouvernement indien affaiblissaient le droit de savoir des citoyens, et le secret était la norme. Il était illégal de donner et de recevoir des informations de l’État.

La culture du secret était ancrée au sein de l’État et perpétuée depuis l’indépendance. Le vaste réseau bureaucratique et politique était investi dans la perpétuation du secret, la gouvernance pouvait être exercée sans aucune responsabilité. L’information était la source du pouvoir de l’État sur les citoyens. La logique a émergé au sein de l’État selon laquelle l’information officielle est la clé de la sécurité nationale et des intérêts de l’État. La bureaucratie considérait également l’information comme une source de pouvoir – donner des informations de l’intérieur de l’État revenait, en un sens, à donner le pouvoir que la bureaucratie tenait caché dans ces fichiers.

La RTIA a directement touché ce lien d’intérêts acquis. Cela est évident parce que les utilisateurs de RTI ont été menacés, accusés dans des affaires fabriquées et même tués pour avoir tenu l’État responsable. De toute évidence, il y a eu un changement de paradigme du secret à l’ouverture. La RTIA a résulté d’un barattage de longue date entre la norme du secret et la transparence. Cette loi a vu le jour à la suite d’une longue lutte des segments de l’État et des citoyens demandant «hamara paisa hamar hisaab” (notre argent, notre compte).

Avec l’adoption de la loi DPDP, quel sera l’impact de ces amendements ? Les dilutions récentes n’ont pas annulé le changement radical de la norme de « secret » précédemment verrouillée à un défaut d’« ouverture ». Cependant, alors que les droits constitutionnellement accordés, tels que le RTIA, ne peuvent pas être retirés, les amendements actuels montrent que ces droits peuvent être consciemment émoussés.

Les régimes juridiques et politiques sont rarement parfaitement exécutés sur le terrain ; les contestations sont omniprésentes. Dans cette veine, des groupes de citoyens tels que la Campagne nationale pour le droit du peuple à l’information (NCPRI) 2019 ont lancé une campagne nationale pour « utiliser RTI pour sauver RTI », exhortant les citoyens à rechercher constamment des informations auprès de l’État. Pourtant, un autre mouvement populaire s’est manifesté en s’opposant au DPDP impliquant les groupes de citoyens, les membres des partis d’opposition et certains segments des médias.

Le RTIA a résulté d’un barattage de longue haleine; une contestation similaire a lieu maintenant, qui a ses racines dans les frictions antérieures entre le secret d’État et les citoyens exigeant une plus grande ouverture.