La Corée du Sud ne devrait pas mettre tous ses œufs de dissuasion dans le même panier
Dans leur article de mars pour The Diplomat, Jihoon Yu et Erik French ont fait valoir que la Corée du Sud devrait redoubler d’efforts sur l’aspect coréen Massive Punishment and Retaliation (KMPR) de sa stratégie de dissuasion conventionnelle « à trois axes ». Leur argument est fondé sur l’idée que les composantes Kill Chain et Korean Air and Missile Defense (KAMD) de la stratégie – qui sont fondées sur la dissuasion par déni – sont d’une utilité décroissante. En raison des progrès de l’arsenal de vecteurs nucléaires nord-coréens, affirment-ils, il est de moins en moins crédible que Kill Chain et le KAMD puissent vaincre un assaut nucléaire nord-coréen. En mettant plutôt l’accent sur le KMPR, la menace d’une réponse punitive violente renforcerait la dissuasion malgré l’amélioration rapide des capacités nucléaires de la Corée du Nord.
Cet argument a certains mérites, et les auteurs ont raison de souligner qu’il est très difficile de lancer une contre-attaque préventive contre les armes nucléaires de la Corée du Nord. Néanmoins, nous pensons que la réponse militaire de la Corée du Sud aux développements nucléaires nord-coréens mérite un examen plus approfondi.
Premièrement, il convient de noter que la dissuasion n’est pas une relation statique. Alors que la Corée du Sud et les États-Unis donnent la priorité à des méthodes conventionnelles plus avancées pour contrer les armes nucléaires nord-coréennes, les planificateurs militaires de Pyongyang chercheront presque certainement à concevoir autour de ces méthodes. En d’autres termes, le développement par la Corée du Nord d’un arsenal nucléaire plus diversifié et plus résistant est un développement attendu et aurait donc dû être pris en compte dans toute stratégie de dissuasion sud-coréenne. En effet, si la Corée du Sud a l’intention de continuer sur la voie de la contre-force conventionnelle, elle devrait être prête pour des investissements à long terme dans de nouvelles capacités et des évolutions continues de la stratégie et de la doctrine.
Deuxièmement, il est important de souligner que la logique de dissuasion de Kill Chain est fondée sur l’instillation de l’incertitude chez les dirigeants nord-coréens – et non sur la capacité d’exécuter une frappe préventive en toute confiance. Même lorsque l’arsenal nucléaire de la Corée du Nord était moins avancé et diversifié, le système sud-coréen n’était pas parfait, avec un fort potentiel d’échec. Néanmoins, Kill Chain, associé au KAMD, pose à l’armée nord-coréenne un dilemme de planification et produit une incertitude quant à sa capacité à mener une frappe nucléaire. La poursuite des investissements dans les deux systèmes qui amélioreront le ciblage et l’exécution ainsi qu’une meilleure coordination avec les États-Unis continueront de présenter des facteurs de complication pour la Corée du Nord. Malgré l’amélioration de l’arsenal nucléaire nord-coréen, nous soutenons donc que Kill Chain conserve une certaine valeur dissuasive.
Troisièmement, le KMPR n’est pas une panacée aux défis de dissuasion auxquels la Corée du Sud est confrontée. Tout comme Kill Chain, le KMPR est un plan extrêmement difficile à exécuter. Toute initiation se produira probablement pendant ou après une tentative d’attaque nucléaire nord-coréenne, un événement qui impliquera ou entraînera presque certainement également un assaut conventionnel du Nord. En d’autres termes, lors de la mise en œuvre du KMPR, les armées sud-coréenne et américaine seront probablement confrontées à de multiples menaces de haute intensité, qui mobiliseront des ressources importantes. Tout comme Kill Chain et le KAMD, le KMPR fait donc face à des problèmes de crédibilité.
De plus, comme pour toutes les approches punitives de la dissuasion, le KMPR laisse l’adversaire décider du niveau de dommage acceptable. Dans ce cas, les dirigeants nord-coréens peuvent choisir leur niveau de tolérance en matière de punition, et la Corée du Sud devra donc démontrer une capacité crédible à infliger un niveau substantiel de dégâts. Comme l’a démontré le conflit en Ukraine, l’utilisation par la Russie d’un grand nombre de munitions à distance et à longue portée contre des cibles civiles et militaires n’a absolument pas réussi à altérer la détermination ukrainienne ni à saper sa position de défense. Cette réalité devrait être profondément prise en compte par les planificateurs de la défense sud-coréens.
Enfin, l’augmentation des investissements dans le KMPR sacrifiera naturellement les investissements dans d’autres domaines de la posture de dissuasion et de défense de la Corée du Sud. Après tout, aucun budget de la défense n’est un gouffre financier sans fond, et l’armée sud-coréenne est confrontée à l’un des environnements de sécurité les plus hostiles au monde. Il a donc de multiples domaines qui nécessitent des investissements continus.
Tout cela témoigne de la difficulté de maintenir une posture de dissuasion et de défense crédible dans une dynamique de dissuasion soutenue à long terme. Dans la péninsule coréenne, il n’y a pas d’équilibre mutuellement acceptable. La Corée du Nord cherche à développer la capacité de menacer la Corée du Sud avec des armes nucléaires, tandis que la Corée du Sud cherche à priver la Corée du Nord de cette capacité. Les deux États ont donc de fortes incitations à continuer à concevoir autour de l’autre. En effet, il est probable que la dynamique action-réaction décrite ci-dessus pourrait même s’intensifier.
Que peut-on faire par des moyens conventionnels pour renforcer la dissuasion sur la péninsule ? La poursuite des investissements dans le KMPR est bien sûr utile, mais tout aussi importante est la poursuite des investissements à la fois dans les deux autres axes de la stratégie de dissuasion et dans le reste de la force de combat sud-coréenne. Une stratégie de dissuasion conventionnelle fondée à la fois sur le déni et la punition sera toujours une approche risquée pour dissuader une puissance nucléaire. Comme son potentiel de dissuasion réside dans l’introduction d’incertitude dans les calculs de la Corée du Nord, s’appuyer trop fortement sur un élément (et en fait, le seul élément qui fait peser le fardeau de l’acceptation sur l’adversaire) n’est pas l’approche optimale.
Plus largement, la triste et inconfortable vérité est que les défis de la Corée du Sud en matière de dissuasion sont manifestes et qu’aucune approche n’est infaillible. À l’avenir, la Corée du Sud – avec les États-Unis – doit trouver une approche militaire et diplomatique qui maximise l’effet par rapport à l’investissement et donne la priorité à la flexibilité face à un adversaire qui a fait preuve d’un haut niveau d’innovation dans la conception autour des meilleurs efforts de Séoul pour dissuader eux. Alors que l’arsenal nucléaire de la Corée du Nord continue de s’améliorer, trouver cette approche ne fera que devenir plus difficile.
C’est pourquoi les appels aux armes nucléaires sud-coréennes gagnent du terrain dans les cercles politiques, publics et d’experts – et devraient s’intensifier dans les années à venir.