Pourquoi l'Amérique a encore besoin de l'Europe

Pourquoi l’Amérique a encore besoin de l’Europe

La guerre en Ukraine a déclenché une évolution déroutante dans la réflexion américaine sur la sécurité nationale. En même temps que la coopération américano-européenne a augmenté, un groupe influent d’universitaires, d’analystes et de commentateurs américains a commencé à faire pression sur les États-Unis pour qu’ils se préparent à réduire radicalement leur engagement envers l’Europe. L’idée de base n’est pas nouvelle : des réalistes soucieux de la retenue tels qu’Emma Ashford, John Mearsheimer, Barry Posen et Stephen Walt appellent depuis longtemps les États-Unis à repenser leur posture de sécurité en Europe.

Maintenant, cependant, ils ont été rejoints par un groupe influent de faucons chinois, dirigé par l’ancien responsable du Pentagone Elbridge Colby, qui affirme que les États-Unis doivent limiter leurs engagements européens. Le principal combat, selon ce groupe, se déroule dans l’Indo-Pacifique, contre la Chine – et Washington doit concentrer toutes ses ressources sur cette confrontation.

Les souhaits spécifiques de ces réalistes et faucons sont souvent vagues, combinant des réductions mal définies des forces américaines en Europe avec des demandes pour que l’Europe renforce sa propre sécurité, sans nécessairement appeler Washington à abandonner purement et simplement l’OTAN. Mais si les États-Unis veulent réduire leurs obligations envers l’OTAN, faire tapis contre la menace chinoise, comme ils le prétendent, ils devront réduire leurs forces en Europe et au moins augmenter la possibilité de se retirer de l’alliance. .

Sur le plan conceptuel, cette idée est audacieuse et incite à la réflexion. En théorie, en donnant aux alliés les moyens de prendre la tête en Europe et en libérant des ressources américaines pour les utiliser en Asie, Washington peut renforcer considérablement sa position dans l’Indo-Pacifique. Mais un examen plus approfondi de la dynamique en jeu montre à quel point un tel changement serait contre-productif dans la pratique. Au lieu de renforcer la main de Washington en Asie, le résultat pourrait être d’affaiblir gravement les États-Unis dans leur concurrence croissante avec la Chine.

POMMES ET ORANGES

Pour commencer, le compromis entre l’Europe et l’Indo-Pacifique n’est pas aussi important que certains sceptiques le suggèrent. Les besoins militaires des deux régions sont assez différents. L’Indo-Pacifique, en raison de ses vastes distances et de son orientation maritime, nécessite principalement des navires et des avions, et non des forces terrestres du type dont l’Europe a besoin. Les deux théâtres exigent des capacités communes, y compris la défense aérienne et antimissile et les munitions avancées, mais le ministère de la Défense en achète maintenant davantage et les alliés peuvent aider dans ces domaines.

L’accusation de longue date selon laquelle les États-Unis prodiguent inutilement des ressources à l’Europe est également erronée. En 2018, par exemple, une estimation du coût total des contributions américaines aux budgets de l’OTAN, aux forces américaines en Europe, aux programmes de l’Initiative européenne de dissuasion et à l’aide à la sécurité s’élevait à environ 36 milliards de dollars, soit moins de 6 % du budget de la défense américaine. année. Avec la décision de l’administration Biden de déployer environ 20 000 soldats supplémentaires en Europe après février 2022, cette facture a augmenté, mais seulement temporairement. Le budget de la défense 2024 est de 842 milliards de dollars, dont les engagements européens des États-Unis ne représentent qu’une petite fraction.

Les partisans du désengagement de l’Europe ignorent souvent un fait inconfortable. La seule façon d’économiser de manière significative sur les engagements européens serait que les États-Unis prennent la décision la plus extrême et la plus risquée de quitter l’OTAN – une étape que quelques-uns, voire aucun, des critiques européens recommandent. Elle serait pourtant nécessaire : aucune autre mesure n’entraînerait de fortes réductions. Si, par exemple, les États-Unis cherchaient simplement à réduire leur présence en Europe tout en restant dans l’OTAN, ils auraient encore besoin de maintenir des forces et des capacités suffisantes pour remplir leurs obligations envers l’OTAN. Le projet de loi américain sur la défense ne diminuerait pas beaucoup.

La Chine est plus susceptible d’attaquer Taiwan si elle devient désespérée.

Les intérêts américains empêchent toute séparation complète de l’Europe. Considérez ce qui se passerait si les États-Unis quittaient l’OTAN pour se concentrer sur l’Indo-Pacifique, puis que la Russie décidait d’attaquer l’un des pays baltes ou la Pologne. Il est inconcevable qu’un président américain puisse rester assis sans rien faire alors que l’Europe se battait pour sa vie contre un autocrate brutal. Une telle inaction serait particulièrement invraisemblable si la Russie recevait une aide majeure de la Chine, la puissance même que les États-Unis avaient pivoté pour défier. Si une guerre européenne attirera presque certainement les États-Unis, alors la meilleure façon d’éviter des coûts et des risques massifs est de ne pas rogner sur les engagements en temps de paix. L’option la plus rentable est de rester, de renforcer les alliances existantes et d’empêcher la guerre de se produire en premier lieu. De plus, le partenariat croissant entre la Russie et la Chine signifie que l’Europe et l’Indo-Pacifique sont désormais inextricablement liés. Même si les États-Unis souhaitent donner la priorité à une région plutôt qu’à une autre, se retirer de l’Europe renforcera la Russie, principal partenaire et allié de la Chine, même s’il alimente les récits de Pékin sur le déclin des États-Unis et le triomphe de l’autocratie.

La proposition de déplacer des troupes d’Europe pour renforcer l’Indo-Pacifique méconnaît les exigences de la dissuasion. La Chine est plus susceptible d’attaquer Taiwan si elle devient désespérée, pensant qu’elle perdra tout espoir d’unification si elle n’agit pas. À un tel moment, il est peu probable que Pékin se laisse décourager par de modestes capacités supplémentaires transférées de l’Europe. En effet, un tel redéploiement pourrait facilement déclencher l’escalade chinoise en signalant le début d’une phase plus déterminée des efforts américains pour « contenir » la Chine. En d’autres termes, la démonstration dramatique du désengagement américain de l’Europe pour renforcer sa présence militaire dans l’Indo-Pacifique pourrait bien provoquer la guerre plutôt que la dissuader.

L’ADHÉSION A SES PRIVILÈGES

Les États-Unis tirent également divers avantages de leur adhésion à l’OTAN qui contribuent directement à leur efficacité militaire mondiale, y compris dans l’Indo-Pacifique. La coopération de Washington avec des alliés européens dans des domaines tels que les opérations coordonnées de défense antimissile balistique renforce les capacités que les États-Unis peuvent utiliser pour faire face aux menaces au-delà de l’Europe. La participation des États-Unis aux exercices de l’OTAN – par exemple, l’entraînement dans les zones arctiques avec des troupes finlandaises et norvégiennes ou la pratique d’opérations amphibies avec la Suède – améliore les compétences des forces américaines. La réponse vigoureuse de l’OTAN à d’autres types de menaces, y compris les campagnes de désinformation, a généré des informations qui éclairent les réponses des États-Unis et de leurs partenaires ailleurs grâce au partage de renseignements, à la planification et aux exercices conjoints et à l’analyse combinée. Les alliés de l’OTAN développent également des capacités de renseignement et de ciblage conjoints dans un espace de combat partagé, un effort qui est susceptible d’offrir des leçons essentielles pour des initiatives similaires dans l’Indo-Pacifique. Enfin, l’OTAN a commencé à lutter contre la cyberguerre, en annonçant une politique globale de cyberdéfense, en formant des équipes de réaction rapide en cybersécurité et en créant un centre d’excellence en matière de cyberdéfense en Estonie, afin de partager des renseignements, d’élaborer des plans et des normes communs pour la cyberdéfense et de s’engager dans des actions partagées. formation et exercices.

Les avantages que l’OTAN offre à Washington ne se limitent donc pas à l’Europe. En effet, il est de plus en plus clair qu’en cas d’affrontement dans l’Indo-Pacifique, les Etats-Unis feraient appel à l’aide de l’OTAN. Bien qu’il ait souvent été supposé que l’alliance serait un spectateur des guerres ailleurs, un conflit majeur avec la Chine remettra en question ces hypothèses. Comme l’ont décrit des experts de la défense, dont Jeffrey Engstrom, Mark Cozad et Tim Heath, la doctrine militaire chinoise appelle à des coups paralysants contre les systèmes militaire, social et politique d’un ennemi au début de la guerre. De telles attaques pourraient bien atteindre les États-Unis continentaux, ce qui fournirait au moins en théorie des motifs aux dirigeants de l’OTAN pour invoquer l’article 5, obligeant les autres membres de l’alliance à venir en aide à Washington. En effet, il existe un précédent à une telle demande : l’OTAN a invoqué l’article 5 après les attentats du 11 septembre contre les États-Unis.

La conviction générale a été – et reste à juste titre – que les gouvernements européens seront désireux d’éviter un conflit américano-chinois. Cette volonté a été mise en évidence par la déclaration du président français Emmanuel Macron début avril selon laquelle l’Europe ne devrait pas être « prise dans des crises qui ne sont pas les nôtres ». Mais une frappe massive contre les forces américaines ou contre les États-Unis eux-mêmes pourrait ne laisser aux dirigeants européens d’autre choix que d’aider d’une manière ou d’une autre. Et au cours des dernières années, les alliés européens de l’Amérique se sont rapprochés d’un soutien ouvert aux engagements américains dans l’Indo-Pacifique. Plusieurs membres de l’OTAN, dont le Canada, la France, l’Allemagne, les Pays-Bas et le Royaume-Uni, ont envoyé des navires dans l’Indo-Pacifique. Rien qu’en 2021, il y a eu 21 déploiements de ce type. L’OTAN a également approfondi ses partenariats institutionnels avec l’Australie, le Japon, la Nouvelle-Zélande et la Corée du Sud en reconnaissance de la menace chinoise. Tous ces déploiements ne sont pas surprenants. La France est présente depuis longtemps dans l’Indo-Pacifique et y compte encore plus de 7 000 hommes. Le Royaume-Uni a également des liens historiques avec la région, et son adhésion, avec l’Australie et les États-Unis, au pacte de sécurité trilatéral AUKUS l’a directement lié à la sécurité indo-pacifique. Les documents officiels de stratégie de l’OTAN ont été de plus en plus explicites dans l’identification de la Chine comme une menace.

Washington ne peut pas s’attendre à ce que les gouvernements placent leur confiance dans une nation qui manque à ses engagements.

Ces engagements restent hautement conditionnels, et les membres de l’OTAN, avec des marines et des forces aériennes plus petites et des responsabilités européennes et méditerranéennes persistantes, ne pourraient envoyer que des forces modestes dans l’Indo-Pacifique. Même en cas d’invasion de Taïwan, de nombreux alliés européens pourraient bien choisir de limiter leur aide à des rôles non combattants. Mais un tel soutien peut être essentiel à bien des égards : partage de renseignements ; coopérer dans le domaine de la cyberdéfense ; augmenter la production de munitions; fournir des fonctions logistiques, médicales et autres fonctions de soutien ; et éventuellement déployer des unités symboliques dans d’autres pays de l’Indo-Pacifique. Une telle assistance pourrait décharger les États-Unis d’autres responsabilités, combler des lacunes et envoyer des signaux puissants sur une réponse unifiée à toute nouvelle agression.

Une coordination étroite avec l’Europe est également essentielle aux efforts des États-Unis pour s’opposer à la campagne de la Chine visant à dominer les normes, les règles et les institutions du système international. Les États-Unis ne peuvent pas le faire seuls. Le soutien européen sur de nombreux problèmes émergents, du climat aux cybermenaces en passant par l’intelligence artificielle, sera essentiel pour garantir que ces normes ne soient pas définies de manière à porter atteinte aux intérêts communs. Il est vrai qu’un certain niveau de coopération se poursuivrait si les États-Unis quittaient l’alliance. Mais le prestige blessé, les sentiments d’abandon et le contrecoup politique qui éclateraient si Washington était perçu comme libérant l’Europe rendraient les gouvernements européens désenchantés plus déterminés à tracer une voie indépendante des objectifs américains. Enfin, d’autres observeront tout découplage américain de l’Europe et tireront leurs propres conclusions. Washington ne pouvait guère s’attendre à ce que les gouvernements de l’Indo-Pacifique placent leur confiance dans une nation qui avait manqué à ses engagements envers ses alliés les plus fidèles. Pékin douterait que les États-Unis qui ont déserté l’Europe tiennent vraiment leur promesse de défendre Taïwan.

MOI AUSSI, PAS MOI D’ABORD

La proposition de désengagement des États-Unis de l’Europe interprète mal le moment stratégique actuel. Depuis la Seconde Guerre mondiale, les États-Unis ont plaidé en faveur de leur rôle international en tant que parrain d’un ordre partagé d’intérêt mutuel. Après deux décennies de menaces contre la position des États-Unis – de l’Irak à la crise financière, de « l’Amérique d’abord » à l’Afghanistan – la coordination des réponses à l’agression russe en Ukraine a réaffirmé la valeur du leadership américain.

Dépouiller, voire dégrader significativement, les engagements européens des États-Unis démolirait une grande partie de cette légitimité accumulée. Cela validerait le sombre tableau que la Chine et la Russie brossent actuellement d’un État américain impitoyablement intéressé et transactionnel, et saperait gravement les tentatives laborieuses des États-Unis de se forger une réputation de grande puissance rare qui offre quelque chose au monde. autre que l’ambition nue. Le principal avantage concurrentiel du pays dans la compétition avec la Chine est son réseau mondial dominant d’amis et d’alliés. Le moment est venu de renforcer ces liens convoités, en Europe et ailleurs.

A lire également