Pourquoi documenter les abus devrait faire partie du travail de la communauté du renseignement

Pourquoi documenter les abus devrait faire partie du travail de la communauté du renseignement

La communauté du renseignement américain semble faire plus pour documenter les atrocités russes dans la guerre en Ukraine que pour documenter les violations des droits de l’homme dans n’importe quel conflit de l’histoire. Les agences d’espionnage américaines ont rassemblé des preuves que les commandants russes ont intentionnellement ciblé des zones civiles et prévu d’enlever des milliers d’enfants ukrainiens, selon Le New York Times. L’administration Biden a également clairement indiqué que ses moyens de renseignement surveillaient chaque mouvement du président russe Vladimir Poutine. Et le département d’État américain a mis en place un nouvel observatoire des conflits pour l’Ukraine qui recueille de nombreuses preuves de sources ouvertes sur les fautes russes.

Mais l’Ukraine est l’exception, pas la norme. Les décideurs politiques ne disposent presque jamais de renseignements aussi étendus ou approfondis sur les violations des droits de l’homme. La raison en est simple, selon les analystes du renseignement : leur travail n’est pas d’aspirer des renseignements sur les violations des droits de l’homme dans le monde, mais d’aider leurs patrons à comprendre les menaces et les opportunités en matière de politique étrangère. Les droits de l’homme ne sont pas une question de routine ou prioritaire pour la collecte de renseignements. Par conséquent, les briefings classifiés sur des pays ou des problèmes ne contiennent pas régulièrement d’informations sur les violations des droits de l’homme telles que la répression de la dissidence politique, les propositions de lois discriminatoires à l’égard des minorités ou l’utilisation abusive des forces de sécurité, même si ces informations sont essentielles à l’élaboration des politiques.

Certes, les décideurs politiques ont accès à des informations open source sur les violations des droits, y compris ce qui peut être trouvé sur Twitter, dans les médias et même sur le Dark Web. Human Rights Watch, où je travaille, documente les violations des droits humains dans plus de 100 pays, des atrocités de guerre au travail forcé en passant par la discrimination à l’égard des femmes. Nos recherches sont régulièrement utilisées par le gouvernement américain et souvent citées dans le rapport annuel sur les droits de l’homme du Département d’État. Mais il y a une limite à ce que Human Rights Watch et des organisations similaires peuvent documenter par rapport à la communauté du renseignement américain. Le président américain Joe Biden et son conseiller à la sécurité nationale devraient faire des droits de l’homme une priorité du renseignement et investir dans la formation d’une communauté du renseignement qui comprend pourquoi et comment les droits de l’homme sont essentiels à l’élaboration des politiques.

L’IMAGE ENTIÈRE

Les responsables américains s’appuient sur des documents classifiés provenant d’analystes du renseignement, car ces documents sont considérés comme rigoureux et objectifs. À moins que les informations de source ouverte ne soient complétées par une analyse routinière et classifiée de toutes sources sur les droits de l’homme de la communauté du renseignement, les décideurs politiques se retrouvent avec une image du monde qui est potentiellement déformée ou pleine de trous.

Les violations des droits commises par les gouvernements en disent long sur la façon dont ils voient le monde et sur la manière dont ils sont susceptibles de se comporter. La collecte et l’analyse d’informations sur de telles violations devraient être une partie essentielle du travail de tout officier du renseignement. Les décideurs politiques travaillant sur un accord commercial avec un pays particulier, par exemple, peuvent trouver utile de savoir que son gouvernement a une législation du travail discriminatoire en préparation. Les décideurs qui planifient une conférence sur le climat à l’étranger voudront peut-être tenir compte des restrictions imposées à la société civile dans un pays donné avant de choisir un lieu. Des violations des droits de l’homme apparemment mineures peuvent également être des canaris dans la mine de charbon, des avertissements de crises plus importantes qui devront être traitées plus tard.

Le manque d’accent mis sur les droits de l’homme dans la collecte de renseignements n’a pas été aidé par la négligence plus large du gouvernement américain à l’égard de la question ces dernières années. Le président américain Donald Trump a délibérément sapé les droits de l’homme dans sa politique étrangère, par exemple en sanctionnant des fonctionnaires de la Cour pénale internationale et en retirant la santé reproductive des résolutions internationales. L’héritage de Trump est toujours évident dans le processus d’élaboration des politiques aujourd’hui, avec des pénuries de personnel et un manque de connaissances institutionnelles dans les agences chargées des droits de l’homme.

Les violations des droits commises par les gouvernements en disent long sur leur vision du monde.

Biden est arrivé à la Maison Blanche en s’engageant à remettre les droits de l’homme au centre de la politique étrangère américaine, mais il n’a pas suffisamment investi pour inverser les dégâts des années Trump. L’année dernière, son administration a supprimé un poste de haut niveau qu’il avait créé au sein du Conseil de sécurité nationale dédié à la démocratie et aux droits de l’homme, et le Bureau de la démocratie, des droits de l’homme et du travail du Département d’État est sans secrétaire adjoint confirmé depuis le début du mandat de Biden. . (Le président n’a pas proposé de candidat depuis que la championne de longue date de la démocratie et des droits Sarah Margon s’est retirée en janvier parce que le sénateur James Risch, républicain de l’Idaho, a refusé de soumettre sa nomination à un vote.) Sans dirigeants dont le travail consiste à demander des informations spécifiques sur les droits de l’homme, les décideurs politiques ont peu de chances de recevoir une analyse en temps réel des problèmes qui pourraient façonner leur vision du monde et éclairer leurs décisions.

Charger la communauté du renseignement de collecter régulièrement des informations sur les droits de l’homme ne résoudra pas une bureaucratie déficiente ou un manque de volonté politique pour faire des droits de l’homme une plus grande priorité politique. Mais cela donnera aux décideurs une image plus claire des pays, de leurs habitants et de la manière dont les États-Unis pourraient s’engager avec eux – ce qui est, bien sûr, le travail de la communauté du renseignement.

VOLER À L’AVEUGLE

Dix-huit agences différentes composent la communauté du renseignement américain, et toutes sont responsables de la collecte de renseignements en fonction des principales priorités du président, du conseiller à la sécurité nationale, du directeur du renseignement national et du reste du cabinet. Le renseignement national Priorities Framework, un document qui communique les priorités du président, indique à la communauté du renseignement où concentrer ses budgets et son personnel – son argent, ses yeux et ses oreilles. Senior eDes experts sont affectés à chaque thème pour conseiller le directeur du renseignement national sur les processus de collecte de renseignements sur ce thème.

À l’heure actuelle, les considérations relatives aux droits de l’homme ne se retrouvent que dans les cahiers d’information qui parviennent aux principaux décideurs de manière ponctuelle. Les hauts fonctionnaires peuvent spécifiquement demander des renseignements sur les droits de l’homme, par exemple sur des manifestations qui ont tourné à la violence ou sur des populations fuyant un conflit. Mais une enquête proactive nécessite une compréhension de la façon dont les droits de l’homme figurent dans un casse-tête politique. Il faut aussi savoir ce que l’on ne sait pas. Il est peu probable que les hauts fonctionnaires demandent des renseignements sur des questions de droits de l’homme liées à des événements ou à des situations dont ils n’ont pas connaissance.

Une autre manière dont les considérations relatives aux droits de l’homme s’immiscent dans le débat politique consiste à utiliser les câbles diplomatiques des ambassades américaines du monde entier. En plus d’informer le rapport annuel sur les droits de l’homme du Département d’État, ces câbles donnent aux décideurs politiques une fenêtre sur ce qui se passe dans un pays donné. Mais ils sont souvent rédigés par des agents basés dans les capitales, ce qui signifie qu’ils passent parfois à côté d’importants développements en matière de droits de l’homme ailleurs dans ces pays. Et ces câbles ne sont pas nécessairement transmis à des fonctionnaires extérieurs au Département d’État, surtout s’ils ne contiennent que des mises à jour ordinaires sur les droits de l’homme.

Le bureau d’analyse interne du département d’État, le Bureau of Intelligence and Research, dispose d’analystes qui couvrent les questions de droits de l’homme et transmettent les informations pertinentes aux décideurs politiques, par exemple en signalant si un partenaire militaire américain abuse des civils. Mais le bureau ne recueille pas ses propres renseignements. Au lieu de cela, il s’appuie sur des informations provenant d’autres sources, dont aucune ne collecte systématiquement de renseignements sur les droits de l’homme.

LES LIMITES DES MÉDIAS SOCIAUX

Ceux qui s’opposent à charger la communauté du renseignement de collecter des informations sur les droits de l’homme soutiennent que l’explosion d’informations de source ouverte donne aux décideurs plus qu’assez de matériel pour prendre des décisions éclairées. Et oui, les données open source devraient être intégrées dans les briefings destinés aux décideurs. Mais il est insensé de penser que des membres du personnel du ministère de la Défense ou des agents du service extérieur passeront des heures à parcourir Internet à la recherche de vidéos sur le travail des enfants en Europe ou sur le déplacement de personnes dues à l’utilisation de pesticides en Colombie, surtout s’ils ne savent pas que ces choses se produisent. . La quantité d’informations disponibles fait de la détection d’un problème de droits de l’homme uniquement grâce à des renseignements de source ouverte une tâche de Sisyphe.

Les décideurs doivent également avoir accès à des informations classifiées sur les violations des droits de l’homme. Il y a une raison pour laquelle le Sénat américain et la Chambre des représentants ont des comités du renseignement et les membres du Congrès ont des habilitations de sécurité. Ils ne peuvent pas obtenir toutes les informations dont ils ont besoin sur Twitter et Facebook. Identifier l’auteur d’un meurtre extrajudiciaire, par exemple, est quelque chose que les analystes du renseignement peuvent faire que les chercheurs qui étudient Facebook ne peuvent pas, et leur analyse a un poids auprès des décideurs politiques que les médias sociaux n’ont pas.

Où et quand les responsables américains ont mis du muscle derrière la collecte de renseignements sur les droits de l’homme, les résultats ont été impressionnants. En 2011, le président Barack Obama a créé le Conseil de prévention des atrocités, un comité interinstitutions chargé d’informer les hauts responsables sur les risques de violence de masse dans le monde. La CIA et le Bureau du directeur du renseignement national étaient membres de ce conseil, et ils apportaient régulièrement aux hauts fonctionnaires des informations sur les risques d’atrocités. Cet effort s’est avéré précieux, aidant les décideurs politiques à se préparer aux crises qui s’annonçaient. En 2014 au Burundi, par exemple, la communauté du renseignement a souligné la possibilité de violences de masse avant les élections de 2015. En conséquence, le gouvernement américain a pu ajuster sa diplomatie et consacrer des ressources à la prévention des effusions de sang.

L’administration Obama a fait un effort similaire pour recueillir des renseignements sur l’état de la démocratie dans le monde en préparation d’une stratégie pour contrer l’autoritarisme. Il aurait pu copier et coller l’analyse de Freedom House, une organisation à but non lucratif qui classe les démocraties et publie un rapport annuel sur les pays qui tendent vers l’autoritarisme. Mais les décideurs politiques ont vu la valeur d’une évaluation interne des analystes du renseignement américain, qui pourraient combiner des informations de source ouverte avec des renseignements classifiés pour donner une image plus complète de l’état mondial de la démocratie.

Là où les responsables américains ont mis du muscle derrière la collecte de renseignements sur les droits de l’homme, les résultats ont été impressionnants.

Enfin, la politique de transfert d’armes conventionnelles de l’administration Biden, un cadre récemment révisé pour évaluer les transferts d’armes potentiels, fait référence à toutes les informations disponibles sur les dossiers des droits de l’homme des partenaires de sécurité américains, y compris ce qui est collecté par les agences de renseignement. Les ventes d’armes et l’aide à la sécurité des États-Unis ont totalisé plus de 47 milliards de dollars dans le monde au cours des trois dernières années, et ce chiffre devrait augmenter à mesure que les États-Unis rivalisent avec la Chine pour trouver des partenaires. Armer le monde est intrinsèquement risqué ; le faire sans avoir une connaissance approfondie de la situation des droits de l’homme dans les pays qui reçoivent des armes est imprudent. La nouvelle politique est un pas dans la bonne direction, mais les ventes d’armes sont loin d’être le seul domaine politique qui bénéficierait des renseignements sur les droits de l’homme.

Biden devrait inclure une directive pour recueillir ces renseignements dans le prochain cadre national des priorités en matière de renseignement. Cela permettrait au directeur du renseignement national de créer l’infrastructure nécessaire pour former le personnel et l’orienter vers la collecte de renseignements sur les droits de l’homme. Cela pourrait prendre la forme d’une équipe dédiée sous la direction du directeur qui réfléchit où et comment les agences de renseignement pourraient améliorer leur capacité à collecter des renseignements sur les droits de l’homme. Ou cela pourrait prendre la forme de un responsable unique qui coordonne avec les analystes désignés dans toutes les agences, semblable à la personne de référence actuelle pour renseignement électoral.

UNLes analystes devraient également être régulièrement formés sur la façon de détecter les violations des droits de l’homme et de les signaler en amont de la chaîne. Des organisations telles que Human Rights Watch ont des méthodologies sophistiquées pour identifier et analyser ces abus qui sont bien documentées. Bien sûr, il y a une dernière étape impérative : les décideurs doivent réellement utiliser ces informations sur les droits de l’homme pour prendre de meilleures décisions. C’est difficile à forcer, mais cela n’arrivera certainement pas si les renseignements ne sont jamais livrés en premier lieu.

A lire également