Pourquoi aucun dirigeant d’Asie du Sud-Est n’a-t-il remporté le prix Nobel de la paix ?
En 2016, le président américain Donald Trump a été nominé pour le prix Nobel de la paix. Une lettre anonyme envoyée au comité du prix Nobel en Suède affirmait que Trump méritait ce prix pour son « idéologie vigoureuse de paix par la force ». Bien entendu, Trump n’a jamais remporté le prix.
Le prix Nobel de la paix a souvent été considéré comme ayant des connotations politiques plutôt que comme une simple question d’influence positive. Un exemple notable est celui où Jimmy Carter a reçu le prix en 2002 et Barack Obama l'a remporté en 2009, moins d'un an après son entrée en fonction. Dans les deux cas, beaucoup ont considéré ces prix comme une critique de la politique étrangère belliciste du président George W. Bush en Afghanistan et en Irak. Carter et Obama, avec leurs approches plus diplomatiques, étaient considérés comme des opposés symboliques à la position agressive de Bush dans ces conflits.
Henry Kissinger, personnage très controversé, a notamment remporté le prix Nobel de la paix en 1973 aux côtés du dirigeant nord-vietnamien Le Duc Tho pour avoir négocié les accords de paix de Paris visant à mettre fin à la guerre du Vietnam. Ce prix a suscité de vives critiques, car Kissinger avait été impliqué dans les bombardements du Vietnam et du Cambodge pendant la guerre, actions contraires aux principes de paix et des droits de l'homme.
Depuis la fin de la guerre froide, plusieurs personnalités d’Asie du Sud-Est ont reçu le prix Nobel de la paix. Il s’agit notamment d’Aung San Suu Kyi du Myanmar (1991), de José Ramos-Horta du Timor oriental (1996) et de Maria Ressa des Philippines (2021).
Le point commun entre ces lauréats est qu’au moment de leur reconnaissance, ils étaient des acteurs non étatiques prônant le changement contre des régimes relativement autoritaires. De plus, chacun d’eux a reçu un soutien substantiel de la part des pays occidentaux pour faire avancer leurs causes en faveur de la démocratie, des droits de l’homme et de la liberté d’expression.
Qu’en est-il des acteurs et dirigeants étatiques d’Asie du Sud-Est ? La région est relativement prospère et a connu une réduction significative de la pauvreté et des transitions démocratiques notables dans certains pays. Alors pourquoi n’avons-nous pas vu les acteurs étatiques de la région remporter le prix Nobel de la paix ? Peut-être devrions-nous commencer par nous demander s’il existe des acteurs étatiques dont les réalisations méritent une telle reconnaissance.
Prenons par exemple l'Indonésie, l'une des démocraties les plus stables de la région. Ses dirigeants ont contribué à l'établissement et au maintien de la démocratie et de la paix. Deux exemples notables sont la limitation réussie de l'influence militaire après des décennies de domination militaire sous le régime de l'Ordre Nouvel de Suharto (1968-1998) et la préservation de la paix avec le Mouvement pour un Aceh libre (GAM) après le tsunami dévastateur de décembre 2004.
Plusieurs pays d’Asie du Sud-Est, dont la Thaïlande, l’Indonésie et le Myanmar, ont des antécédents de régimes dominés par l’armée. Cependant, l’Indonésie se distingue comme le seul pays parmi eux qui n’a pas connu de coup d’État militaire depuis la chute de son dirigeant autocratique. En revanche, l'armée du Myanmar a lancé un coup d'État dévastateur en 2021, arrêtant sa dirigeante démocratiquement élue, Aung San Suu Kyi, et la Thaïlande a connu de nombreux coups d'État depuis 2000. L'Indonésie a réussi à éviter toute intervention militaire depuis les 30 ans de règne de Suharto.
Les efforts visant à réduire l'influence de l'armée dans la sphère publique indonésienne ont commencé sous le président BJ Habibie en 1998, mais ont pris une ampleur significative en 2004, lorsque la représentation militaire au Parlement a été officiellement supprimée. Le processus de consolidation s'est poursuivi pendant les dix années de présidence de Susilo Bambang Yudhoyono (SBY). Notamment, deux des ministres de la Défense du SBY étaient des civils, marquant une période critique de réforme pour le pays, confronté à des défis de sécurité tels que la réconciliation après les conflits religieux aux Moluques, les attaques terroristes à Bali (2002) et contre l'ambassade australienne à Jakarta (2004). ). Dans le même temps, le pays a organisé avec succès ses premières élections locales, permettant aux citoyens d’élire des dirigeants aux niveaux des districts et des villages, marquant un changement significatif par rapport au régime autoritaire précédent.
L'un des événements les plus dramatiques de cette période a été le tsunami de 2004, la plus grande catastrophe naturelle en Indonésie depuis l'indépendance, qui a dévasté Aceh et coûté la vie à plus de 250 000 personnes. SBY, aux côtés du vice-président Jusuf Kalla, a coordonné les efforts de sauvetage et de reconstruction à Aceh. Un résultat notable de ce désastre a été l’accord de paix avec le GAM, un groupe séparatiste.
Même si certains soutiennent que le tsunami lui-même a déclenché la réconciliation, c'est la capacité de SBY et Kalla à gérer le soutien international et à négocier avec des personnalités clés du GAM qui a finalement rendu possible l'accord de paix. Le gouvernement suédois, pays du prix Nobel, a également joué un rôle de médiateur dans le processus. Aujourd’hui, le GAM a été en grande partie dissous, tandis que d’autres mouvements séparatistes islamiques, comme ceux du sud de la Thaïlande et du sud des Philippines, restent actifs.
Des rumeurs courent selon lesquelles Jusuf Kalla aurait été nominé pour le prix Nobel de la paix. Mahathir Mohamad, Premier ministre malaisien de longue date, aurait également été candidat en 2008. Ni l'un ni l'autre ne peut être officiellement confirmé, puisque la liste des candidats reste confidentielle pendant 50 ans après l'annonce.
Les prix Nobel de la paix décernés à des acteurs étatiques reflètent souvent des intérêts politiques, contrairement à ceux décernés à des personnalités non étatiques. Par exemple, le controversé dirigeant palestinien Yasser Arafat a reçu le prix pour son travail sur les accords d’Oslo, aux côtés des dirigeants israéliens Yitzhak Rabin et Shimon Peres. De même, le Premier ministre israélien Menachem Begin et le président égyptien Anwar Sadat ont été honorés pour avoir négocié les accords de Camp David. Comme Kissinger et Le Duc Tho, ces personnalités ont toutes été impliquées dans des conflits armés ou engagées dans des opérations militaires sanglantes.
Même si des dirigeants comme SBY, Kalla, Mahathir et Lee Kuan Yew ont été critiqués pour leur bilan en matière de démocratie et de droits de l’homme, ils sont moins controversés que la plupart des lauréats mentionnés ci-dessus, et pourtant ils n’ont jamais figuré sur la liste des lauréats du prix Nobel.
L’influence des États-Unis, du Royaume-Uni et de la France est évidente dans le processus décisionnel relatif au prix Nobel de la paix. Dans le contexte de l’Asie du Sud-Est et d’autres pays en développement, les dirigeants soit s’alignent sur les discours des puissances occidentales pour soutenir leur candidature, soit font activement pression pour promouvoir leurs propres discours afin d’être pris en considération pour le prix Nobel de la paix.
Cependant, il est clair que les réalisations des dirigeants d’Asie du Sud-Est dans la création de marchés stables (par exemple à Singapour, en Malaisie) ou dans la promotion de la démocratie et de la paix (par exemple en Indonésie) n’ont pas trouvé un écho auprès des décideurs clés à Washington, Londres, Paris et Stockholm. .
Compte tenu de la nature politique du prix Nobel de la paix, la question de savoir pourquoi les dirigeants d’Asie du Sud-Est n’ont pas remporté le prix reflète peut-être leur influence et leur stratégie limitées dans leurs relations avec les grandes puissances, en particulier dans la promotion de leur propre histoire et de leur propre récit.