L’Inde a-t-elle besoin de gouverneurs d’État ?

Une tempête politique s’est déchaînée dans l’État du Tamil Nadu, dans le sud de l’Inde, lorsque son gouverneur, RN Ravi, a « limogé » un ministre en exercice le 29 juin, une décision qualifiée par les critiques d' »inconstitutionnelle » et d’exagération exagérée.

Le ministre assiégé en question – V. Senthil Balaji – fait face à des accusations de corruption dans le cadre d’une escroquerie d’argent contre des emplois et a été arrêté par la Direction de l’application au début du mois. Dans un communiqué de presse, Ravi a affirmé que Balaji avait « influencé l’enquête et abusé du respect de la légalité et de la justice ».

Cependant, quelques heures plus tard, alors que la pression publique montait, Ravi a maintenu le renvoi de Balaji en « suspens », affirmant qu’il avait été avisé de le faire. Pendant ce temps, le ministre en chef du Tamil Nadu, MK Staline, a déclaré que Ravi n’avait « pas le pouvoir de renvoyer mon ministre ».

Les analystes disent que l’action de Ravi consistant à révoquer un ministre sans consulter le ministre en chef de l’État – sous lequel ces pouvoirs sont conférés – a renforcé la perception qu’il empiétait sur le domaine de l’État. Un éditorial de The Hindu a qualifié son action de « mésaventure constitutionnelle », affirmant que Ravi « semble avoir pour mission de démontrer sa compréhension ténue de la Constitution ». Le Deccan Chronicle a qualifié le comportement de Ravi de « l’une des pires démonstrations d’excès de gouverneurs en Inde indépendante ».

Au cœur de la controverse se trouve le fait que les principaux ministres des États indiens sont élus par le public, tandis que les gouverneurs sont nommés par le centre.

La Constitution indienne établit un cadre clair dans lequel les gouverneurs ont un pouvoir discrétionnaire et un rôle limités au sein du gouvernement, a déclaré l’avocat de la Haute Cour Minakshi Agarwal à The Diplomat. « Le gouverneur d’un État est nommé par le président en vertu de l’article 153 de la Constitution et exerce ses fonctions à la demande du président. En tant qu’autorité indépendante et bipartite, il doit s’acquitter de ses fonctions de manière impartiale, quelles que soient ses affiliations politiques », a-t-elle déclaré.

L’avocat a ajouté que la Constitution indienne est très claire à ce sujet. « Le gouverneur en vertu de la Constitution n’a pas de fonctions dont il puisse s’acquitter par lui-même ; aucune fonction », a souligné Agarwal. « Le point a été clarifié plus récemment par la Constitution Bench dirigée par le juge en chef de l’Inde, le Dr DY Chandrachud, qui a réitéré que le LG (lieutenant-gouverneur) ne peut exercer le pouvoir que dans trois domaines, à savoir l’ordre public, la police et la terre. ”

Malgré cette disposition de la loi, cependant, les gouverneurs sont de plus en plus embourbés dans des controverses sur les aiguilles, pour la plupart auto-créées. Plusieurs épisodes de ce type ont récemment été révélés dans différents États, notamment au Kerala, au Bengale occidental, au Maharashtra, à Delhi et maintenant au Tamil Nadu. Les confrontations entre le ministre en chef et le gouverneur ont également relancé le débat sur le rôle de ce dernier dans la démocratie parlementaire indienne, amenant la Cour suprême à remettre en cause leurs pouvoirs.

Plus tôt cette année, dans un autre épisode d’irrégularité constitutionnelle, Ravi avait sauté des parties de lecture de son discours à la législature de l’État, qui décrit les politiques de l’État et est approuvé par le cabinet de l’État. L’affaire a été réglée avec l’intervention du tribunal.

De même, dans l’État du Pendjab, dans le nord du pays, une crise constitutionnelle a éclaté suite au refus du gouverneur Banwari Lal Purohit de convoquer la session budgétaire de l’assemblée à partir du 3 mars. Les questions n’ont été résolues que lorsque la Cour suprême a alors souligné que le gouverneur était de suivre les conseils du cabinet d’État sur la question.

Dans le Maharashtra également, le tribunal s’est opposé l’année dernière lorsque le gouverneur BS Koshyari a demandé à l’ancien ministre en chef Uddhav Thackeray de faire face à un test au sol pour prouver sa majorité, appelant à un vote de confiance lorsqu’il n’y avait pas de motifs suffisants pour le faire. La Cour suprême l’a réprimandé, affirmant qu’appeler à un vote de confiance simplement sur la base de divergences entre les législateurs d’un parti au pouvoir pourrait déstabiliser un gouvernement élu.

Thackeray, cependant, a démissionné face à une défaite imminente, ouvrant la voie à la nomination de l’actuel ministre en chef, Eknath Shinde.

Ces face-à-face perturbateurs et fréquents, tout en envenimant les relations entre deux hautes fonctions, font perdre du temps au tribunal, pointent les critiques. Ils ont également déclenché une question plus large : l’Inde a-t-elle vraiment besoin de gouverneurs ?

Les avis sont partagés sur la question. Les parlementaires soulignent que sous le parti Bharatiya Janata (BJP) – au pouvoir au centre depuis 2014 – il y a eu un changement qualitatif dans le mode de nomination des gouverneurs.

«Ils semblent servir des intérêts politiques plus que les intérêts de l’État. Ils fonctionnent également davantage comme des agents politiques que comme une autorité indépendante exerçant son propre jugement conformément à la loi », a déclaré Mahua Moitra, un haut responsable du Congrès de Trinamool, lors d’un débat télévisé.

« Le mandat adressé aux gouverneurs du parti au pouvoir semble être de contrôler les ministres en chef de l’opposition tout en faisant obstacle à l’exercice de leurs fonctions par le ministre en chef. »

Soutenant l’argument de Moitra, des États dirigés par l’opposition comme le Kerala, le Telangana, le Bengale occidental et le Pendjab ont été confrontés à des querelles politiques entre le ministre en chef et le gouverneur, mais il n’y a aucun exemple de tensions similaires dans les États gouvernés par le BJP.

Cependant, les responsables du BJP nient ces allégations. « L’opposition cherche à salir notre réputation même lorsque nous ne jouons aucun rôle dans les conflits CM-gouverneur », a déclaré un porte-parole du BJP. « En tant que parti au pouvoir, nous avons toujours soutenu les gouvernements des États et continuerons de le faire, qu’il s’agisse des nôtres ou des partis d’opposition. »

Quoi qu’il en soit, il y a un soutien croissant à l’idée que le poste de gouverneur est en grande partie cérémoniel et que les ministres en chef ont suffisamment de pouvoirs pour relever les défis où l’intervention du gouverneur peut être nécessaire.

« Le poste de gouverneur en Inde a été créé sous la domination britannique. Cela sent le bagage colonial et est redondant pour la gouvernance moderne », a déclaré Prakash Mukhi, un fonctionnaire du Congrès de l’Uttar Pradesh. « Plutôt que de se concentrer sur la coopération mutuelle et de s’acquitter de leurs fonctions telles qu’énoncées dans le document fondateur de l’Inde, les gouverneurs-CM semblent souvent être en désaccord. De tels conflits érodent le tissu fédéral.

Mukhi a également noté « la perception que les gouverneurs des États dirigés par l’opposition agissent d’une manière qui empiète sur le domaine du gouvernement de l’État ».

La suppression du poste de gouverneur permettra également au gouvernement indien d’économiser des dépenses considérables, soulignent certains. Selon une divulgation du droit à l’information, l’établissement et l’entretien des résidences des gouverneurs coûtent au Trésor public environ 20 millions de dollars par an. À une époque où les budgets des États et de l’État sont déjà sous pression, l’argent économisé pourrait contribuer à améliorer les normes de gouvernance.