Poutine est à court d’options en Ukraine

Les gouvernements déclenchent des guerres dans la poursuite de divers objectifs, de la conquête de territoires au changement de régime d’un État hostile en passant par le soutien d’un allié assiégé. Une fois qu’une guerre commence, les enjeux sont immédiatement augmentés. C’est l’un des paradoxes de la guerre que, même si ses objectifs initiaux sont hors d’atteinte ou sont mis de côté, la nécessité de ne pas être considéré comme le perdant ne fait que croître en importance – une telle importance, en fait, que même si gagner n’est plus possible, les gouvernements persévéreront encore pour montrer qu’ils n’ont pas été battus.

Le problème de perdre va au-delà de l’incapacité à atteindre les objectifs ou même d’avoir à expliquer les dépenses de sang et de trésors pour peu de gain : la perte jette le doute sur la sagesse et la compétence du gouvernement. L’échec d’une guerre peut entraîner la chute d’un gouvernement. C’est souvent la raison pour laquelle les gouvernements continuent de mener des guerres : un aveu de défaite pourrait rendre plus difficile le maintien au pouvoir.

Toutes ces dynamiques sont évidentes dans la guerre de la Russie contre l’Ukraine. Le président russe Vladimir Poutine s’est fixé comme objectifs la « dénazification » et la « démilitarisation » de l’Ukraine. Par le premier, il voulait vraisemblablement dire un changement de régime, auquel cas la guerre a clairement été un échec. La position du président ukrainien Volodymyr Zelensky est plus forte que jamais. Quant à la démilitarisation, l’Ukraine est en passe de devenir le pays le plus militarisé d’Europe. De nombreux russophones en Ukraine au nom desquels Poutine prétendait agir préfèrent maintenant parler ukrainien, tandis que les régions russophones du Donbass ont été battues, désindustrialisées et dépeuplées à cause de cette guerre ruineuse.

Les forces russes n’ont réussi à prendre le contrôle total d’aucun des quatre oblasts ou régions administratives – Donetsk, Louhansk, Kherson et Zaporizhzhia – revendiqués par Poutine pour la Russie en septembre 2022. Une grande partie du terrain initialement saisi après l’invasion à grande échelle a été abandonnée, et d’autres sont perdues, bien que lentement, au cours de l’offensive ukrainienne actuelle. Avant février 2022, la Russie pouvait être convaincue que l’Ukraine ne serait pas en mesure de contester l’annexion illégale de la Crimée, mais maintenant même l’emprise de la Russie sur la péninsule n’est plus certaine. L’Ukraine espère toujours que ses objectifs de guerre – la libération de toutes les terres occupées et la restauration des frontières créées en 1991 – pourront être atteints. Même si l’offensive actuelle de l’Ukraine faiblit, la Russie manque pour l’instant de la puissance de combat pour saisir l’avantage et prendre plus de territoire.

Poutine n’est pas près d’atteindre aucun de ses objectifs de guerre alors que le prix de son pari ne cesse de grimper. Il peut, bien sûr, croire qu’au moins certains de ses objectifs initiaux sont encore possibles, ou trouver un certain réconfort auprès des analystes occidentaux qui sont convaincus que le mieux que l’Ukraine puisse espérer est une impasse militaire. Mais le dirigeant russe ne s’est jamais montré satisfait d’une impasse. Il veut une résolution dans laquelle on puisse montrer qu’il est le vainqueur incontesté. Interrogé sur la négociation, y compris par des interlocuteurs sympathiques, par exemple d’Afrique, il exige toujours que l’Ukraine reconnaisse les annexions des quatre oblasts, ce qui obligerait Kiev à céder davantage de territoire à Moscou. Cela n’arrivera clairement pas.

Si Poutine acceptait un cessez-le-feu basé sur les positions actuelles, cela atténuerait la menace pesant sur la Crimée et permettrait l’occupation russe de ce qui est encore une partie importante du territoire ukrainien. Cela confirmerait cependant qu’aucun des objectifs de Poutine n’a été atteint. Cela deviendrait encore plus évident si les discussions autour d’un cessez-le-feu conduisaient à faire pression sur les forces russes pour qu’elles abandonnent une partie des terres qu’elles ont prises. Être coincé avec des morceaux de territoire ukrainien avec des populations hostiles, des factures de reconstruction massives et de longues lignes de front avec une Ukraine invaincue, ne ressemblerait pas à une grande victoire, surtout face aux nombreuses pertes subies par les forces russes, la dégradation de l’armée russe, l’économie russe en plein essor et le coup porté à la position de la Russie en tant que grande puissance influente. Dès que les combats cesseraient et que les troupes commenceraient à rentrer chez elles, il y aurait un bilan national, et cela ne donnerait pas une bonne image de Poutine.

Mais maintenant, Poutine doit faire face à une éventualité encore plus troublante : supposons que le règlement des comptes ne puisse être reporté et vienne avant la fin définitive des combats, pas après. Toutes les tendances – militaires, économiques, diplomatiques – continuent de pointer dans la mauvaise direction, et Poutine n’a aucune explication convaincante sur la manière dont la situation peut être sauvée. Le président russe se retrouve enfermé sans bonnes options. Il se peut en effet déjà qu’il sache que le règlement des comptes a commencé.

FICTIONS NÉCESSAIRES

Les élites russes savent très bien que la guerre a été une terrible bévue et qu’elle tourne mal. Ils n’ont pas été enclins à faire grand-chose à ce sujet parce qu’ils craignent Poutine et un monde chaotique sans lui. Ils sont suffisamment patriotes pour croire que malgré tout le stress supplémentaire, le système peut d’une manière ou d’une autre fonctionner et que le pays s’en sortira. C’est sur le front que l’ampleur de la bévue est devenue incontournable et où l’on constate le plus de contestation. La brève mutinerie du groupe de mercenaires Wagner a beaucoup à voir avec la volonté de son chef, Yevgeny Prigozhin, de protéger son modèle économique du ministère de la Défense. Mais Prigozhin a également exploité un mécontentement plus large à l’égard du haut commandement russe et de sa stratégie sans imagination, de ses tactiques inutiles et de ses pratiques de corruption.

Prigozhin a perdu la lutte de pouvoir immédiate, ses armements et ses affaires, sinon, pour l’instant, sa vie ou sa liberté. Face à son ancien confident, Poutine a fait preuve de plus de vulnérabilité que de faiblesse. Le résultat a rendu beaucoup plus difficile la rétrogradation de son ministre de la Défense, Sergei Shoigu, ou de son commandant en chef, Valery Gerasimov, malgré leur incompétence démontrée et la perte de soutien parmi la classe des officiers. Mais la fidélité passe avant tout. Ce sont les responsables militaires étroitement associés à Prigozhin qui ont été écartés.

Pendant ce temps, Gerasimov a apparemment limogé le général Ivan Popov, commandant de la 58e armée de défense aérienne interarmes, après s’être plaint amèrement des conditions imposées à ses troupes, qui, selon ses propres termes, étaient « poignardées dans le dos ». Les plaintes exprimées par Popov sont largement partagées et ne vont pas disparaître, surtout si l’Ukraine continue de perturber la logistique russe, et on ne sait pas ce que les commandants russes peuvent faire pour y répondre. La réponse russe aux avancées des forces ukrainiennes a été de tout lancer dans des contre-attaques. Cela a conduit à des engagements intenses et à des succès occasionnels, mais l’armée ukrainienne s’est adaptée après les premières déceptions et continue de prendre l’initiative et le plus grand élan.

Poutine se retrouve enfermé sans bonnes options.

Alors que ces développements rongent le moral des forces de première ligne, ils érodent également la confiance de l’élite, et même la position de Poutine. Les revers passés de la Russie, ou du moins ceux d’une ampleur qui ne pouvait être cachée, ont entraîné des changements majeurs dans la stratégie russe. Après l’échec de la première bataille de Kiev, l’attention s’est portée à nouveau sur le Donbass. Après la percée de l’Ukraine à Kharkiv en septembre 2022, Moscou a décidé de faire monter les enchères avec des objectifs de guerre plus ambitieux, une mobilisation de masse et une campagne de bombardements contre les infrastructures critiques de l’Ukraine. Jusqu’à présent, la réponse la plus substantielle a été punitive : mettre fin à l’arrangement qui permettait à l’Ukraine d’exporter des céréales, puis frapper le port ukrainien d’Odessa.

S’il devait y avoir une autre grande victoire pour l’Ukraine (et rien n’est garanti ici), il n’est pas clair quelles options seraient disponibles pour fournir à Moscou une stratégie plus efficace. Le choix serait désagréable pour Poutine : il doit soit confirmer que la Russie est en train de perdre une guerre inutile, soit persister à mener une guerre impossible à gagner.

Une façon de sortir d’un tel dilemme pourrait être que Poutine demande à ses propagandistes de concocter une histoire pour expliquer pourquoi, malgré l’apparence de la défaite, la Russie a en fait gagné. L’histoire la plus simple qu’il puisse raconter est que la guerre de la Russie n’est pas contre l’Ukraine, mais contre l’OTAN. Le Kremlin a déjà raconté cette histoire pour expliquer les revers russes et montrer comment l’Ukraine agit comme un agent de l’Occident. Le récit pourrait être transformé en un récit héroïque sur la façon dont, contre toute attente, la Russie a survécu à la colère de l’alliance la plus puissante du monde. Mais cette histoire est aussi, du point de vue russe, sous-optimale car si la Russie était vraiment en guerre contre l’OTAN, elle n’aurait aucune chance de victoire. Dans l’état actuel des choses, chaque nouvelle initiative des pays de l’OTAN en faveur de l’Ukraine est suivie de terribles avertissements de Moscou, généralement de la part du record rayé de l’ancien président Dmitri Medvedev, des terribles représailles non précisées à suivre. De telles invocations funestes n’ont pas encore dissuadé les alliés de l’Ukraine.

Moscou a avancé un argument plus plausible l’année dernière, affirmant qu’une combinaison de la crise énergétique de l’Europe et des préoccupations concernant les coûts conduirait l’Occident à réduire son soutien à l’Ukraine. Peut-être que Poutine espère maintenant obtenir le même effet avec des pénuries alimentaires, même si cela nuira à des pays par ailleurs sympathiques. Il pourrait être déçu : des actions similaires n’ont pas encore entamé le soutien occidental à l’Ukraine. Au cours des six derniers mois, des armes plus nombreuses et de meilleure qualité ont été livrées à Kiev. À certains égards, les pays de l’OTAN sont soumis aux mêmes pressions que la Russie ; ne pas perdre est aussi un intérêt vital de l’Occident.

LE COMPTE

De toute évidence, c’est la guerre de l’Ukraine à gagner ou à perdre, pas celle de l’OTAN, mais après s’être tellement engagée dans la cause ukrainienne, l’alliance n’ose plus reculer maintenant, surtout lorsqu’elle a tant investi dans l’équipement du pays pour combattre et l’emporter. Trouver les ressources nécessaires pour soutenir l’Ukraine peut être difficile, mais il s’agit d’un véritable effort collectif, la plupart des alliés américains apportant une contribution financière et matérielle substantielle. L’Ukraine est unie et efficace dans ses combats. De plus, une victoire russe serait une catastrophe géopolitique pour l’OTAN, posant le risque bien plus grand d’une guerre totale entre l’alliance et la Russie. Mieux vaut que la Russie soit repoussée par l’Ukraine, avec son armée dégradée au passage.

Les principales questions auxquelles l’OTAN est confrontée concernent la perspective d’un changement d’administration américaine – et le changement de politique ukrainien que cela pourrait entraîner – et les craintes que l’Ukraine n’ait pas la capacité de faire des percées militaires majeures. La première question ne recevra pas de réponse avant novembre 2024 ; la seconde recevra une réponse dans les semaines et les mois à venir.

Même si les progrès sont plus lents que prévu, l’Ukraine n’aura aucun intérêt à un cessez-le-feu tant que la Russie détiendra une grande partie de son territoire et appauvrira ceux qui vivent sous son occupation. Kiev suppose que Moscou utiliserait n’importe quelle trêve pour reconstituer ses forces pour la prochaine série de combats. Le relèvement et la reconstruction dans l’Ukraine d’après-guerre poseront des défis de taille et soulèveront des questions délicates sur les évaluations et les décisions prises avant et pendant les combats. Mais contrairement au recul en Russie, il ne fait aucun doute en Ukraine qu’il s’agit d’une guerre qui devait être menée et qui pourrait être perdue.

Poutine peut simplement essayer de s’accrocher, mais compte tenu des pressions croissantes, il a besoin d’une stratégie pour montrer que la Russie a encore un chemin vers la victoire. Ce que fait Poutine devrait à son tour façonner les actions ukrainiennes. Kiev peut ajouter aux inquiétudes de Moscou, en démontrant qu’aucune partie de la Russie n’est en sécurité, en punissant les forces russes au front et en libérant un territoire de manière opportuniste même si ce n’est pas tout à fait ce que les planificateurs militaires avaient prévu. C’est devenu une guerre d’endurance. Tout comme Poutine doit espérer que l’Ukraine et ses partisans occidentaux se fatigueront avant la Russie, l’Ukraine et ses partisans doivent montrer qu’ils peuvent faire face aux exigences de la guerre aussi longtemps que nécessaire.