Réflexion sur l’armistice coréen, 70 ans plus tard

Le 27 juillet 1953, la guerre de Corée est suspendue avec la signature de l’accord d’armistice coréen. Ce n’était pas une paix permanente, simplement une trêve – mais même cela a pris deux ans de négociations ardues impliquant non seulement la Corée du Nord et la Corée du Sud, mais aussi leurs principaux soutiens, la Chine et les États-Unis.

Soixante-dix ans plus tard, la péninsule coréenne reste divisée, les deux gouvernements coréens continuent de voir l’autre comme une menace existentielle et les tensions sino-américaines continuent de peser lourdement sur la dynamique du conflit.

Dans cette interview, Gregg A. Brazinsky, professeur d’histoire et d’affaires internationales à l’Elliott School for International Affairs de l’Université George Washington, revient sur l’histoire de l’armistice et la dynamique internationale qui y est associée. Brazinsky, qui est également directeur du Sigur Center for Asian Studies et codirecteur du East Asia National Resource Center, note que la mémoire historique du conflit continue de façonner les actions des gouvernements impliqués aujourd’hui.

Les négociations pour l’armistice ont commencé en juillet 1951, mais il a fallu deux ans pour parvenir à un accord final. Quels ont été les principaux facteurs empêchant une fin plus rapide des combats à grande échelle ?

La signature de l’armistice a été difficile pour plusieurs raisons. La question la plus controversée était peut-être ce qui devait arriver aux prisonniers de guerre (POW). C’était une situation compliquée. De nombreux prisonniers de guerre nord-coréens et chinois capturés voulaient être rapatriés en Corée du Sud ou à Taïwan plutôt que de rentrer chez eux. Le président sud-coréen, Syngman Rhee, a aggravé cette situation en libérant de nombreux prisonniers de guerre coréens qui avaient juré de lutter contre le communisme. Les calculs des différentes parties étaient tous très complexes. Par exemple, alors que les États-Unis en sont venus à accepter que la division en cours de la Corée en États séparés ne pouvait être empêchée, Rhee voulait continuer à se battre jusqu’à ce que la péninsule soit unie sous sa direction.

Célèbre, la guerre de Corée s’est terminée par un armistice, et non par un traité de paix à part entière. Comment le statut incertain de la péninsule coréenne – techniquement toujours dans une guerre gelée – a-t-il eu un impact sur les politiques des gouvernements nord et sud-coréens immédiatement après ?

Une fois la guerre terminée, une paix précaire s’est installée sur la péninsule coréenne. Une conférence s’est tenue à Genève en 1954 dans le but de trouver une solution plus permanente aux problèmes de la péninsule coréenne, mais à ce moment-là, les dirigeants des deux parties étaient trop éloignés. La Corée du Nord et la Corée du Sud ont toutes deux construit de grandes armées permanentes après l’armistice. La Corée du Sud possédait la quatrième plus grande armée du monde dans les années 1950. Les troupes étrangères sont restées sur le sol coréen pour sauvegarder la paix. Cela comprenait à la fois des milliers de soldats américains qui sont restés en Corée du Sud et plusieurs centaines de milliers de volontaires chinois qui sont restés en Corée du Nord pour assurer la sécurité et aider à la reconstruction du pays.

La République populaire de Chine – qui n’avait que quatre ans à l’époque – était un combattant clé de la guerre de Corée et l’un des signataires de l’armistice éventuel. Comment les tensions sino-américaines plus générales ont-elles joué dans les négociations d’armistice ?

La guerre a considérablement exacerbé les tensions entre les États-Unis et la RPC. En 1949, certains responsables de l’administration Truman pensaient qu’il était inévitable que les États-Unis soient obligés de reconnaître la RPC. Mais cela a changé après juin 1950. Les États-Unis ne voulaient vraiment pas que la Chine gagne en prestige grâce à son rôle dans la guerre de Corée. Les Américains craignaient que la guerre ne renforce la crédibilité de la Chine et que d’autres pays d’Asie ne deviennent plus attirés par les modèles maoïstes de révolution et d’édification de la nation. Plus la Chine réussissait sur le champ de bataille, plus elle pouvait potentiellement gagner en prestige parmi les autres pays asiatiques. Les dirigeants chinois, pour leur part, tenaient à prouver que la RPC était devenue un facteur important en Asie de l’Est et qu’elle avait mis fin à son « siècle d’humiliation » en tenant tête aux États-Unis et à leurs alliés. Ils voulaient s’assurer que l’accord d’armistice reflétait la nouvelle position de la RPC dans les affaires mondiales.

Syngman Rhee, le président de la Corée du Sud à l’époque, était contre l’armistice ; il ne voulait pas laisser la question de l’unification en suspens. Notamment, les représentants sud-coréens n’ont même pas signé le document. Comment l’armistice, avec ses points d’inachèvement, est-il perçu en Corée du Sud aujourd’hui ?

Fait intéressant, il y a eu beaucoup de débats sur Syngman Rhee et son héritage en Corée du Sud ces derniers mois. De nombreuses opinions de Rhee sont grandement exagérées. Les conservateurs lui attribuent le mérite d’avoir fondé la République de Corée et d’avoir empêché la propagation du communisme. Dans le même temps, ils blanchissent souvent ses tendances autoritaires et son incapacité à améliorer de manière significative la vie des Sud-Coréens pendant son mandat au pouvoir. La période Rhee a été une période de stagnation économique en Corée du Sud. D’un autre côté, les critiques de Rhee disent qu’il était une marionnette américaine et pro-japonaise. Ni l’un ni l’autre n’est vrai. La relation de Washington avec Rhee était très controversée et, en fait, les États-Unis voulaient que Rhee normalise ses relations avec le Japon, mais il a toujours refusé. Rhee était tout aussi controversé et difficile à gérer pour les Américains au cours de la guerre de Corée.

Les progressistes en Corée du Sud ont été plus virulents dans leurs critiques de l’armistice. Ils ont en fait appelé à une déclaration de fin de guerre ou à un traité de paix dans l’espoir que cela pourrait améliorer les relations intercoréennes et apporter une plus grande stabilité à la péninsule. Une telle déclaration sera plus difficile à obtenir dans les prochaines années car un président conservateur qui adopte une approche moins conciliante envers Pyongyang a été élu en 2022. Les conservateurs considèrent généralement l’armistice comme inefficace dans la mesure où il a été violé à de nombreuses reprises au cours des 70 dernières années.

Quelles ont été les principales « leçons apprises » de la guerre de Corée pour les quatre principaux combattants : la Corée du Nord, la Corée du Sud, la Chine et les États-Unis ?

La leçon que la Corée du Nord a tirée de la guerre est qu’elle ne peut jamais faire confiance à des puissances extérieures. Il ne fait aucun doute que c’est Kim Il Sung qui a transformé ce qui avait été un conflit à petite échelle en une guerre plus vaste lorsqu’il a lancé une invasion à grande échelle de la Corée du Sud le 25 juin 1950. Mais la Corée du Nord a également beaucoup souffert pendant la guerre. Les forces de l’ONU et de la République de Corée ont occupé la Corée du Nord pendant plusieurs mois à l’automne 1950 et ont tenté d’effacer complètement le gouvernement nord-coréen. Entre 1951 et 1953, les avions de combat américains ont profité de leur supériorité aérienne pour bombarder sans relâche la Corée du Nord, anéantissant à la fois les infrastructures militaires et civiles. Aujourd’hui, la Corée du Nord est déterminée à s’assurer qu’elle est suffisamment forte pour se défendre (avec des armes nucléaires, si nécessaire). Cela s’explique en partie par le fait que les souffrances endurées par la Corée du Nord aux mains des forces de l’ONU pendant la guerre sont gravées dans la mémoire historique du pays.

Alors que la guerre s’est terminée dans une impasse, la RPC la considérait toujours comme une victoire. Un an seulement après avoir pris le pouvoir, le PCC a réussi à maintenir les forces de l’ONU dans une impasse sanglante en Corée. Ils avaient sauvé un régime communiste révolutionnaire en Corée du Nord et pensaient maintenant pouvoir en soutenir d’autres en Asie du Sud-Est et ailleurs. Assumer la responsabilité du sort de la révolution en Asie restera un élément important de la politique étrangère du PCC jusque dans les années 1970.

La Corée du Sud est aujourd’hui une démocratie florissante et cela lui a permis d’avoir une réflexion large et sérieuse sur le sens et les conséquences de la guerre. Il y a beaucoup de désaccord en Corée du Sud sur la façon dont la guerre doit être considérée, mais il y a peut-être un consensus sur le fait que c’était une horrible tragédie qui ne doit pas se répéter.

Les États-Unis n’ont pas tiré toutes les leçons qu’ils auraient dû tirer de la guerre de Corée. Être tenu en échec par Pékin et Pyongyang aurait dû apprendre aux décideurs américains que la suprématie militaire et économique ne garantissait pas toujours la victoire et le succès. Au Vietnam et en Afghanistan, les États-Unis se sont à nouveau montrés trop confiants dans leur force militaire tout en sous-estimant leurs adversaires. Cela ne veut pas dire, cependant, que les sacrifices des forces américaines en Corée ont été vains. Même si les forces de l’ONU ne parvenaient pas à unifier la péninsule, avec les sacrifices des troupes américaines, la Corée du Sud ne serait probablement pas la démocratie prospère qu’elle est aujourd’hui.