Quel impact le pouvoir judiciaire aura-t-il sur l’avenir de TikTok et des relations sino-américaines ?
Le débat sur TikTok est loin d'être terminé. Le porte-parole du candidat républicain à la présidence Donald Trump soutien car l'application détenue par des Chinois l'a ramenée sur le devant de la scène publique.
Plus tôt cette année, le Congrès a adopté la Loi sur la protection des Américains contre les applications contrôlées par des adversaires étrangerscommunément appelée l'interdiction de TikTok, qui a ensuite été signée par le président américain Joe Biden. Par la suite, TikTok et sa société mère, ByteDance Ltd., basée à Pékin, ont déposé une plainte. pétition ByteDance a déposé une plainte devant la Cour d'appel des États-Unis pour le circuit de DC contre le procureur général Merrick Garland, arguant que le projet de loi est inconstitutionnel. Des plaidoiries orales sont prévues en septembre pour répondre aux contestations judiciaires de la nouvelle loi, qui oblige ByteDance à se séparer de ses activités TikTok aux États-Unis.
Le Interdiction de TikTok rend « illégal pour une entité de distribuer, de maintenir ou de mettre à jour… une application contrôlée par un adversaire étranger ». TikTok et ByteDance Ltd. sont désignées comme des « applications contrôlées par un adversaire étranger » en raison de leurs liens avec la Chine, qui est définie comme un adversaire étranger dans Titre 15 du Code des règlements fédérauxSelon ses promoteurs, le projet de loi vise à protéger la sécurité nationale américaine des menaces posées par des applications comme TikTok.
La bataille judiciaire autour de TikTok devrait durer encore un certain temps, et l'affaire d'appel fédérale pourrait ne pas aboutir à une conclusion définitive. Plusieurs chercheurs prédisent que l'affaire pourrait être portée devant la Cour suprême. Cour suprêmequi, compte tenu de sa composition actuelle, est susceptible de faire respecter la législation.
Bien que le pouvoir judiciaire n’exerce pas la même influence directe sur la politique américaine à l’égard de la Chine que les pouvoirs exécutif et législatif, ses interprétations constitutionnelles rééquilibrent discrètement l’équilibre des pouvoirs, ce qui a un impact indirect sur l’approche américaine à l’égard de la Chine. Par exemple, la décision de la Cour pourrait potentiellement renforcer l’autorité présidentielle dans la définition des menaces à la sécurité nationale, ouvrant peut-être la voie à ce que certains universitaires appellent la «présidence impériale.” Cette amplification du pouvoir présidentiel, en particulier dans le contexte des relations sino-américaines, comporte de profondes implications pour les deux nations, étant donné le statut de la Chine en tant que principal concurrent des États-Unis et point focal fréquent des manœuvres politiques.
L'interdiction de TikTok est un exemple de législation qui pourrait considérablement renforcer l'autorité présidentielle pour des raisons de sécurité nationale. Comme son nom l'indique, la facture vise à interdire les « applications contrôlées par des adversaires étrangers » qui sont exploitées « directement ou indirectement » non seulement par TikTok ou ByteDance Ltd., mais également par toute société couverte « qui est déterminée par le président comme présentant une menace significative pour la sécurité nationale des États-Unis ».
En d’autres termes, le projet de loi habilite le président à désigner toute plateforme ou tout site Web comme « contrôlé par un adversaire étranger », accordant ainsi à l’exécutif le pouvoir de réglementer ou de censurer le contenu publié par l’entreprise qu’il juge menaçant. Critiques Les défenseurs de l’interdiction de TikTok soutiennent qu’une telle législation confère effectivement au président le pouvoir durable d’interdire les plateformes de discours largement utilisées, même celles ayant des liens ténus avec des entités étrangères – une autorité potentiellement périlleuse sur les sites Web et les applications cruciales pour que les Américains puissent exercer leurs droits du Premier Amendement.
Les ramifications de l'affaire TikTok pour l'autorité présidentielle font écho à un événement judiciaire important dans les relations sino-américaines d'il y a plus de quatre décennies : Goldwater c. Carter. Le 15 décembre 1978, le président Jimmy Carter Le président américain Donald Trump a fait la une des journaux en annonçant la normalisation des relations diplomatiques entre les États-Unis et la République populaire de Chine (RPC). L'accord comprenait la décision unilatérale de Carter de mettre fin aux relations diplomatiques avec Taipei, retirant ainsi la reconnaissance américaine de Taiwan, également connue sous le nom de République de Chine (ROC). En outre, Carter a révoqué le Traité de défense mutuelle (MDT) de 1955 entre les États-Unis et la ROC. Toutes ces mesures ont été prises sans le consentement du Congrès.
En décidant unilatéralement de rompre les liens avec Taïwan, Carter a entrepris ce que certains considèrent comme un acte inconstitutionnel, en tentant d’étendre l’autorité présidentielle au-delà de ses limites légales. Cela a conduit le sénateur Barry Goldwater et d’autres républicains conservateurs au Congrès à intenter un procès contre Carter, arguant que l’approbation du Sénat était nécessaire pour une action aussi importante. Goldwater soutenu que si Carter pouvait se retirer du traité avec Taiwan, alors un futur président pourrait potentiellement se retirer de l'OTAN, mettant ainsi en péril l'ordre politique mondial. législateurs conservateurs a décrit la résiliation du traité par Carter comme « l’une des pires prises de pouvoir de l’histoire ».
Bien que les adversaires de Carter aient initialement gagné le procès en Tribunal fédéral du districtla Cour d'appel des États-Unis pour le district de Columbia soutenu La décision de Carter. En fin de compte, la Cour suprême, avec des juges divisés, a statué que l'affaire était non justiciable. Bien que les juges William Rehnquist et Lewis Powell aient eu des interprétations différentes, tous deux ont conclu que la question était une question politique plutôt que constitutionnelle, accordant de fait la victoire constitutionnelle au président par défaut. Cette affaire a marqué une résurgence de la « présidence impériale », une tendance qui n’a cessé de s’étendre.
Par rapport à Goldwater c. Carter, l'interdiction de TikTok présente moins de conflits partisans et de querelles politiques, car le projet de loi a d'abord été approuvé par le Congrès. De plus, contrairement à Goldwater c. Carter, où le plaignant et le défendeur étaient tous deux des représentants du gouvernement américain, l'affaire TikTok implique à la fois des acteurs gouvernementaux et non gouvernementaux nationaux et internationaux, ce qui pourrait entraîner des répercussions juridictionnelles plus larges pour la sphère publique transnationale. Si la Cour suprême confirme finalement l'interdiction de TikTok, cela renforcerait non seulement le rôle de la Cour en tant que juge, mais aussi le rôle de la Cour en tant que juge. Ministère des affaires étrangères fantôme mais aussi consolider pouvoirs présidentiels inhérents dans la conduite des affaires étrangères.
En outre, alors que l’affaire Goldwater c. Carter souligne l’expansion du pouvoir présidentiel dans un contexte défensif, l’affaire TikTok déplace l’attention vers ses implications offensives. L’affaire Goldwater c. Carter se concentre sur le pouvoir de mettre fin aux traités et sur la question de savoir si ce pouvoir doit être partagé de manière égale entre les pouvoirs législatif et exécutif. Bien que la Cour ait refusé d’aborder directement la question, certains universitaires combattre Il s'agit fondamentalement d'une question de droit constitutionnel, et non de droit international public, en ce qui concerne l'équilibre des pouvoirs en matière de résiliation des traités. Par conséquent, même si le verdict a été favorable à Carter, le pouvoir consolidé du président de mettre fin aux traités reste avant tout un outil défensif dans les affaires étrangères, avec un impact minimal sur les politiques publiques.
À l’inverse, l’argument en faveur de l’interdiction de TikTok est fondé sur des préoccupations de sécurité nationale, une justification convaincante dans la législation où les tribunaux ont souvent cédé au Congrès et au président. cybermenaces posée par la Chine, l'approbation judiciaire faciliterait la capacité du président américain à désigner les entreprises technologiques affiliées à la Chine, comme TikTok, comme menaces à la sécurité nationale Avec un minimum d'obstacles juridiques. Si la Cour suprême confirmait le projet de loi TikTok, cela renforcerait le rôle de l'exécutif dans l'élaboration de la politique publique américaine, augmentant considérablement le pouvoir offensif du président en matière de politique étrangère. Ironiquement, si le Congrès décide un jour de limiter ce pouvoir présidentiel à l'avenir, il sera confronté à des obstacles législatifs de sa propre création.
Tandis que le posture judiciaire agressive L’affaire TikTok pourrait fournir au président une occasion inattendue d’accroître son pouvoir en liant les intérêts de sécurité nationale à la Chine. Plus important encore, le renforcement du pouvoir exécutif par l’action judiciaire au niveau national pourrait s’étendre à l’ensemble des États-Unis. Au niveau de l'étaten particulier dans les États conservateurs, ce qui confère une plus grande légalité et une plus grande légitimité à la législation élaborée dans le cadre de discours anti-chinois.