Les républicains du Missouri tentent d’abroger le droit à l’avortement en s’appuyant sur un sentiment anti-trans

Il y a deux ans, les opposants à l’avortement dans le Missouri ont tenté de faire échouer l’Amendement 3, une initiative électorale visant à inscrire les droits reproductifs dans la constitution de l’État, en disant faussement aux électeurs qu’il autoriserait les opérations de transition de genre pour les mineures – même si ce n’était pas le cas.

Les électeurs ont quand même approuvé l’amendement 3, annulant l’interdiction quasi totale de l’avortement promulguée par la législature dominée par le Parti républicain du Missouri, qui était entrée en vigueur après que la Cour suprême des États-Unis a annulé Roe v. Wade en 2022.

Aujourd’hui, les dirigeants républicains de l’État tentent à nouveau d’abroger ces droits, en utilisant le même thème. Ils ont déposé un nouvel amendement lors du scrutin de novembre, également appelé amendement 3, qui rétablirait l’interdiction de l’avortement dans le Missouri tout en autorisant des exceptions limitées, mais interdirait également constitutionnellement les soins de transition de genre pour les mineures – bien que l’État ait interdit les interventions chirurgicales et les nouvelles prescriptions d’inhibiteurs de la puberté et d’hormones par la loi depuis août 2023.

Pour le Parti républicain du Missouri, le jour du scrutin peut souvent ressembler au jour de la marmotte. Le parti détient une grande majorité à l’Assemblée législative et contrôle tous les bureaux de l’État, mais les électeurs ont utilisé à plusieurs reprises le processus de pétition d’initiative pour adopter des politiques auxquelles les dirigeants républicains s’opposent. En rassemblant suffisamment de signatures, les citoyens ont déposé des propositions directement sur le bulletin de vote, puis ont persuadé les électeurs d’étendre Medicaid, de légaliser la marijuana, d’augmenter le salaire minimum et de rétablir le droit à l’avortement.

Ce mois-ci, cette déconnexion est devenue une humiliation électorale pour les dirigeants républicains. Plus de 80 % des électeurs ont rejeté leur tentative visant à rendre presque impossible aux citoyens de modifier la constitution de l’État. C’était encore pire pour le projet du gouverneur Mike Kehoe de supprimer progressivement l’impôt sur le revenu de l’État : plus de 83 % ont voté non.

Les républicains du Missouri sont devenus « ivres de pouvoir », a déclaré Ken Warren, professeur émérite de sciences politiques à l’Université de Saint Louis et directeur associé du sondage SLU/YouGov. « Parce qu’ils contrôlent tout, ils pensent qu’ils peuvent faire ce qu’ils veulent – ​​et ils ne le peuvent pas. »

Le nouvel amendement 3 du scrutin de novembre montre comment les Républicains, en utilisant un langage trompeur, une diversion soigneusement choisie et même un nom recyclé, tentent d’annuler l’une de ces défaites. En 2024, un oui à l’amendement 3 a protégé le droit à l’avortement. En novembre, les électeurs seront à nouveau invités à voter oui sur l’amendement 3 – cette fois pour le retirer.

Les dirigeants républicains affirment que les électeurs n’ont jamais eu l’intention d’approuver un droit quasi illimité à l’avortement. Ils soutiennent que les Missouriens préféreraient une interdiction de l’avortement avec des exceptions limitées pour le viol, l’inceste, les urgences médicales et les anomalies fœtales – en particulier lorsqu’elle est associée à des restrictions sur les soins de transition de genre pour les mineures.

Il n’en faudrait pas beaucoup pour inverser le résultat de 2024. Le droit à l’avortement est passé de 51,6 % à 48,4 %, ce qui signifie qu’un déplacement d’environ 48 000 électeurs aurait fait échouer la mesure.

Les critiques qualifient l’inclusion de la protection du genre de « bonbon aux élections », un moyen de rendre une proposition impopulaire plus facile à avaler. Ils disent que la tactique est particulièrement cynique car elle promet aux électeurs une interdiction que, en grande partie, le Missouri a déjà. La loi de l’État interdit déjà la chirurgie de transition de genre pour les mineurs et, jusqu’en août 2027, interdit aux mineurs de lancer des bloqueurs de puberté ou des hormones sexuelles croisées pour la transition de genre. L’amendement 3 placerait les restrictions dans la constitution de l’État sans date d’expiration.

Les deux dispositions regroupées diffèrent énormément par leur portée. L’abrogation des droits reproductifs affecterait les options de soins de santé disponibles dans un État comptant environ 6,3 millions d’habitants. Les restrictions sur les soins de transition de genre concernent un petit nombre de mineurs bénéficiant d’un traitement hautement spécialisé.

Pourtant, les partisans veulent que les électeurs se concentrent sur le spectre des enfants utilisés comme cobayes de laboratoire, et non sur le droit à l’avortement que l’amendement abrogerait. Un nouveau panneau publicitaire dans la banlieue de Saint-Louis les exhorte à voter oui et à « interdire les chirurgies transgenres pour les mineurs ».

Un site Web du comité d’action politique derrière la campagne, Her Health, Her Future – dont la trésorière est la première dame du Missouri, Claudia Kehoe – déclare que « NOS ENFANTS ne sont pas des EXPÉRIENCES DE LABORATOIRE ». Il affirme que l’amendement 3 protégerait les enfants des « procédures médicales nuisibles et stérilisantes » et rétablirait « les normes de santé et de sécurité de bon sens » pour les cliniques de santé pour femmes.

Aucun des deux messages ne dit explicitement que l’amendement abrogerait le droit constitutionnel à l’avortement que les Missouriens ont approuvé il y a deux ans.

Claudia Kehoe n’a pas répondu aux demandes de commentaires soumises au bureau du gouverneur et au PAC. Dans une approbation écrite publiée sur le site Web Her Health, Her Future, elle a qualifié l’amendement de « étape cruciale vers le renforcement de nos protections pro-vie et la sauvegarde de l’avenir de notre État ».

Les sondages suggèrent que cette stratégie pourrait fonctionner. Une enquête réalisée en février auprès des électeurs du Missouri par le sondage SLU/YouGov a révélé que près de 60 % étaient favorables à l’avortement légal pendant les huit premières semaines de grossesse. Mais 67 % s’opposent aux médicaments de transition de genre pour les mineurs, et 73 % s’opposent aux opérations chirurgicales de transition de genre. Présentés avec l’ensemble des dispositions de l’amendement, les électeurs l’ont favorable à 47% contre 40%.

Le représentant Brian Seitz, un républicain de Branson qui a guidé l’amendement à la Chambre, a nié que ses partisans essayaient de tromper les électeurs. Il a déclaré que le traitement d’affirmation du genre était en soi une question de reproduction, car certaines procédures pouvaient affecter la capacité d’un mineur à avoir des enfants.

Seitz a également contesté le fait que les Missouriens aient sciemment approuvé le droit à l’avortement grâce à la viabilité fœtale en 2024. Il a déclaré que les électeurs recherchaient principalement des exceptions pour le viol, l’inceste, les urgences médicales et les anomalies fœtales – et non ce qu’il a appelé « l’avortement sur demande ».

Le nouvel amendement, a-t-il déclaré, reflète mieux les intentions des électeurs.

Les partisans du droit à l’avortement considèrent cet argument comme un prétexte pour rétablir l’interdiction de l’avortement par l’État. Une coalition de groupes appelée Stop the Ban a collecté plus de 5 millions de dollars pour tenter d’expliquer les effets de l’amendement et persuader les électeurs de le rejeter. Ce total comprend 1,25 million de dollars versés le 3 août par l’ancien maire de New York, Michael Bloomberg.

Le bureau de Bloomberg n’a pas répondu à une demande de commentaire.

Les Républicains « bougent toujours un poteau de but pour obtenir ce qu’ils veulent, et j’espère que les vrais patriotes en ont assez », a déclaré le représentant Raychel Proudie, un démocrate de Ferguson. « Vous ne devriez pas avoir à faire cela si ce que vous planifiez est juste et dans le meilleur intérêt des gens. »

L’effort a commencé avec le résumé du scrutin rédigé par les législateurs. Il n’a pas dit aux électeurs que l’amendement 3 abrogerait les droits reproductifs qu’ils avaient approuvés deux ans plus tôt. Au lieu de cela, il a déclaré que la mesure « garantirait l’accès » aux soins d’urgence, « assurerait la sécurité des femmes pendant les avortements » et « protégerait les enfants de la transition de genre ».

Le résumé mentionne également des exceptions pour le viol et l’inceste, mais omet de préciser qu’elles ne s’appliqueraient que pendant les 12 premières semaines de grossesse.

Michael Wolff, ancien juge en chef de la Cour suprême du Missouri qui conseille la campagne contre l’amendement, a déclaré que le langage semblait « destiné à tromper les gens en leur faisant croire qu’ils allaient protéger les femmes qui avortent ».

« Si vous leur dites catégoriquement que vous allez abroger presque toutes les protections en matière de santé reproductive », a-t-il déclaré, « les gens voteront non ».

Un juge a jugé le résumé du Parlement injuste et a ordonné sa réécriture. Il a ensuite approuvé le texte révisé rédigé par le secrétaire d’État républicain Denny Hoskins, un ancien législateur de l’État qui a introduit une mesure qui est devenue partie intégrante de la loi de 2023 restreignant les soins de transition entre les sexes et a publiquement approuvé l’amendement 3.

Mais une cour d’appel de l’État a estimé que le langage de Hoskins ne parvenait toujours pas à expliquer les effets de l’amendement et l’a réécrit pour indiquer qu’il « abrogerait l’amendement approuvé par les électeurs de 2024 accordant des droits en matière de soins de santé reproductive, y compris l’avortement via la viabilité fœtale ».

Dans une interview, Hoskins a défendu son choix initial d’utiliser le mot « modifier » plutôt que « abroger », car il estimait que c’était plus précis. Lorsqu’on lui a demandé comment son approbation du nouvel amendement 3 cadrait avec son devoir d’écrire un langage de vote neutre, il a déclaré que sa position anti-avortement n’était pas un secret parmi les électeurs du Missouri.

« Je ne peux pas effacer d’un seul coup mes opinions conservatrices des 16 dernières années à l’Assemblée législative du Missouri », a-t-il déclaré.

L’intervention n’était pas isolée. Au cours du premier an et demi de mandat de Hoskins, les tribunaux ont rejeté ou réécrit cinq résumés de votes de son bureau concernant l’avortement, l’éducation, le processus de pétition d’initiative et un référendum sur la nouvelle carte du Congrès de l’État.

Hoskins a déclaré dans une interview que les décisions reflétaient des divergences d’opinion sur ce qui constitue un langage juste et précis, notant que les cours d’appel avaient également parfois rejeté les révisions apportées ou approuvées par les tribunaux inférieurs.

Mais les conflits vont au-delà de la langue. Hoskins a également empêché unilatéralement deux mesures citoyennes d’atteindre le scrutin de novembre. Il a rejeté un amendement constitutionnel proposé qui rendrait plus difficile aux législateurs de modifier les mesures approuvées par les électeurs, le jugeant inconstitutionnel. Et il a refusé de certifier un référendum sur la nouvelle carte du Congrès du Missouri, organisée à la demande du président Donald Trump pour aider les Républicains à obtenir un autre siège à la Chambre des représentants, déclarant que soumettre la carte du Congrès à un vote public serait inconstitutionnel.

Les deux campagnes ont porté plainte devant le tribunal de circuit de l’État, où un juge a statué mercredi en faveur de Hoskins dans les deux cas. Dans l’affaire de l’initiative, le juge a estimé que Hoskins avait le pouvoir de bloquer un amendement du scrutin parce qu’il violait les exigences du Missouri selon lesquelles une initiative aborde un seul sujet et modifie un seul article constitutionnel. Il a également estimé que les restrictions imposées à la capacité des législateurs à reconsidérer les politiques approuvées par les électeurs étaient inconstitutionnelles. Et dans l’affaire du redécoupage, le juge a convenu avec Hoskins que les électeurs ne peuvent pas utiliser le pouvoir référendaire de l’État pour renverser le pouvoir du corps législatif de redessiner les cartes du Congrès.

Les deux affaires devraient être portées devant la Cour suprême de l’État dans le cadre d’un appel accéléré.

Hoskins a déclaré qu’il n’était pas d’accord avec toute suggestion selon laquelle lui et les dirigeants républicains défiaient la volonté des électeurs, soulignant qu’eux aussi avaient été élus. Il a critiqué les opposants à l’amendement 3 en les qualifiant de « groupes d’intérêts libéraux spéciaux » financés par des « sugar daddys extérieurs à l’État » comme Bloomberg.

La sénatrice de l’État Maggie Nurrenbern, démocrate de Kansas City, a déclaré que les actions de Hoskins reflétaient une tendance plus large à interférer avec la capacité des électeurs à utiliser les urnes pour rejeter le programme républicain.

« Franchement, ce qui m’exaspère, c’est que les politiciens tentent sans cesse de tromper les électeurs », a-t-elle déclaré.