Comment l'échec de la stratégie de Téhéran accroît son appétit pour le risque
Pendant quatre décennies, dans un effort pour se préserver, projeter son influence régionale et dissuader ses adversaires, la République islamique d’Iran a investi dans trois projets : financer et armer un réseau d’alliés non étatiques ; développer des missiles balistiques capables d’atteindre ses rivaux ; et lancer un programme nucléaire qui peut être soit réduit pour apporter des avantages économiques, soit intensifié pour fournir une arme nucléaire. Les revers du premier, les résultats mitigés du second et les incertitudes sur le troisième remettent de plus en plus en question cette stratégie.
Après l'attaque du Hamas contre Israël le 7 octobre 2023, des groupes de « l'axe de la résistance » soutenu par l'Iran se sont rapidement mobilisés sur plusieurs fronts. Au Yémen, les missiles et drones des Houthis menacent le trafic maritime en mer Rouge. En Irak et en Syrie, des milices ont lancé des drones et des roquettes sur les forces américaines. Et au Liban, le Hezbollah a intensifié ses tirs transfrontaliers sur Israël. Alors qu'Israël menait sa campagne militaire à Gaza, Israël cherchait également à éteindre le cercle de feu de l'Iran, notamment en ciblant le personnel du Corps des Gardiens de la révolution islamique. En avril, une frappe israélienne contre une installation consulaire iranienne à Damas – que les dirigeants de Téhéran considéraient comme une frappe directe sur un territoire souverain – a tué plusieurs hauts commandants du CGRI. En réponse aux pertes croissantes d’officiers du CGRI au Liban et en Syrie, Téhéran a lancé pour la première fois une attaque militaire directe contre Israël. L’Iran a indirectement télégraphié sa frappe aux États-Unis, rendant le barrage de drones et de missiles largement inefficace. Mais les dirigeants iraniens ont néanmoins déclaré que leur attaque était un succès.
La frappe d'avril, baptisée Opération True Promise, a peut-être créé un précédent dans la rivalité de longue date entre Israël et l'Iran, mais elle n'a guère contribué à renforcer la dissuasion de Téhéran. Israël a rapidement répondu par une frappe chirurgicale contre une installation de défense aérienne près d'Ispahan, révélant les vulnérabilités du CGRI non loin de plusieurs installations nucléaires et dissuadant Téhéran, au moins temporairement, d'une autre frappe directe contre Israël. Le gouvernement iranien a minimisé l'incident. Mais fin juillet, la vulnérabilité de l'Iran a été encore plus exposée par une opération israélienne qu'il ne pouvait pas si facilement ignorer : l'assassinat du leader du Hamas Ismail Haniyeh alors qu'il se trouvait à Téhéran pour l'investiture du président iranien Massoud Pezeshkian.
Cette fois, et malgré une rhétorique acerbe, le régime a retenu son feu. Les efforts menés par les États-Unis pour obtenir un cessez-le-feu à Gaza ont fourni une justification, tout comme les avertissements adressés au nouveau gouvernement iranien selon lequel ses efforts visant à améliorer les relations avec l’Occident seraient entravés avant de pouvoir être mis à l’épreuve. L’augmentation du nombre de navires de guerre et d’avions de combat américains dans la région et la crainte qu’Israël ne riposte avec une force écrasante contre une réponse iranienne ont probablement également fait pencher la balance à Téhéran contre de nouvelles actions.
Pourtant, cela constituerait un sursis temporaire. Les négociations à Gaza n'ont fait aucun progrès apparent vers un cessez-le-feu, tandis qu'Israël a commencé à intensifier ses opérations sur son front nord contre le Hezbollah, non seulement le plus proche allié de l'Iran, mais aussi celui dont Téhéran avait le plus fait en sorte de renforcer les capacités militaires dans le cadre de ce processus. d'une police d'assurance contre une attaque sur son propre sol. Une opération du 17 septembre déclenchant des explosions dans des milliers de téléavertisseurs utilisés par les cadres du Hezbollah a été le début d’un blitz qui, en moins de deux semaines, a tué quelque 16 hauts commandants du Hezbollah, ainsi que son chef, Hassan Nasrallah. Les frappes israéliennes contre le Hezbollah étaient remarquables à la fois par les capacités de renseignement et les capacités militaires qu'elles ont révélées, notamment par leur capacité à pénétrer les communications internes et à traquer les membres du groupe. Déjà victime de plusieurs opérations secrètes israéliennes dans le passé, notamment contre des sites et du personnel nucléaires, Téhéran ne se croit peut-être plus à l’abri de telles opérations israéliennes.
Les dirigeants iraniens considéraient probablement qu’ils n’avaient que de mauvais choix : rester les bras croisés et perdre ce qui restait de leur dissuasion en déclin en tant qu’adversaire et de leur crédibilité en tant qu’allié, ou entrer à nouveau dans la mêlée malgré le risque d’une contre-attaque encore plus importante de la part d’Israël. Sans aucun préavis, ils ont lancé leur deuxième attaque directe contre Israël le 1er octobre, dont le ministère américain de la Défense a estimé qu’elle était le double de l’attaque d’avril. (Les 180 missiles balistiques ont causé des dégâts sur deux bases aériennes militaires israéliennes, ce qui pourrait susciter des inquiétudes quant au potentiel de futures attaques iraniennes, bien que l’armée israélienne et les hauts responsables américains aient jugé leur impact opérationnel « inefficace ».)
La main de la République islamique s’est sans doute affaiblie.
Cette attaque, que Téhéran a surnommée Opération True Promise 2, était un pari bien plus grand que son homonyme d’avril, invitant pratiquement à une réponse à un moment où les Israéliens (et certains hauts responsables de Washington) sont optimistes quant à la rapidité et à l’ingéniosité avec lesquelles Israël a a dégradé le leadership et les capacités militaires du Hezbollah. Le président américain Joe Biden a publiquement conseillé à Israël de ne pas attaquer les installations nucléaires et pétrolières iraniennes, tandis que les campagnes militaires en cours à Gaza et au Liban pourraient légèrement tempérer les représailles israéliennes que le ministre israélien de la Défense Yoav Gallant a préfigurées comme « mortelles, précises et particulièrement surprenantes ». Pourtant, même si cette série d’échanges parvient à être contenue, elle pourrait, une fois de plus, s’avérer être un bref répit.
Avec l’affaiblissement de ses mandataires, l’incapacité du deuxième barrage de missiles iranien à causer des dégâts importants et les capacités militaires et de renseignement supérieures de ses adversaires, la main de la République islamique a sans aucun doute été affaiblie. Sans surprise, un segment croissant au sein de la classe politique et des réseaux de propagande du système lance plus haut des appels qui n’étaient auparavant que des chuchotements : abandonner la prétention apparemment pacifique du programme nucléaire et s’orienter vers l’armement comme moyen de dissuasion ultime.
Le directeur de la CIA, Bill Burns, a récemment estimé que le temps d'évasion de l'Iran – le temps nécessaire pour enrichir suffisamment de matière fissile pour qu'une seule bombe devienne militaire – à « une semaine ou un peu plus ». Il ne faudrait alors que quelques mois supplémentaires pour en faire une arme livrable. Compte tenu de la nature avancée des activités nucléaires de l’Iran, ainsi que des revers sur les autres piliers de sa triade stratégique, le régime a à la fois un motif et une opportunité de prendre une décision qu’il a longtemps différée. Toutefois, pour trois raisons, cette mesure pourrait aggraver les problèmes au lieu de les résoudre.
La première est que même si les installations nucléaires iraniennes sont épargnées par une première riposte israélienne, une ruée vers l’armement, qui, selon Burns, serait détectée « relativement tôt », pourrait bien être traitée par Israël et les États-Unis comme un casus belli, Les principaux sites nucléaires iraniens sont directement dans la ligne de mire israélienne et potentiellement américaine. Même si Israël peut infliger des dégâts aux installations nucléaires iraniennes hautement fortifiées et largement dispersées, seuls les États-Unis peuvent faire reculer de manière significative le programme iranien.
Il est peu probable qu’un arsenal nucléaire résolve les dilemmes stratégiques de l’Iran.
Ironiquement, les actions du gouvernement iranien lui-même ont mis en évidence un deuxième problème. Les arguments en faveur d’une arme nucléaire comme moyen de dissuasion ultime ont été mis à mal par la volonté de Téhéran de mener des attaques conventionnelles contre non pas une mais deux puissances nucléaires cette année : Israël et le Pakistan. En d’autres termes, si l’objectif de l’Iran n’est pas seulement de garantir la survie du régime mais aussi de dissuader ses adversaires de contre-attaques, il semble étrange de s’attendre à une dissuasion améliorée par des moyens qui n’ont pas réussi à dissuader Téhéran lui-même.
Le troisième défi que poserait la construction d’un arsenal nucléaire est l’effondrement probable, au moins à court et moyen terme, de toute possibilité d’utiliser le programme nucléaire comme levier pour obtenir un allégement des sanctions internationales. Pas plus tard que fin septembre, le gouvernement Pezeshkian tâtait le terrain avec les puissances occidentales sur les paramètres potentiels d’un engagement renouvelé. Si Téhéran développait des armes nucléaires, les participants européens à l’accord nucléaire de 2015 (France, Allemagne et Royaume-Uni) reconsidéreraient presque certainement ces tentatives de contacts. Au lieu de cela, ils prendraient l’initiative de rétablir les sanctions de l’ONU levées dans le cadre de cet accord et de reclasser la République islamique comme une menace à la sécurité internationale au sens de la Charte des Nations Unies.
Pour les dirigeants iraniens, la révélation soudaine de leurs vulnérabilités pourrait alimenter un appétit accru pour le risque – des risques dont ils espèrent qu’ils compenseront les échecs croissants et en empêcheront de futurs. Pourtant, il est peu probable qu’un changement dans sa doctrine nucléaire résolve les dilemmes stratégiques de la République islamique. Une évolution vers une arme nucléaire entraînerait probablement un conflit à court terme. À plus long terme, même l’obtention de l’ultime moyen de dissuasion ne protégerait pas nécessairement le régime contre des ennemis au pays et à l’étranger, qui continueront d’exploiter son intelligence inférieure, sa faiblesse en armes conventionnelles, son économie défaillante et sa légitimité érodée.