La Chine changera-t-elle son approche de la guerre en Ukraine ?
L’invasion de l’Ukraine par la Russie a entraîné des complications majeures pour la politique étrangère de la Chine. Face à la forte demande internationale de Pékin va influencer la politique de Moscou et une géopolitique régionale incertaine, les décideurs chinois ont eu du mal à trouver le positionnement qui sert le mieux les intérêts nationaux de la Chine. Pour compliquer encore la situation, la rébellion infructueuse initiée par l’organisation paramilitaire Wagner Group a remis en question la capacité de Moscou à atteindre son objectif stratégique initial sur le champ de bataille ukrainien.
Avec les développements jumeaux de ce conflit eurasien et de la politique intérieure russe, Pékin, poussé par des intérêts nationaux, devra reconsidérer sa stratégie face aux deux parties et chercher la réponse à l’énigme de savoir comment servir de médiateur responsable.
Un indice évident de la situation difficile de la Chine est que les diplomates chinois ont exprimé des positions complètement contradictoires sur le territoire ukrainien. En avril, l’ambassadeur de Chine en France, Lu Shaye, remis en question le statut des anciens pays soviétiques en droit international, impliquant que l’Ukraine n’était pas un État souverain. Bientôt le ministère chinois des Affaires étrangères désavoué les propos. En mai, l’envoyé spécial du gouvernement chinois pour les affaires eurasiennes, Li Hui, aurait tenté de convaincre des responsables en Pologne, en Allemagne, en France et dans l’Union européenne qu’ils doivent reconnaître les territoires ukrainiens occupés comme appartenant à la Russie afin de parvenir à un cessez-le-feu. Un mois plus tard, cependant, Fu Cong, l’envoyé chinois auprès de l’UE, déclaré que Pékin pourrait soutenir l’objectif de l’Ukraine de récupérer son intégrité territoriale sur la base des frontières de 1991 – y compris la Crimée, qui est occupée par la Russie depuis 2014.
Ces expressions push-and-pull révèlent que la Chine n’a pas trouvé de formule unifiée pour faire face à la dynamique erratique de la guerre de la Russie en Ukraine et de sa politique intérieure. Pour Pékin, adopter une approche ambiguë est le choix le plus rationnel face à des intérêts nationaux et géopolitiques complexes.
Pourquoi la Chine maintient-elle l’ambiguïté stratégique dans la guerre russo-ukrainienne ?
Rétrospectivement, la Chine a adopté des approches apparemment ambiguës et paradoxales pour faire face à la crise ukrainienne. Pékin s’est abstenu de participer à la condamnation ou aux sanctions internationales menées par les grandes puissances occidentales contre la Russie, au lieu blâmer le déclenchement de la guerre sur l’expansion de l’OTAN en Europe de l’Est. Ces points de vue critiques ont été intégrés dans la couverture médiatique chinoise de la guerre. Initialement, les grands médias chinois évoqué la guerre comme une « opération militaire spéciale », conformément à la rhétorique de la Russie. Alors que l’armée russe faisait face à des revers sur le champ de bataille, entraînant une guerre protégée, les médias chinois ont tranquillement commencé à le reconnaître comme un «conflit», bien qu’ils aient toujours évité d’utiliser le terme «invasion». Les responsables chinois, quant à eux, décrivent la situation comme la «Crise ukrainienne.”
Cependant, le comportement de la Chine ne signifie pas qu’elle penche vers la Russie. Une série d’actions diplomatiques, telles que le refus de fournir de l’aide et des armes à la Russie, l’offre d’environ 1,57 milliard de dollars d’aide humanitaire à Kyiv, et la Chine voter en faveur d’une résolution de l’ONU qui mentionnent « l’agression » de la Russie contre l’Ukraine, entre autres, semblent indiquer que Pékin maintient énergiquement un équilibre entre les différentes parties impliquées. Cette stratégie s’est manifestée par une document officiel publié par le ministère chinois des Affaires étrangères, qui a affirmé que la position neutre de Pékin sur le conflit offrait des propositions de paix en 12 points, notamment « respecter la souveraineté de tous les pays », « cesser les hostilités », « reprendre les pourparlers de paix », « protéger les civils et les prisonniers de guerre ». la guerre » et « assurer la sécurité des centrales nucléaires ».
Aux yeux de l’Occident, cette déclaration était creuse, car elle ne dénonçait pas les crimes de guerre du Kremlin ni ne demandait le retrait de l’armée russe des territoires ukrainiens occupés. Plusieurs facteurs expliquent la volonté de la Chine de rester stratégiquement ambiguë dans la guerre russo-ukrainienne.
Les tensions persistantes entre la Chine et les États occidentaux, en particulier les États-Unis, rendent pratiquement impossible pour Pékin d’établir rapidement un consensus avec Washington concernant l’invasion russe de l’Ukraine. Une percée a eu lieu fin juin lorsque le secrétaire d’État américain Antony Blinken s’est finalement rendu en Chine pour la première fois, brisant l’impasse dans les relations bilatérales depuis la pandémie mondiale. Blinken a été suivi par la secrétaire américaine au Trésor, Janet Yellen, qui s’est rendue en Chine cette semaine. Pourtant, il est irréaliste de s’attendre à ce que les relations sino-américaines se réchauffent de manière significative à court terme.
Notamment, une batterie de divergences non résolues subsiste sur Taïwan, le commerce, la haute technologie, la sécurité en mer de Chine méridionale, etc. Sur la question ukrainienne en particulier, la Chine en veut à l’attitude impérative, voire accusatrice, de l’Occident qui demande à Pékin de jouer un rôle plus influent. en Eurasie. Dès lors, il est difficile pour les dirigeants chinois de s’engager dans une médiation de la crise ukrainienne d’une manière qui plaise à Washington, surtout tant qu’ils ne voient pas d’efforts réciproques de la part de leurs homologues pour régler les différends existants entre la Chine et les États-Unis et/ou Union européenne.
Pas de bons résultats pour la Chine de la guerre russo-ukrainienne
Les décideurs chinois craignent également que des décisions irréfléchies n’aient un impact sur les relations compliquées entre la Chine et la Russie. Du point de vue de Pékin, tout résultat de la guerre russo-ukrainienne apportera à la fois du positif et du négatif. La victoire partielle ou complète de Moscou dans la guerre renforcerait son rôle de puissance militaire de premier plan en Eurasie. Ceci, à son tour, renforcerait la quasi-alliance entre la Russie et la Chine en intensifiant leur coopération en matière de sécurité traditionnelle contre l’Europe occidentale et les États-Unis, forçant finalement les rivaux à concéder les termes de l’intérêt géopolitique partagé. Compte tenu des relations glaciales entre la Chine et les États-Unis, il est raisonnable que Pékin maintienne des liens étroits avec Moscou pour se prémunir contre les risques et les pertes politiques et économiques potentiels.
Cela dit, une Russie plus puissante pourrait provoquer des problèmes de sécurité à Pékin. Au cours des derniers siècles, la Chine a profondément appris des leçons historiques sur la nécessité de rester vigilante envers ce voisin ambitieux avec une histoire de tendances chauvines. La relation sino-russe est loin d’être aussi cohérente que l’extérieur la perçoit. En particulier, l’impasse silencieuse entre les deux États d’Asie centrale, qui abritent de riches réserves de gaz naturel et de pétrole, s’est intensifiée. Le premier sommet Chine-Asie centrale en personne qui s’est tenu les 18 et 19 mai à Xi’an était la tentative de Pékin de remplir le vide dans la région tandis que la Russie est distraite par le conflit avec l’Ukraine. L’ambivalence de la Chine envers une victoire russe en Ukraine est illustrée par sa décision de limiter le soutien à la Russie aux zones non militaires, tout en capitalisant simultanément sur le conflit pour maximiser ses intérêts.
D’autre part, la Chine serait vulnérable aux réactions en chaîne de l’échec de la Russie en Ukraine. La capacité du régime de Poutine à stabiliser la politique intérieure tout au long de la guerre est cruciale pour la survie du système de parti-État chinois sous Xi. Si cette guerre se termine en disgrâce pour la Russie, Pékin craint que le système autoritaire de Moscou n’accélère son effondrement en raison des pressions internes et externes croissantes, privant ainsi la Chine de l’un de ses alliés les plus cruciaux.
Sur fond d’hostilités prolongées entre la Chine et les pays occidentaux, il est géopolitiquement impossible pour Pékin de se tenir aux côtés de l’Ukraine. Cela reviendrait à envoyer un message de faiblesse aux adversaires tout en sapant le système idéologique nationaliste que les dirigeants chinois ont si laborieusement construit. Par conséquent, même si la Chine est le plus grand partenaire commercial de l’Ukraine, la première ne risque guère de déstabiliser le régime du PCC en se penchant vers Kiev dans la guerre russo-ukrainienne.
La stratégie ukrainienne de la Chine : motivée par des intérêts nationaux
La Chine s’apprête à jouer un rôle plus central dans la gestion de divers différends régionaux. Le 10 mars, Pékin a négocié avec succès un accord de réconciliation entre l’Iran et l’Arabie saoudite, ce qui a semblé renforcer la conviction des observateurs que la Chine peut aider à arbitrer la crise ukrainienne. Cependant, le modèle du Moyen-Orient ne correspond pas bien au puzzle de l’Eurasie. Le rapprochement saoudo-iranien résulte de efforts diplomatiques substantiels de l’Irak et d’Oman avant l’intervention de la Chine. De plus, Riyad et Téhéran étaient tous deux prêts à faire des compromis. Le différend russo-ukrainien est bien plus loin d’un règlement, les deux dirigeants jouant un jeu à somme nulle avec le soutien de leurs camps respectifs. Dans ce contexte, la Chine sera plus préoccupée par les dommages potentiels à sa crédibilité si elle entreprenait de sérieux efforts de médiation qui échouaient.
La stratégie de la Chine en Ukraine prouve que les intérêts nationaux guident toujours les décisions des grandes puissances dans la médiation dirigée par l’État. En regardant la guerre russo-ukrainienne, les décideurs politiques chinois pourraient se rappeler une histoire humiliante où une autre grande puissance s’est assise à l’écart lors d’une invasion brutale. Au lendemain de l’invasion japonaise de la Mandchourie en 1931, le gouvernement nationaliste chinois a demandé l’aide des États-Unis. Comme on pouvait s’y attendre, les politiciens de Washington ont donné la priorité aux intérêts américains par rapport à l’obligation morale de paix mondiale que les États-Unis avaient prêchée depuis le président Woodrow Wilson à la fin de la Première Guerre mondiale.
Au lieu de cela, les États-Unis ont joué un cavalier de clôture. Le haut diplomate Henry Stimson a jalonné le poste, connu depuis sous le nom de la « doctrine Stimson », déclarant que le gouvernement américain ne reconnaîtrait aucun changement territorial en raison d’un conflit armé et a également mis en garde contre tout accord entre le Japon et la Chine qui limiterait les échanges commerciaux libres dans la région, nuisant ainsi aux intérêts américains en Chine. Par conséquent, la Chine a dû lutter seule contre l’agression japonaise pendant plus de 10 ans, jusqu’à ce que davantage de puissances occidentales soient entraînées dans la Seconde Guerre mondiale.
Ironiquement, la Chine est presque en train de répéter ce scénario 92 ans plus tard, mais a maintenant inversé les rôles.